﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-36993/2018

г. Красноярск

22 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В., 

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от ответчика – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эксперт+»: Дорохов С.А., директор (до перерыва);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»: Цыганкова А.Ю., представитель по доверенности от 25.12.2019 №318/19 (до перерыва),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эксперт +» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» сентября 2019 года по делу №А33-36993/2018,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эксперт +» (ИНН 2461226652, ОГРН 1142468037722) о взыскании 301 382 рублей 52 копеек задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 15.10.2015 № 25/02974 за период июль – октябрь 2018 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «18» сентября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и пояснениях к ней заявитель указал следующее:

- ходатайство об уточнении исковых требований от 04.09.2019 в адрес ответчика не направлялось, доказательства в материалах дела отсутствуют;

- ответчик заявлял возражения относительно поставки холодной воды в объеме 17 423,36 м3 и по отведению сточных вод в объеме 27 540,51 м3 на сумму 754 378,63 рублей;

- у истца имеется доступ к программе «Спринт», которая находится в пользовании ответчика, в которой отражаются данные по потребленным коммунальным услугам и произведенным начислениям потребителям;

- истцом при расчетах не учтены объемы потребления нежилыми помещениями  (магазин «Баджей», пр. Красноярский рабочий, д.47), а также объемы на содержание общедомового имущества;

- истец необоснованно зачел поступившую за июль 2018 года сумму 111 251,33 рублей в расчетный период – август 2018 года;   

- истцом необоснованно произведены начисления расчетным методом за сентябрь 2018 г. в отношении МКД, расположенных по адресам: г. Красноярск, ул. Алеши Тимошенкова, д. 167, д. 175, поскольку ведомости показаний общедомовых приборов учета ответчиком направлялись;

- истцом неправомерно произведен расчет задолженности по нормативу, тогда как  последний имел доступ к показаниям индивидуальных приборов учета через сервис «СПРИНТ-ЖКХ».

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу и возражения по доводам жалобы, в которых считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное разбирательство назначено на 21.11.2019.

Определениями от 21.11.2019, от 09.12.2019, от 14.01.2020, от 12.02.2020, от 17.04.2020 судебное разбирательство в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось.

Определением от 11.02.2020 в связи с очередным отпуском судьи Парфентьевой О.Ю. произведена замена судьи Парфентьевой О.Ю. на судью Петровскую О.В.

Рассмотрение апелляционной жалобы осуществлено с учетом положений части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.05.2020 объявлен перерыв до 15.05.2020. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного разбирательства апелляционной коллегией установлено, что ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: ведомость начислений по ХВС и срокам за июль 2018 г., по лицевым счетам, апелляционная жалоба; возражения, заявления, пояснения в 3-х экземплярах; платежные поручения от 29.12.2018, от 11.01.2018, от 12.02.2019; судебный приказ от 22.02.2019; инкассовое поручение от 08.05.2019; скриншоты об отправке, копия оборотно-сальдовой ведомости; сводный расчет задолженности за июль-октябрь 2018 в 2-х экземплярах; расчет задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение по договору № 25/02974; расчет потребления ХВС и стоки за октябрь 2018 г.; выгрузка из Спринт ЖКХ за октябрь 2018 года; объем потребления ХВС и стоки за сентябрь 2018 г.; выгрузка за сентябрь 2018 г.; объемы за сентябрь 2018 г. в 4-х экземплярах; выгрузка из программы за июль - октябрь 2018 г.; расчеты за июль - октябрь 2018 г., решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2019 по делу №А33-36993/2018; скриншоты электронной почты в 2-х экземплярах; возражения на апелляционную жалобу; письмо от 2018 г.; письмо от 24.10.2018; письмо от 02.03.2020 №23; письмо от 2018 г.

        Рассмотрев в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку ответчик надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном разбирательстве, уважительные причины непредставления указанных документов в суд первой инстанции не указал, наличие таких причин документально не подтвердил, в связи с чем, правовые основания для приобщения дополнительных документов в суде апелляционной инстанции отсутствуют. 

Судом апелляционной инстанции было установлено, что к поступившим в материалы дела 10.02.2020 возражениям истца на апелляционную жалобу приложены дополнительные документы, а именно: доказательства отправки запроса ответчику по предоставлению ведомостей ИПУ, содержащих соответствующие данные, а также запрос об обращении с заявлением в адрес РСО о перерасчете по МКД по ул. Ал. Тимошенкова, д. 167, д. 175; договор холодного водоснабжения и водоотведения от 15.10.2015 №25/02974; расчет начислений и оплат за период с октября 2015 г. по декабрь 2018 г.

Поскольку истец ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов не заявлял, суд апелляционной инстанции данное ходатайство не рассматривает. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее ООО «КрасКом») и ООО УК «Эксперт+» (далее абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 15.10.2015 №25/02974, согласно пункту 1.1 которого предметом настоящего договора является обязательства ООО «КрасКом» по подаче холодной питьевой воды через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и прием сточных вод в централизованную систему водоотведения. Абонент обязуется оплатить холодную (питьевую) воду, далее холодную воду и водоотведение в объеме, определенном настоящим договором, в сроки, порядке и размере согласно условиям настоящего договора, соблюдать режим водопотребления и водоотведения, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В пункте 1.2 договора указано, что разграничение ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям абонента и ООО «КрасКом» определяется по границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено соглашением сторон настоящего договора.

Согласно пункту 1.3 договора начало подачи коммунальных ресурсов по настоящему договору с 01.10.2015.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.5 договора расчетный период для оплаты количества потребленной холодной воды и сброшенных сточных вод устанавливается один календарный месяц. Абонент производит оплату ежемесячно, в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «КрасКом», на основании счета-фактуры ООО «КрасКом». Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ООО «КрасКом».

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу со дня его подписания и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора.

В приложении №1 к договору сторонами согласованы объекты водоснабжения и водоотведения, расположенные по следующим адресам: г. Красноярск, ул. Тимошенкова, д. 167, д. 175, ул. Кочубея, д. 9, ул. Академика Павлова, д. 39, д. 49, ул. Кутузова, д. 87 «Б», ул. Щорса, д. 20 (в редакции дополнительного соглашения от 24.05.2016).

Во исполнение условий договора истец в период июль – октябрь 2018 года оказал ответчику услуги по поставке холодной воды в объеме 17 423,36 м3 и по отведению сточных вод в объеме 27 540,51 м3 на сумму 754 378 рублей 63 копейки.

Поскольку ответчиком произведена оплата оказанных услуг в части, сумма задолженности за период июль – октябрь 2018 года составила 301 382 рубля 52 копейки.

Объем питьевой воды определен по нормативам согласно постановлению Правительства Красноярского края от 30.07.2013 № 370-п. Объем отведенных сточных вод определен как сумма объема холодной и горячей воды в соответствии с подпунктом в (4) пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от14.02.2012 №124.

Стоимость потребленного ресурса определена на основании тарифа на водоотведение, утвержденного приказом РЭК Красноярского края от 15.12.2015 № 638-в и № 636-в.

Для оплаты оказанных в спорный период услуг истцом ответчику выставлены счета - фактуры.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.12.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Направление претензии 25.12.2018 подтверждается почтовой квитанцией от 25.12.2018. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленных коммунальных ресурсов, истец обратился в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Предметом иска является требование ресурсоснабжающей организации о взыскании с управляющей компании  задолженности за холодное водоснабжение, водоотведение и общедомовые нужды за период июль – октябрь 2018 года в отношении МКД, расположенных по адресам: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, д. 47; г. Красноярск, ул. им. Ал. Тимошенкова, д. 167, д. 175; г. Красноярск, ул. Кочубея, д. 9; г. Красноярск, ул. Академика Павлова, д. 39; г. Красноярск, ул. Щорса, д. 20.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

В силу пункта 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Абзацем 6 пункта 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и (или) горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 15.10.2015 №25/0297, в соответствии с которым ООО «КрасКом» взяло на себя обязательства по подаче холодной питьевой воды через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и прием сточных вод в централизованную систему водоотведения.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт отпуска истцом ответчику в спорный период холодной воды в объеме 17 423,36  м3 и приема сточных вод в объеме 27 540,51 м3 на общую сумму 754 378 рублей 63 копейки. 

Поскольку задолженность ответчиком оплачена частично в сумме 452 996 рублей 11 копеек, за холодное водоснабжение и водоотведение, а также на общедомовые нужды за период с июля по октябрь 2018 года истец предъявил к взысканию задолженность в размере 301 382 рубля 52 копейки.

Количество предъявленных объемов потребления холодной воды и сброса сточных вод на объекты ответчика рассчитано следующим образом:

- за июль, август, октябрь 2018 года в отношении МКД, расположенных по адресам: г. Красноярск, ул. Алеши Темошенкова, д. 167, г. Красноярск, ул. Алеши Тимошенкова, д. 175, по показаниям приборов учета; 

- за сентябрь 2018 года в отношении выше указанных домов исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса;

- за спорный период в отношении МКД, расположенных по адресам: г. Красноярск, пр. им. газеты Красноярский рабочий, д. 47, г. Красноярск, ул. Кочубея, д. 9, г. Красноярск, ул. Академика Павлова, д. 39, г. Красноярск, ул. Щорса, д. 20,  в соответствии с  Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №306 с применением нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Красноярского края от 30.07.2013 № 370-п.

У ответчика имеются возражения по объемам потребленной холодной воды и водоотведения, согласно которым ответчик считает, что истцом неправомерно произведен расчет задолженности по нормативу, тогда как последний имел доступ к показаниям индивидуальных приборов учета через сервис «СПРИНТ-ЖКХ».

Пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее Правила № 454), определено, что поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно подпункту «н» пункта 3.2 договора от 15.10.2015 №25/0297 стороны согласовали, что абонент обязуется ежемесячно, в срок до 26-го числа текущего месяца, предоставлять в ООО «Краском» сведения об объемах потребления холодной и горячей воды по общедомовым (коллективным) приборам учета. При отсутствии ОПУ предоставлять сведения по индивидуальным, в т.ч. квартирным приборам учета (далее - ИПУ) холодной и горячей воды, достоверные сведения о количестве проживающих (зарегистрированных) в жилых помещениях граждан для расчета оплаты коммунальных ресурсов за текущий месяц без перезаключения договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. При первичной установке ИПУ предоставить акты ввода в эксплуатацию данных приборов учета.

В соответствии с пунктом 4.6 договора при отсутствии ПУ и не предоставлении сведений об объемах потребленной холодной воды и горячего водоснабжения по индивидуальным, общим (квартирным) приборам учета, объем водопотребления и водоотведения определяется по нормативу на соответствующий вид коммунального ресурса, установленному в соответствии с действующим законодательством РФ, согласно количеству проживающих граждан.

Из пояснений истца следует, что ответчику было предложено направить в адрес РСО ведомости ИПУ, содержащие необходимые сведения для проведения корректировок начислений с приложением документов, подтверждающих объем потребления, указанный в ведомостях.

Вместе с тем, ответчик необходимые сведения для перерасчета истцу не представил.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что возможность доступа к показаниям индивидуальных приборов учета, расположенных в спорных МКД, через сервис «СПРИНТ-ЖКХ» не освобождает ответчика от установленной законодательством обязанности предоставлять ведомости показаний приборов учета РСО.

При изложенных обстоятельствах указанный довод ответчика подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом необоснованно произведены начисления расчетным методом за сентябрь 2018 г. в отношении МКД, расположенных по адресам: г. Красноярск, ул. Алеши Тимошенкова, д. 167, д. 175, поскольку ведомости показаний общедомовых приборов учета ответчиком направлялись.

На основании пункта 59 Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором (пункт б).

Показания общедомовых приборов учета по спорным МКД за сентябрь 2018 года в адрес РСО не представлены, в связи с чем, истец произвел начисления расчетным методом, исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса на основании пункта 59 Правил № 354.

Доводы ответчика о том, что показания приборов учета за сентябрь 2018 года истец мог определить из показаний, представленных ответчиком за август 2018 года (имеются конечные показания) и октябрь 2018 года (имеются начальные показания), отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на нормах материального права.  

Оценив иные многочисленные доводы ответчика, заявленные в апелляционной жалобе и пояснениях к ней, в части неверного определения истцом объемов коммунальных ресурсов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, в суде первой инстанции возражения относительно предъявленных объемов не заявлял, контррасчеты не представлял.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, документально не подтверждены.  

С учетом изложенного, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика и отсутствие своевременно представленных письменных возражений на иск и контррасчета суммы долга, обстоятельства дела, указанные истцом, считаются признанными ответчиком.

В отсутствие возражений ответчика суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства и расчет долга, обратное свидетельствовало бы об исполнении судом обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, и нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

С учетом длительности рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также учитывая период взыскания долга – июль-октябрь 2018 года, процессуальное поведение ответчика не может быть признано добросовестным.  

Довод апелляционной жалобы о том, что ходатайство об уточнении исковых требований от 04.09.2019 до суммы 301 382,52 рублей в адрес ответчика не направлялось, доказательства в материалах дела отсутствуют, является несостоятельным.

В материалах дела имеется поступившее 20.06.2019 в электронном виде ходатайство истца об уточнении исковых требований до 301 382,52 рублей, уточненный расчет и доказательства отправки ходатайства и расчета ответчику (л.д. 116-118).

В судебном заседании 27.06.2019, в котором участвовал представитель ответчика Дорохов С.А., истец поддержал данное ходатайство, суд первой инстанции ходатайство рассмотрел и удовлетворил. Возражения относительно неполучения расчета на сумму 301 382,52 рублей и предъявленных к оплате объемов коммунальных ресурсов ответчиком не заявлялись. 

С учетом того, что ходатайство истца об уточнении исковых требований до 301 382,52 рублей принято судом, повторно направленное истцом ходатайство от 04.09.2019 об уточнении исковых требований до 301 382,52 рублей судом не рассматривалось, на что указано в протоколе судебного заседания от 04-11.09.2019.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец необоснованно зачел поступившую за июль 2018 года сумму 111 251,33 рублей в расчетный период – август 2018 года, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из пояснений истца, сумма 111 251,33 рублей является переносом денежных средств в рамках агентского договора СТК-17/32 от 01.06.2017 по принятым в августе 2018 года платежам (расщепление) за июль 2018 года, зачтена истцом частично в погашение долга за октябрь 2017 года (в размере 39 554 рубля 91 копейка) и декабрь 2017 года (в размере 71 696 рублей 42 копейки).

 

В соответствии с положениями части 3 статьи 319.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. 

Поскольку все денежные средства, оплаченные собственниками помещений многоквартирных жилых домов за потребленные коммунальные услуги, поступают без назначения платежа, они зачислены на оплату ранее образовавшейся задолженности ООО УК «Эксперт+».

Указанный довод заявлялся ответчиком в ходе рассмотрения искового заявления судом первой инстанции. Согласно протокольному определению от 04.09.2019 суд предложил ответчику представить пояснения относительно своей позиции, вместе с тем, протокольное определение суда ответчиком не исполнено.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание процессуальное поведение ответчика, который в рамках рассмотрения иска судом первой инстанции доводы относительно объемов потребленной холодной воды и стоков не заявлял, пояснений относительно своей позиции и доказательств иного объема потребленных коммунальных ресурсов не представлял, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в полном объеме (с учетом принятых уточнений).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» сентября 2019 года по делу № А33-36993/2018  основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» сентября 2019 года по делу № А33-36993/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.Н. Бутина

 

О.В. Петровская