АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-24588/2024

01 октября 2024 года

г. Екатеринбург

              

Резолютивная часть судебного акта объявлена 17 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Курченко  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.А. Лошаковой (до перерыва), секретарем судебного заседания Т.Р. Усмановой (после перерыва), рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "СПЛАВ-СТАЛЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 620100, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ. КУЙБЫШЕВА, Д.106, КВ.31) о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ МНОГОПРОФИЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ" (620141, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, ТАГИЛЬСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);  общество с ограниченной ответственностью «М-Норд» (ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2,

 

при участии в судебном заседании: 

посредством веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) от третьего лица ООО «М-Норд» - ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2024;

посредством веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) от истца ООО "СПЛАВ-СТАЛЬ" – ФИО4, представитель по доверенности от 05.07.2024 (в судебном заседании 17.09.2024);

от ответчика ФИО1 – ФИО5, представитель по доверенности от 05.07.2024;

Лица, явившиеся в судебное заседание, заявили об отсутствии необходимости разъяснения процессуальных прав и обязанностей. Отводов составу суда не заявлено.      

07.05.2024 в Арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СПЛАВ-СТАЛЬ" о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 14.05.2024 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СПЛАВ-СТАЛЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 620100, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ. КУЙБЫШЕВА, Д.106, КВ.31) о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности оставлено без движения до 14.06.2024.

11.06.2024 в Арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью "СПЛАВ-СТАЛЬ" поступило ходатайство о приобщении документов к  материалам дела. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности без движения, устранены, документы приобщены к материалам дела. 

Определением суда от 14.06.2024 назначено предварительное судебное заседание.

27.06.2024 посредством системы «Мой арбитр» в суд поступили возражения истца ООО "СПЛАВ-СТАЛЬ" против перехода к рассмотрению дела по существу в предварительном судебном заседании, а также ходатайство об истребовании доказательств по делу. 

Ходатайство об истребовании доказательств по делу принято к рассмотрению.

08.07.2024 посредством системы «Мой арбитр» в суд поступил отзыв представителя ФИО1 на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

10.07.2024 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Определением от 12.07.2024 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной. Судебное разбирательство дела назначено на 07.08.2024.

В судебном заседании 07.08.2024 от ответчика поступило ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц должника общества с ограниченной ответственностью "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ МНОГОПРОФИЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ" (620141, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, ТАГИЛЬСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и ООО «М-Норд» (ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

Суд, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек указанных лиц к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 12.07.2024 истцу было предложено представить письменные пояснения о невозможности в самостоятельном порядке получения истребуемых сведений, в том числе путем ознакомления с материалами дела №А60-45294/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз», в рамках которого запрашиваемые сведения были истребованы.

Пояснений от истца не поступило. В связи с этим суд отказал в удовлетворении ходатайства. При этом в случае необходимости/при отсутствии возможности в самостоятельном порядке получить документы, в дальнейшем истец вправе заявить об истребовании дополнительных документов.

В связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, необходимостью их извещения, судебное заседание отложено до 09.09.2024.

22.08.2024 в суд посредством системы «Мой Арбитр» от истца поступило повторное ходатайство об истребовании доказательств.

03.09.2024 в суд посредством системы «Мой Арбитр» от ООО «М-Норд» поступило мнение на исковое заявление.

В судебном заседании 09.09.2024 объявлен перерыв до 17.09.2024.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, суд отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.66 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом судом проверена возможность ознакомления истца с материалами дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ МНОГОПРОФИЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ", содержащими сведения об имуществе должника.

12.09.2024 посредством системы «Мой Арбитр» от ООО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ МНОГОПРОФИЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ" поступил отзыв на исковое заявление (приобщен к материалам дела).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ МНОГОПРОФИЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 07.08.2015.

Руководителем юридического лица и учредителем является ФИО1

Общество с ограниченной ответственностью «Сплав-сталь» обратилось посредством системы "Мой Арбитр" 23.08.2023 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз» несостоятельным (банкротом); о включении в реестр требований кредиторов Должника требования в размере 2 172 056 руб. 12 коп.; введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз» процедуры наблюдения; утверждении временным управляющим из числа членов Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих" со ссылкой на подтвержденность данной задолженности постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу № А60-41284/2020.

Определением суда Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2023, резолютивная часть которого объявлена 21.12.2023,  производство по делу №А60-45294/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПЛАВ-СТАЛЬ" (620100, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, КУЙБЫШЕВА УЛИЦА, 106, 31, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ МНОГОПРОФИЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ" (620141, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, ТАГИЛЬСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом) прекращено по основанию абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Указанный судебный акт не обжалован, вступил в законную силу.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "СПЛАВ-СТАЛЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), полагая, что имеются основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд; при нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; названным Законом предусмотрены иные случаи.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, а также разъяснений, данных в пункте 9 Постановления № 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названныхв абзацах 5, 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовалооб объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Судом установлено, что ФИО1, являясь руководителем и учредителем должника, признается контролирующим должника лицом в соответствии с презумпциями, закрепленными в пункте 1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, по своей сути, является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав); правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, закрепленные в статье 1064 ГК РФ; соответствующий подход сформулирован в пунктах 2, 6, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53)).

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 Постановления N 53).

Истец в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что до настоящего времени задолженность ООО «Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз» перед ООО «Сплав-Сталь» не погашена. Таким образом, Истцом исчерпаны все законные способы, направленные на взыскание долга с ООО «Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз», однако обязательства Должника перед Истцом не исполнены. В связи с этим ООО «Сплав-Сталь» вынуждено обратиться в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Истец полагает, что общество «Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз» являлось неплатежеспособным с 31.12.2017, после возникновения признаков неплатежеспособности должник продолжил наращивать кредиторскую задолженность. ООО «Сплав-Сталь» полагает, что ответчик ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз» с 20.11.2017, а также участником общества с 30.11.2017 по настоящее время с долей 100% обязан был обратиться с заявлением о признании ООО «Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз» несостоятельным (банкротом) начиная с 31.12.2017 по 31.01.2018, однако не сделал этого, продолжив наращивать задолженность, что привело к причинению истцу убытков.

Ответчик в отзыве, не соглашаясь с требованиями истца, указал, что между ООО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ МНОГОПРОФИЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ" и ООО «Сплав-Сталь» заключен договор купли-продажи вагонов электропоездов №18-09 от 18.09.2018, согласно условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять в собственность и оплатить неремонтопригодные железнодорожные вагоны электропоездов в указанном в спецификациях количестве. ООО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ МНОГОПРОФИЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ" для реализации цели по переоборудованию неремонтопригодных железнодорожных вагонов электропоездов заключило с ООО «М-Норд» договор купли-продажи вагонов электропоездов № 5 от 14.09.2018. При этом цена договора как между ООО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ МНОГОПРОФИЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ" и Истцом, так и между ООО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ МНОГОПРОФИЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ" и ООО «М-Норд» была одинаковая – 2 000 000 рублей. 

В связи с допущенным нарушением условий договора 15.03.2019 ООО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ МНОГОПРОФИЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ" направило в адрес ООО «М-Норд» претензию об одностороннем отказе от исполнения договора и требованием о возврате уплаченной суммы в размере 2000000 рублей. После направления претензии требование со стороны ООО «М-Норд» исполнено на 160 000 рублей, таким образом, на стороне ООО «М-Норд» имеется задолженность в сумме 1840000 руб. 00 коп. При этом ответчиком указано, что после получения от ООО «М-норд» денежных средств они незамедлительно направлены на расчетный счет Истца, что истцом не отрицалось.

Впоследствии, с целью взыскания задолженности с ООО «М-Норд» 20.02.2020 ООО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ МНОГОПРОФИЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ" обратилось с исковым заявлением к ООО «М-норд» о взыскании суммы задолженности. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению.

После того, как в рамках исполнительного производства ООО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ МНОГОПРОФИЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ" не смогло получить денежные средства от ООО «М-Норд», ФИО1 обратился с заявлением о банкротстве ООО «М-Норд». Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-54115/2020 от 26.04.2024 с руководителя ООО «М-норд» взысканы убытки в размере 785 569,71 руб. 

ФИО1 полагал, что им совершены все необходимые действия, направленные на взыскание задолженности с ООО «М-Норд», с целью осуществления расчетов с ООО «Сплав-Сталь». 

Суд при рассмотрении дела исходит из того, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов (п. 1 Постановления от 21.12.2017 № 53). 

Само по себе наличие задолженности перед кредитором, возбуждение дела о банкротстве должника не свидетельствуют о наличии противоправных действий (бездействия) руководителя, приведших к возникновению признаков объективного банкротства.

Процесс доказывания наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в связи с невозможностью полного погашения требований кредитора вследствие действий названных лиц упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска. 

Законодательные опровержимые презумпции не являются основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности. Будучи процессуальным приемом упрощения процесса доказывания, они остаются при этом нормами материального права, устанавливающими негативные правила (ограничения) в поведении контролирующих должника лиц в ситуации имущественной несостоятельности предприятия. 

Причиной банкротства должны быть именно недобросовестные и явно неразумные действия ответчика, которые со всей очевидностью для любого участника гражданского оборота повлекут за собой нарушение прав кредиторов общества.

При этом суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Совершение ответчиком действий (бездействия), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, из материалов дела не усматривается. Между тем, необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо, является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Суд принимает во внимание, что ФИО1 как руководитель общества предпринял меры по взысканию задолженности, в том числе в судебном порядке. При этом истцом указывалось, что контролирующим должника лицом с момента создания ООО «Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз» была выбрана модель ведения дел с повышенными рисками неисполнения принятых на себя обязательств, общество не обладало внеоборотными активами, в том числе основными средствами, а оборотные активы в основном состояли из дебиторской задолженности.

При этом суд полагает, что указываемые истцом обстоятельства не могут являться основаниями, полагающими установить неплатежеспособность должника и недостаточность имущества у должника на дату 31.12.2017 (через месяц после создания общества), что исключает возможность привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Стоит отметить, что обязательным условием для привлечения к ответственности руководителя должника, не подавшего заявление о собственном банкротстве, является злонамеренное умалчивание с его стороны о фактическом неудовлетворительном финансово-имущественном состоянии компании и, как следствие, неосведомленность кредиторов о существенном риске неисполнения организацией своих денежных обязательств. Кредиторы не могут дать реальную оценку своему предпринимательскому риску при вступлении с контрагентом - банкротом в договорное правоотношение, поскольку у них отсутствует объективная информация об имущественном состоянии потенциального контрагента (Определение ВС РФ от 27.07.2020 N 305-ЭС19-13378(3) по делу N А40-162830/2014).

Доказательств совершения ответчиком конкретных противоправных действий, которые привели к банкротству должника, истцом в материалы дела не представлено. Из материалов дела также не усматривается, что руководитель должника намеренно умалчивал о возникновении признаков банкротства, чем создал бы негативные последствия для введенных в заблуждение кредиторов. Само по себе наличие у организации кредиторской задолженности не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатёжеспособного состояния организации.

Таким образом, арбитражный суд полагает необходимым в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "СПЛАВ-СТАЛЬ" о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, основания для взыскания судебных расходов в пользу истца отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворения иска общества с ограниченной ответственностью "СПЛАВ-СТАЛЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 620100, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ. КУЙБЫШЕВА, Д.106, КВ.31) о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                  С.А. Курченко