Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91339/2018

11 февраля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  04 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ №6" (адрес:  Россия 194100, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт БОЛЬШОЙ САМПСОНИЕВСКИЙ 68, ОГРН:  1027810273941);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СК ПОЛИГОН" (адрес:  Россия 196084, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, наб Обводного Канала 92/пом 3-Н, ОГРН:  5067847578596);

о взыскании 130 000руб. 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 20.09.2018г.)

- от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 07.09.2018г.)

установил:

Открытое акционерное общество Мостостроительный трест №6» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Полигон» (далее – ответчик) о взыскании 130 000руб. задолженности  по договору аренды спецтехники №А-6249-05/16 от 16.05.2017г.

Определением суда от 12 сентября 2018 года исковое заявление возвращено заявителю.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2018 года определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 сентября 2018 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрения в арбитражный  суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец поддержал заявленные требования, указав на то, что находится в стадии банкротства.

Ответчик не согласился с исковыми требованиями по основаниям, изложенным в отзыве, представив свой контррасчет, частично признав наличие задолженности.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами по делу был заключен договор найма (аренды) имущественного оборудования №А-6249-05/16 от 16.05.2017г., в соответствии с условиями которого истец, арендодатель по договору, передал ответчику (арендатору, в аренду без экипажа гусеничный HITACHI CX-700, рег.номер 78 РА 6249.

Факт передачи подтверждается актом приема-передачи техники от 18.05.2017г., копия которого представлена в материалы дела.

В соответствии с протоколом согласования цены, являющимся неотъемлемой частью договора, ежемесячная арендная плата установлена в размере 130 000руб., которая вносится ежемесячно в виде авансового платежа в размере 100% арендной платы не позднее 10 числа каждого месяца, за который производится плата.

Пунктом 1 ст.614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В обоснование заявленного иска, истец ссылается на то, что арендная плата с 18.05.2017г. (момента передачи техники в аренду) по 18.06.2017г. в размере 130 000руб. не уплачена ответчиком.

Не согласившись с доводами истца, ответчик указал, что арендную плату с 18.05.2017г. (с момента передачи техники в аренду) по 18.06.2017г. в размере 130 000руб. перечислена на расчетный счет истца платежным поручением №2125 от 18.05.2017г.

За второй месяц аренды с 18.06.2017г. по 18.07.2017г. в сумме 130 000руб. перечислена ответчиком платежным поручением №2241 от 16.06.2017г.

Арендная плата за третий месяц аренды с 18.07.2017г. по 18.08.2017г. в сумме 130 000руб. перечислена ответчиком на расчетный счет истца платежным поручением №2355 от 01.08.2017г.

Кроме того, арендованное имущество (кран) было фактически возвращено истцу 16.08.2017г. в связи с завершением работ на строительном объекте, что подтверждается письмом ответчика в адрес истца (№79 от 17.08.2017г.), однако акт возврата техники подписан представителями сторон только 25.08.2017г.

Таким образом, у истца отсутствуют основания для взыскания арендной платы за весь август месяц 2017 года.

Следовательно, за период с 19.08.2017г. (со дня, следующего за оплаченным периодом аренды) по 25.08.2017г. (дата подписания акта о возврате крана) составляет 29 354руб. 78коп., что не оспаривается ответчиком.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям, на основании ст.110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Взыскать с ООО «СК ПОЛИГОН» в пользу ООО «Мостострой №6» 29 354руб. 78коп. задолженности и 1 106руб. расходов по госпошлине.

2. В остальной части в иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.