1171/2018-168207(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-5915/2017-9

20 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слоневской А.Ю. судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пронькиной Т.С., при участии: от заявителя: Свердлов Д.В. по доверенности от 11.04.2016; от должника: не явились, извещены; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-11559/2018) КБ «Энерготрансбанк» на определение  Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2018 по делу № А21- 5915/2017-9 (судья Емельянова Н.В.), принятое  

по заявлению АО «КБ «Энерготрансбанк» о включении в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Насоновой Галины  Владимировны,  

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.08.2017  Насонова Галина Владимировна (ИНН 344201754016; Калининградская область,  г.Гурьевск) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена  процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден  Протченко Александр Сергеевич. Соответствующие сведения опубликованы в  газете «Коммерсантъ» 09.09.2017.  

Коммерческий банк «Энерготрансбанк» (далее – Банк) обратился в  арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника 698 062 руб. 03 коп., в том числе 613 554 руб. 80 коп. задолженности по  

основному долгу, 74 622 руб. 49 коп. задолженности по неустойке, 9 884 руб.  

74 коп. денежных требований. 

Определением суда от 05.03.2018 заявление удовлетворено, требование  Банка включено в реестр требований кредиторов должника в размере 698 062 руб.  03 коп. с очередностью удовлетворения в третью очередь, при этом сумму  

74 622 руб. 49 коп. учтена в реестре отдельно. 

Не согласившись с определением суда от 05.03.2018, Банк обратился с  апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом  первой инстанции норм материального права, просит отменить обжалуемый  судебный акт. По мнению подателя жалобы, требование Банка в размере  

613 554 руб. 80 коп. подлежит включению в реестр как обеспеченное залогом  имущества должника. Банк ссылается на то, что суммы, с которыми он включен в  реестр требований кредиторов должника, не соответствует заявленным в  требовании Банка.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет».  

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Банка в  арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника послужило неисполнение Насоновой Г.В. (заемщик) обязательств по  кредитному договору от 28.11.2016 № 0000-58/16-МСБ, согласно которому кредитор  предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в сумме  1 000 000 руб.  

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от  28.11.2016 № 000-58/16-МСБ Насонова Г.В. (залогодатель) и Банк  (залогодержатель) заключили договора о закладе (залоге) товаров от 23.05.2017  

 № 0000-58/16-МСБ-Z2, в соответствии с которым залогодатель передал в залог  (заклад) залогодержателю следующий предмет залога: товары торговой марки  

АО «Элис Фэшн Рус» и иных торговых марок, согласно приложению № 1 к договору.  Сумма задолженности Насоновой Г.В., на которую указывает Банк, составляет  583 333 руб. 35 коп. основной задолженности по кредиту, 30 221 руб. 45 руб.  процентов за пользование кредитом, 72 333 руб. 34 коп. неустойки за  несвоевременный возврат кредита, 2 289 руб. 15 коп. неустойки за неуплаченные  проценты, всего 688 177 руб. 29 коп.  

В обоснование заявления Банк также представил договор о расчетах за  реализацию товаров (работ, услуг) с использованием банковских карт от 14.11.201   № ТЭ/2016-831 и сослался на наличие у Насоновой Г.В. неисполненных  обязательств по этому договору в сумме 9 884 руб. 74 коп.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в  ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных  кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке,  предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по  

уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен  арбитражным судом.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5  статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Установив, что факт предоставления Банком денежных средств 

Насоновой Г.В. по кредитному договору подтвержден надлежащими  доказательствами, суд первой инстанции правомерно признал заявленное  требование в размере 698 062 руб. 03 коп., из которых 74 622 руб. 49 коп. учтена в  реестре отдельно.  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований  залогодержателя при банкротстве залогодателя», устанавливая требования  залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337 и пунктом 1  статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в  целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда  обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).  

Наступление кредитных обязательств для заемщика послужило основанием  для обращения Банка в суд с настоящим заявлением. При этом Банк просил  признать за ним статус залогового кредитора по кредитному договору от 28.11.2016   № 0000-58/16-МСБ в сумме 613 554 руб. 80 коп..  

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения Насоновой Г.В.  (заемщиком) заемных обязательств перед Банком по кредитному договору от  28.11.2016 № 0000-58/16-МСБ, заемщиком предоставлено обеспечение в виде  залога: товары торговой марки АО «Элис Фэшн Рус» и иных торговых марок,  согласно приложению № 1 к договору.  

Согласно пункту 1.2 договора о закладе (залоге) товаров от 23.05.2017 №  0000-58/16-МСБ-Z2 предмет заклада, остается у залогодержателя (Банка) на срок  действия указанного договора и находится по адресу: г.Калининград,  ул.Верхнеозерная, д.24, 5 этаж, помещение площадью 22,3 кв.м. (план помещения  приложен к договору).  

Доказательств выбытия у Банка спорного имущества или его отчуждения в  материалы дела не представлено.  

Учитывая, что должник по настоящему делу, Насонова Г.В., является  залогодателем по указанному выше договору залога, Банком правомерно заявлено  требование о включении в реестр требований кредиторов должника, как  обеспеченного залогом имущества.  

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление  Банка в части признания за ним статуса залогового кредитора подлежит  удовлетворению. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  считает возможным изменить определение суда первой инстанции, признав  требование Банка обеспеченным залогом имущества должника.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2018 по  делу № А21-5915/2017-9 изменить, изложив резолютивную часть в следующей  редакции:  

Включить требование Коммерческий банк «Энерготрансбанк» в сумме 688 177 руб. 29 коп., в том числе 613 554 руб. 80 коп. основного долга, 74 622 руб. 

49 коп. неустойки, в реестр требований кредиторов с очередностью их  удовлетворения в третью очередь, признав требование Коммерческий банк  «Энерготрансбанк» в качестве обеспеченных залогом имущества должника в  размере 613 554 руб. 74 коп. Требование в сумме 74 622 руб. 49 коп. подлежат учету  отдельно в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения  основной задолженности.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Слоневская  

Судьи И.Г. Медведева  

И.Ю. Тойвонен