АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, 

<

...>, тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2025 года.

Дело №

А55-24660/2025

15 октября 2025 года

город Самара

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Кротова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матасовым И.Ю.

рассмотрев в судебном заседании  02 октября 2025 года  дело по иску

ФИО1 (ИНН 

<

***>),

к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района №2 ГУФССП России по Самарской области Шимон М.Н;

к судебному приставу исполнителю ОСП Автозаводского района №2 ГУФССП России по Самарской области ФИО2;

к Отделению судебных приставов Автозаводского р-на №2 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области

к ГУФССП России по Самарской области

об оспаривании постановления

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

УФНС России по Самарской области

при участии в заседании

от заявителя – ФИО3 по дов. от 02.09.2025, после перерыва не яв.;

от ОСП –  Шимон М.Н. по дов. от 11.11.2024, после перерыва не яв.;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

Признать недействительным постановление об отмене окончания (прекращения) ИП от 27.06.2025 г., по исполнительному производству № 188154/22/63050-ИП от 13.02.2024 г. и отменить его.

Признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.06.2025г., в размере 969 787,56 руб., в рамках исполнительного производства 261156/25/63050-ИП от 27.06.2025 и отменить его.

Определением Арбитражного суда Самарской области суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: УФНС России по Самарской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены ОСП Автозаводского р-на №2 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области, ГУФССП России по Самарской области.

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Поступило ходатайство о приобщении письменных пояснений. Данное ходатайство удовлетворено, пояснения приобщены к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Поступило ходатайство о приобщении возражений, а также материалов исполнительного производства. Данное ходатайство удовлетворено, возражения, а также материалы испольного производства приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 02.10.2025 объявлялся перерыв до 02.10.2025 до 15 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.07.2022 в отделение судебных приставов Автозаводского района №2 г.Тольятти поступил исполнительный лист ФС 035454495 выданный Арбитражным судом Самарской области по делу №A55-17630/2021, вступившему в законную силу 21.06.2022, Иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации, в размере 13854108,00 рублей в отношении должника ФИО1, 22.11.1979г.р., в пользу УФНС России по Самарской области.

Оснований для вынесения постановления об отказе возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не было.

21.07.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №188154/22/63050-ИП, на основании исполнительного листа ФС 035454495 от 08.07.2022, выданного органом: Арбитражным судом Самарской области по делу №A55- 17630/2021, вступившему в законную силу 21.06.2022, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации, всего в размере: 13 854 108 рублей, в отношении должника: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: пр-кт Степана Разина, д. 19, кор. 64, г. Тольятти, Самарская обл., Россия, 445042, в пользу взыскателя: УФНС России по Самарской области, адрес взыскателя: ул. Циолковского, д. 9, г. Самара, Самарская обл., Россия, 443110.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №188154/22/63050-ИП исходящим номером №63050/22/567185 направлено должнику с заказной почтой.

12.02.2024 поступило платежное поручение №17 от 22.11.2024 на сумму 13854108,00 рублей. В комментарии к данному платежному поручению указано: оплата по делу №A55- 17630/2021.

13.02.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №188154/22/63050-ИП в соответствии с п.1, ч.1, ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

По техническим причинам постановление о взыскании исполнительского сбора не выделилось в отдельное исполнительное производство.

27.06.2025 старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП, с присвоением ему номере №261156/25/63050-ИП.

27.06.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 969787,56 рублей.

Указанные действия послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

В соответствии с ч. 16 ст. 30 Закона об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с п. 56 Обзора судебной практики N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и, не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

Таким образом, после окончания основного исполнительного производства новое исполнительное производство, направленное на взыскание суммы исполнительского сбора, может быть возбуждено только в том случае, если в рамках первоначального основного исполнительного производства было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Между тем, подобное постановление не выносилось, заявитель о его вынесении в известность не ставилась.

В этой связи у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для взыскания исполнительского сбора по постановлению от 27.06.2025.

В соответствии с ч. 16 ст. 30 Закона об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с п. 56 Обзора судебной практики N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и, не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

Таким образом, после окончания основного исполнительного производства новое исполнительное производство, направленное на взыскание суммы исполнительского сбора, может быть возбуждено только в том случае, если в рамках первоначального основного исполнительного производства было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Между тем, подобное постановление не выносилось, заявитель о его вынесении в известность не ставилась.

В этой связи у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для взыскания исполнительского сбора по постановлению от 27.06.2025.

Подобные процессуальные действия суд расценивает в качестве злоупотребления правом, которое не подлежит защите в силу положений ч. 2 ст. 41 АПК РФ. Заинтересованные лица, обнаружив отсутствие соблюдения процедуры по взысканию исполнительского сбора, предприняли меры к тому, чтобы придать видимость законности при вынесении постановления № 261156/25/63050-ИП.

Постановление о возобновлении исполнительских действий от 27.06.2025 направлено в адрес должника путем электронного документооборота в эту же дату.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными если извещение в форме электронного документооборота, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (постановление N 606) для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб", извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное п. 4 ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (единый портал).

Таким образом, извещение должника с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, направляется подписанным судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью.

Как следует из представленной заинтересованными лицами копии постановления, об отменен, об окончании (прекращения) ИП от 27.06.2025 было направлено в адрес должника.

В соответствии с ч. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В силу ч. 5 ст. 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Аналогичное правопорядок предусмотрен ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", согласно которому старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Из указанных норм следует, что основаниями для отмены постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом могут быть несоответствие данного постановления требованиям законодательства или необходимость совершения исполнительных действий (применения мер принудительного исполнения). Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом, в том числе, если необходимо повторно совершить исполнительные действия, применив повторные меры принудительного исполнения.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

В нарушение п. 6 ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве постановление об отмене постановления и возобновлении исполнительских действий не содержит основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты. Не отвечающий требованиям формального и содержательного характера ненормативный правовой акт не может быть признан законным и обоснованным. Такой акт создает неопределенность в правовом положении лица, в отношении которого он вынесен.

Более того, упомянутое постановление об отмене постановления и возобновлении исполнительских действий вынесено в нарушение ч. 5 ст. 14 Закона об исполнительном производстве (так как не установлено наличие нарушений законодательства при вынесении постановления от 27.06.2025 об окончании исполнительного производства), а также ч. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве (поскольку не установлена необходимость применения повторных мер принудительного исполнения).

Действующим законодательством не предусмотрено правопорядка, при котором старший судебный пристав-исполнитель был бы уполномочен отменять постановление об окончании исполнительного производства (оконченного фактическим исполнением требований исполнительного документа) лишь по основаниям невынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель -повысить эффективность исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться таким образом, чтобы не допускать возможности вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора без соблюдения судебным приставом-исполнителем требований закона, в том числе, о порядке и сроках их вынесения (п. 7 ст. 47, ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Иное толкование норм закона, создание условий для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (путем возобновления исполнительного производства, которое окончено фактическим исполнением) не может рассматриваться как не нарушающее права должника.

Поскольку основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства от 13.02.2024 и возобновлении исполнительного производства у старшего судебного пристава-исполнителя отсутствовали, указанные действия совершены лишь для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, все последующие постановления судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны законными.

Исходя их анализа материалов исполнительного производства и порядка вынесения постановления 261156/25/63050-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве) срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также, в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Таким образом, привлечение заявителя к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскании исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении им постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа.

Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08.07.2014 N 0001/16 (Методические рекомендации) постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц или Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Таким образом, нормами Закона об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства уведомить должника о возбуждении исполнительного производства, а также установить срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Как разъяснено в пункте 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья 112 Закона N 229-ФЗ связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ).

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

В силу части 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Частью 1 статьи 27 названного закона установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

Частью 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Таким образом, в силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Привлечение заявителя к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскании исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении им постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа.

В силу части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц или Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Таким образом, нормами Закона об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства уведомить должника о возбуждении исполнительного производства, а также установить срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Как разъяснено в пункте 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья 112 Закона N 229-ФЗ связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ).

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

В силу части 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Частью 1 статьи 27 названного закона установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

Частью 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Таким образом, в силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Службой судебных приставов указанные обстоятельства не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

Других доказательств направления постановлений о возбуждении исполнительных производств в адрес должника иным, предусмотренным законодательством Российской Федерации способом направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве, Управлением не представлено.

Довод Управления о том, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора закон не обязывает судебного пристава-исполнителя отслеживать заказную почтовую корреспонденцию, бремя неблагоприятных последствий в связи с неполучением юридически значимой корреспонденции несет общество, был исследован судом и отклонен исходя из следующего.

На основании пункта 2.4.1 Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Из пункта 3.1 Методических рекомендаций следует, что в мотивировочной части постановления о взыскании исполнительского сбора указываются дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, факт истечения срока добровольного исполнения, неисполнения должником требований исполнительного документа, иных имеющих значение обстоятельствах, а также непредставления должником доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств либо отказа в признании представленных доказательств таковыми.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора должен располагать сведениями о дате получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо достоверными сведениями об отказе получателя о

Вопреки положениям ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ заинтересованными лицами не доказано, что в установленном упомянутыми нормами порядке ФИО1, был извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Таким образом, санкция в виде исполнительского сбора в отношении ФИО1, также была применена с нарушением порядка, установленного ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку такие основания в рассматриваемом случае судом установлены, заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Заявление об оспаривании действий и актов органов ФССП государственной пошлиной не облагается (ч. 2 ст. 329 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 167 - 170, 176, 180 - 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным постановление об отмене окончания (прекращения) ИП от 27.06.2025 г., по исполнительному производству № 188154/22/63050-ИП от 13.02.2024 г. и отменить его.

Признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.06.2025г., в размере 969 787,56 руб., в рамках исполнительного производства 261156/25/63050-ИП от 27.06.2025 и отменить его.

Обязать ОСП Автозаводского района №2 ГУФССП России по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области

Судья

/

А.И. Кротов