АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20588/2021

г. Владивосток

15 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Андросовой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём Сухарь Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Аксиос Инжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 18.05.2015)  

к  обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Экспорт Эдженси"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 07.02.2013)

о взыскании задолженности основного долга по договору №19-052-ПМ в размере 91 802,64 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Глобал Экспорт Эдженси" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 07.02.2013)

 к обществу с ограниченной ответственностью "Аксиос Инжиниринг" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 18.05.2015)  

о взыскании 250 669,70 рублей расходов по устранению недостатков переданного товара,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, диплом, паспорт, доверенность от 18.04.2021г., сроком на 3 года;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 30.12.2021г. – 31.12.2022г., паспорт, диплом, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аксиос Инжиниринг" (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Экспорт Эдженси» (далее – ответчик) о взыскании задолженности основного долга по договору №19-052-ПМ в размере 91 802,64 руб.

Требования ООО «Аксиос Инжиниринг» основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком договора №19-052-ПМ от 24.07.2019 по оплате поставленного оборудования.

22.12.2021 общество с ограниченной ответственностью «Глобал Экспорт Эдженси» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями, в рамках которых просит взыскать 250 669,70 рублей расходов по устранению недостатков переданного товара.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Глобал Экспорт Эдженси» обоснованы тем, что лифтовое оборудование было поставлено и смонтировано на объекте строительства, однако, в ходе эксплуатации оборудования произошел аварийный случай, общая сумма расходов на техническое обследование и ремонт составляет 250 669,70 руб.

От ООО "Аксиос Инжиниринг" поступили возражения по встречному иску.

Как следует из материалов дела, 24.07.2019 между ООО «Аксиос Инжиниринг» (поставщик) и ООО «Глобал Экспорт Эдженси»  (заказчик)  заключен договор №19-052-ПМ, согласно которому поставщик обязуется поставить оборудование: один пассажирский лифт без машинного помещения грузоподъемностью 1000 кг на 4 остановки, производства Silver Elevator Korea – Корея и один грузовой подъемник грузоподъемностью 500 кг на 2 остановки, производства ООО «ЭКСПО», Россия, соответствующее техническим характеристикам, изложенным в Приложении №1 (Спецификация оборудования) к настоящему Договору.

Поставщик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и материально техническими средствами работы по монтажу, пуско-наладке поставленного им в соответствии с п. 1.1. настоящего Договора Оборудования, а также изготовлению и установке настилов в лифтовых шахтах, установке внутреннего обрамления, временного и постоянного освещения, выведению аварийной связи на консьержа, проведение полного технического освидетельствования (ПТО) лифтового Оборудования, оценку соответствия лифтового оборудования в форме декларирования, регистрации декларации в установленном порядке согласно Приложения №2 (Локальный ресурсный сметный расчет), на объекте Заказчика: Административное здание в г. Петропаловск-Камчатский (пункт 1.2 договора).

Заказчик обязуется создать необходимые условия для поставки Оборудования и выполнения Поставщиком вышеуказанных работ, осуществить приемку и оплату Оборудования и выполненных работ по его монтажу и пуско-наладке (пункт 1.2).

Стоимость оборудования с доставкой до места поставки составляет - 42 600 долларов США, в том числе НДС 20 % - 7 100 долларов США, за лифт пассажирский и 382 000 рублей, в том числе НДС 20% - 63666,66 руб., за грузовой подъемник.

Заказчик осуществляет первый платеж в размере 40% от стоимости оборудования указанной в п.2.1.1, после согласования всех необходимых документов касающихся заказа оборудования (установочные чертежи) и не позднее 5 (пяти) банковских дней со дня подписания настоящего Договора (пункт 3.3 договора).

Заказчик осуществляет второй платеж в размере 60% от стоимости Оборудования указанной в п.2.1.1 за 10 (десять) рабочих дней до официально объявленной даты отгрузки Оборудования с завода-изготовителя, с момента письменного уведомления Поставщиком Заказчика об отгрузке (пункт 3.4 договора).

Заказчик перечисляет на расчетный счет поставщика предоплату в размере 40% от стоимости работ, указанной в п. 2.1.2 настоящего Договора, не позднее 10 рабочих дней с момента уведомления о готовности к производству работ, но не ранее поступления Оборудования на строительную площадку (пункт 3.5 договора).

Акт о приемке выполненных работ по форме №КС-2 подписан сторонами 22.01.2021 без замечаний. 

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 22.01.2021 №1 всего стоимость выполненных работ и затрат составила 555 990,86 руб., в том числе НДС – 92 665,414 руб.

Заказчиком частично произведена оплата. 

 Неисполнение заказчиком обязательств в установленный договором срок явилось основанием для направления 15.07.2021 в адрес ответчика претензии №375 от 14.07.2021 о погашении оставшейся  задолженности. 

Отсутствие доплаты суммы долга по договору №19-052-ПМ в размере 91 802,64 руб. явилось основанием для заявления первоначальных исковых требований.

Ответчик, возражая на доводы истца, заявил встречный иск, который мотивирован тем, что в соответствии с товарными накладными № 755 от 11.12.2019, № 631 от 25.10.2019, а также актом № 1 о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 22.01.2021, спорное оборудование было поставлено и смонтировано на объекте строительства «Административное здание в 

<

...>», Заказчик строительства - ООО «Тымлатский рыбокомбинат». В ходе эксплуатации оборудования, установленного на указанном объекте, произошел аварийный случай - обрыв несущего каната грузового подъемника ГП-Ш грузоподъемностью 500 кг на 2 остановки и падение кабины вниз шахты до момента удара в буфер. В соответствии с актом технического обследования грузового подъемника №39-21 от 16.04.2021 причиной аварии стала комплектация кабины роликами не заводского исполнения. Общая сумма расходов на техническое обследование и ремонт составила 250 669,70 руб.

Как указало ООО "Глобал Экспорт Эдженси" – все расходы понесены заказчиком объекта капитального строительства – ООО «Тамлатский рыбокомбинат» и перевыставлены претензией №712 от 16.08.2021 ООО "Глобал Экспорт Эдженси", выступавшему генеральным подрядчиком.

ООО "Глобал Экспорт Эдженси" направило в адрес ООО "Аксиос Инжиниринг" претензию №510-ГЕА от 20.12.2021 о возмещении расходов, связанных с устранением недостатков выполненных работ, в сумме 250 669,70 руб. 

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд признал, что исковые требования ООО "Аксиос Инжиниринг" являются обоснованными,  а ООО «Глобал Экспорт Эдженси» - не подлежащими  удовлетворению в силу следующего.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что указанный договор носит смешанный характер, включая в себя элементы договора поставки (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) и договора оказания услуг (глава 37 ГК РФ), что не противоречит пункту 3 статьи 421 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Частью 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. 

Общее понятие об обязательстве и основания его возникновения изложены в статье 307 ГК РФ, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу изложенных положений закона и условий договора у ООО «Глобал Экспорт Эдженси» возникла обязанность по оплате поставленного товара и соответствующих работ по монтажу и пуско-наладке в сроки, установленные договором.

Из представленных в материалы дела акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 22.01.2021 судом установлено, что результат выполненных поставщиком работ принят заказчиком  без претензий по качеству и объему. 

Факт наличия задолженности и ее размер подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Претензия истца с требованием о возврате суммы задолженности направлена ООО «Глобал Экспорт Эдженси» 15.07.2021 и по настоящее время не исполнена.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ООО «Глобал Экспорт Эдженси» в нарушение  статей 309, 702 ГК РФ, а также в нарушение условий договора от 24.07.2019, не оплатило ООО "Аксиос Инжиниринг" в полном объеме стоимость оборудования и и выполненных по договору работ в спорной сумме основного долга в размере 91802,64 руб., истец на основании статьи  307 ГК РФ вправе требовать взыскания с заказчика названной спорной суммы основного долга в судебном порядке.

При таких обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования ООО "Аксиос Инжиниринг" о взыскании 91802,64 руб. расцениваются арбитражным судом в качестве правомерных, обоснованных и подлежат удовлетворению. 

Рассмотрев встречные исковые требования ООО «Глобал Экспорт Эдженси», суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.

Встречные требования мотивированы тем, что лифтовое оборудование было поставлено и смонтировано на объекте строительства, однако, в ходе эксплуатации оборудования произошел аварийный случай, причиной которого  стала комплектация  кабины роликами не заводского исполнения.

Оценивая представленный ООО «Глобал Экспорт Эдженси» акт №39-21 от 16.04.2021, суд установил, что последний составлен комиссией в составе представителей ООО «Инженерный центр «ЛИФТ-СЕРВИС» ФИО3 (генеральный директор) и ФИО4 (ведущий инженер-механик ПТО), при этом акт подписан ФИО3, а также представителем владельца ООО «Тымлатский рыбокомбинат» и представителем, ответственным за эксплуатацию оборудования.

Между тем, представитель ООО "Аксиос Инжиниринг" на осмотр для составления совместного акта по техническому обследованию грузового подъемника не вызывался, в связи с чем у представителя  ООО "Аксиос Инжиниринг" отсутствовала возможность установить причину повреждения лифтового оборудования. 

В договоре от 24.07.2019 №19-052-ПМ установлен порядок гарантийного обслуживания товара.

             В соответствии с пунктами 8.2, 8.3 указанного договора в гарантийный период поставщик за собственный счёт и в кратчайший срок будет заменять или ремонтировать любую неисправную часть оборудования, если повреждение произошло из-за дефекта конструкции, плохого качества материала, некачественного изготовления или монтажа и не является результатом действия непреодолимой силы, небрежности, неправильного обращения или умышленного повреждения со стороны персонала заказчика или третьих лиц.

          Если у поставщика в течение гарантийного периода возникла необходимость заменить или отремонтировать какую-либо часть оборудования, то на заменённую или отремонтированную часть предоставляется гарантия на срок, 12 месяцев.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Согласно пунктам 4, 5 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Доказательств того, что ООО «Глобал Экспорт Эдженси» в разумный срок были направлены в адрес ООО "Аксиос Инжиниринг" извещения о том, что принятые работы имеют скрытые недостатки, а также требование об устранении этих недостатков, в деле отсутствуют.

В рассматриваемой ситуации право заказчика на самостоятельное устранение недостатков не предусмотрено договором, в связи с чем в силу статьи 723 ГК РФ он не имеет права на возмещение своих расходов.

Не известив поставщика в разумный срок о выявленных скрытых недостатках и самостоятельно устранив эти недостатки, заказчик утратил возможность доказывания, что недостатки (если таковые имеются) являются следствием некачественного оборудования либо некачественного выполнения работ по договору.

Претензия №510-ГЕА от 20.12.2021 направлена в адрес ООО "Аксиос Инжиниринг" уже после проведения ремонтных работ, что исключает возможность самостоятельного или стороннего (через назначение экспертизы) определения причин возникновения заявленного дефекта оборудования. 

На основании части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 71 АПК РФ оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что акт №39-21 технического обследования грузового подъемника от 16.04.2021 не является относимым и допустимым доказательством по установлению причин дефекта оборудования. 

Данный акт технического обследования составлен третьими лицами, чьи компетентность и полномочия не подтверждены и не отражены в акте.

Кроме того, в  акте полностью отсутствует исследовательская часть; не представлено измерительное оборудование, которое использовалась при осмотре; не представлены документы, подтверждающие уровень образования и квалификации членов комиссии (ФИО3, ФИО4)

Так, согласно акту комиссия состояла из 2-х человек от представителей ООО «Инженерный центр «ЛИФТ-СЕРВИС», вместе с тем акт подписали, иные лица, не участвующие при обследовании оборудования - представитель владельца (с печатью ООО «Тымлатский Рыбокомбинат») и представитель, ответственный за эксплуатацию оборудования. 

Из пункта 5 результатов технического обследования лифта следует, что  направляющие кабины установлены не по типовой схеме грузовых подъемников подобных проектов. Требуется запросить на заводе-изготовителе Инструкцию по монтажу, проект и сверить установку направляющих и роликов кабины. 

Между тем, данная инструкция  комиссией не запрашивалась.

Также представленный акт не содержит ссылок на нормативные акты (ГОСТы, СНиПы), которыми руководствовалась комиссия при обследовании оборудования; отсутствует фото и видеофиксация результатов обследования; не представлены исследования лаборатории, товароведческой экспертизы, ответа с завода-изготовителя относительно материала натяжных роликов, в связи с чем вывод о том, что ролики являются не заводского исполнения преждевременен.

На основании изложенного, акт №39-21 технического обследования грузового подъемника от 16.04.2021 не является относимым и допустимым доказательством по делу.

К представленному письму №606 от 19.04.2022 о том, что ООО «Инженерный центр «ЛИФТ-СЕРВИС» основано в 2000 году, имеет лучших специалистов в Камчатском крае, обеспечивает работу лифтового и эскалаторного оборудования более 70% от всего оборудования и нет оснований сомневаться в компетентности специалистов, суд относится критически в связи  отсутствием документального подтверждения.  

Иных доказательств неисправности лифтового оборудования, явившегося причиной обрыва несущего каната грузового подъемника ГП-Ш ,  в материалы дела  не представлено.

Кроме того,  соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт статьи ГК РФ).

В обоснование понесенных расходов по устранению недостатков переданного товара на сумму 250 669,70 рублей ООО «Глобал Экспорт Эдженси» представило претензию №712 от 16.08.2021 от собственника оборудования ООО «Тымланский рыбокомбинат». Доказательств того, что ООО «Глобал Экспорт Эдженси» удовлетворило данные претензионные требования не представлено; платежные документы, подтверждающие оплату восстановительного ремонта оборудования, истцом по встречному требованию отсутствуют.

Представленные проекты дополнительных соглашений между ООО «Тымлатский рыбокомбинат»  и ООО «Глобал Экспорт Эдженси» об уменьшении цены заключенного сторонами договора подряда №ГСК 1/2019 от 07.02.2019 в связи с произведенными заказчиком расходами на восстановление подъемного оборудования также не подтверждают расходов, которые ООО «Глобал Экспорт Эдженси», произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, поскольку подписаны  в одностороннем порядке, в связи с чем не подлежат применению к отношениям сторон.

Доводы ООО «Глобал Экспорт Эдженси» о том, что доказательств поставки товара надлежащего качества и комплектности в соответствии с условиями заключенного договора поставщиком в материалы дела не представлено, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку оборудование и  результат выполненных поставщиком работ были осмотрены и  приняты заказчиком  без претензий по качеству и объему. 

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ  имеющиеся в материалах дела доказательства, вопреки позиции общества с ограниченной ответственностью «Глобал Экспорт Эдженси», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания 250 669,70 рублей расходов по устранению недостатков переданного товара, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований отказывает.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по встречному иску также относятся на ООО «Глобал Экспорт Эдженси"».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Глобал Экспорт Эдженси"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 07.02.2013, юридический адрес: 690014, 

<

...> офис 1с) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аксиос Инжиниринг"   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 18.05.2015) основной долг по договору №19-052-ПМ от 24.07.2019 в размере 91 802 (девяносто одна тысяча восемьсот два) руб. 64 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 3 672 (три тысячи шестьсот семьдесят два) рубля.

В удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аксиос Инжиниринг" 250 669,70 рублей расходов по устранению недостатков переданного товара отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу. 

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Андросова Е.И.