Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89229/2023

20 ноября 2023 года

г.Санкт-Петербург

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКузнецов Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 15.11.2023 в открытом судебном заседании исковое заявление Администрации Кировского района Санкт-Петербурга (198095, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 390 688 руб. 69 коп.;

ответчик: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (191186, 

<

...>, лит. А; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

при участии представителя истца и представителя ответчика,

установил:

18.09.2023 (зарегистрировано 19.09.2023) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) в электронном виде поступило исковое заявление Администрации Кировского района Санкт-Петербурга (далее – истец) о взыскании с ответчика (Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области) неосновательного обогащения в размере 6 390 688 руб. 69 коп. за содержание общего имущества в 2022 году, рассмотрение обоснованности которого назначено на 15.11.2023.

08.11.2023 в электронном виде поступил отзыв ответчика.

В настоящем судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения; представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (приобщена копия постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2023 по делу № А56-111555/2022).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование своего заявления истец ссылается на принадлежащее на праве общей долевой собственности Российской Федерации и Санкт-Петербургу нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А с кадастровым номером 78:8051:8:7 общей площадью 22 670,1 кв.м.

Истец ссылается на пункты 3.1 и 3.2 соглашения об определении долей РФ и Санкт-Петербурга в праве общей долевой собственности на это здание и установлении порядка владения, пользования и распоряжения им от 27.07.2012, согласно которым дола РФ установлена в размере 59 259/226 701, а доля Санкт-Петербурга – 167 442/ 226 701.

Из заявления следует, что на основании распоряжения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 21.12.2012 № 1156-рк доля Санкт-Петербурга в вышеуказанном размере передана в оперативное управление Администрации Кировского района Санкт-Петербурга (свидетельство о государственной регистрации права о 22.02.2013 № 78-АЖ 813110).

Как указывает истец, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Истец полагает, что в силу действующего законодательства Российской Федерации расходы, связанные с исполнением контрактов на нижеперечисленные виды работ (должны быть возмещены ответчиком соразмерно его доли).

от 17.12.2021 № 10/12 на выполнение работ по ликвидации последствий снегопадов на кровле здания;

от 02.12.2021 № 01/12 на оказание услуг по техническому обслуживанию и испытанию сетей внутреннего противопожарного водопровода;

от 06.12.2021 № 04/12 на выполнение работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию и аварийно-восстановительным работам на инженерных сетях в помещениях здания;

от 09.12.2021 № 06/12 на оказание услуг по техническому обслуживанию узла учета тепловой энергии;

от 25.04.2022 № 0172200001420000190001 на выполнение работ по подготовке тепловых пунктов и инженерных сетей зданий;

от 04.05.2022 № 01722000014220000180001 на выполнение работ по противоаварийному ремонту участков фасада и кровли объекта культурного наследия;

от 25.07.2022 № 0172200001422000690001 на оказание услуг по огнезащитной обработке деревянных конструкций чердачных помещений здания;

от 17.10.2022 № 01722000014220000990001 на оказание услуг по очистке кровли от снега и снежно-ледяных образований.

Из заявления также следует, что истец заключил контракты в 2021 – 2022 годах на содержание общего имущества всего здания, расположенного по вышеуказанному адресу на общую сумму 23 323 681 руб. 35 коп. и данная сумма является фактически расходами, которые истец понес в связи с исполнением обязательств заказчика по данным контрактам.

С учетом доли ответчика (27,4%) в праве общей долевой собственности стоимость фактически понесенных расходов, приходящихся на долю РФ, представляемой ответчиком, составляет 6 390 688 руб. 69 коп.

Истец ссылается на направленную ответчику претензию от 13.06.2023 № 01-10-2568/23-0-0 с требованием о компенсации расходов, которая осталась без ответа.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму.

В материалы дела представлены копии соглашения об определении долей, вышеперечисленных контрактов, претензии и расчет задолженности.

В своем отзыве ответчик не согласен с иском и полагает, что истец неверно определил процентное соотношение размера доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей РФ и полагает, что эта доля составляет не 27,4%, а 26,14% и с учетом перерасчета общая сумма задолженности должна составить 6 096 810 руб. 29 коп.

Из расчета истца следует, что доля в праве общей долевой собственности на здание, принадлежащее РФ, установлено в размере 59 259/226 701 или 27,4% от общей площади здания; площадь нежилых помещений в спорном здании, принадлежащая РФ, составляет 5 423,8 кв.м (в подтверждение чего истец ссылается на справку о площадях пользователей помещений, принадлежащих РФ на 20.11.2017, которая была подписана ответчиком).

Истцом из вышеуказанной площади исключены 29,84 кв.м, которые в спорный период заняты Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Служба заказчика администрации Кировского района Санкт-Петербурга (5 423,8 – 29,84 = 5 393,96 кв.м).

При этом, как указывает истец, вся площадь здания по вышеуказанному адресу составляет 22 670,1 кв.м, из которой подлежат исключению нежилые помещения, относящиеся к бывшему кинотеатру «Прогресс» (2 981,5 кв.м), поскольку этот корпус законсервирован, никем не используется из-за аварийного состояния и подлежит реставрации, а работы, заявленные по настоящему иску, в отношении данного корпуса не проводились (22 670,1 – 2 981,5 = 19 688,6 кв.м).

Таким образом, из расчета истца следует, что доля РФ составляет 27,4% (5 393,96/19 688,6 х 100% = 27,4%).

Из приведенных ответчиком в отзыве расчетов следует, что при сложении числителей (59 259 + 167 442) получается 226 701 и это числе составляет весь объем здания (в процентном соотношении – 100%); при определении процентного соотношения доли участия ответчика в расходах по содержанию здания ответчик использовал следующую формулу: 59 269 х 100 / 226 701 = 26,14%, соответственно, сумма исковых требований составляет 6 096 810 руб. 29 коп. (23 323 681,35 х 26,4 / 100).

Арбитражный суд полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме ввиду нижеследующего.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривается, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статей 289 и 290 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, в том числе общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление Пленума № 64) установлено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Также пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума № 64, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с тем, что интересы Российской Федерации, как собственника имущества представляет ответчик, то он должен нести расходы по содержанию имущества, принадлежащее Российской Федерации по всем вышеуказанным ранее видам работ и оказанным услугам.

Размер доли Российской Федерации в праве общей долевой собственности составляет 27,4% и установлен вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делам №№ А56-82919/2021, А56-94338/2020, А56-92117/2019, А56-27437/2018 и А56-11155/2022, в силу чего не подлежит повторному доказыванию в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Доказательства надлежащего возмещения истцу расходов на содержание общего имущества арбитражному суду не представлены.

Выполненный истцом расчет взыскиваемых денежных сумм проверен и признан арифметически верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

С учетом вышеизложенного государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 179, 167 – 170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в пользу Администрации Кировского района Санкт-Петербурга 6 390 688 руб. 69 коп.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в доход федерального бюджета 54 953 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Кузнецов Д.А.