И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И 

Р Е Ш Е Н И Е

город МоскваДело № А40 -97464/22-89-496

02.09.2022 года.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Акименко О.А. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНАДЗОР77" (125484, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СВОБОДЫ, ДОМ 91, КОРПУС 1, ЭТ 20 КВ 323, ОГРН: 1147746805964, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2014, ИНН: 7733888020, КПП: 773301001) к ответчику ИП СУВОРОВ ЕВГЕНИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ (ОГРНИП: 311501215100065, ИНН: 504104028690) 

о взыскании 185 204 руб.

без вызова сторон.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 185 204 руб. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ. 

Ответчик представил в установленный судом срок отзыв на заявленные требования.

В ходе производства по делу ответчиком заявлены ходатайства:

- о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, которое не подлежит удовлетворению, на основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 64 - 68, 70, 71, 75, 81, 110, 112, 121 - 124, п. 2 и п. 3 ч. 2 ст. 125, п. 9 ч. 1 ст. 126, 131, 132, 156, 167 - 171, 180, 181, 226 - 229 АПК РФ, подлежит отклонению судом, поскольку не мотивированна и не обоснована позиция по ходатайству, а также не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность необходимого перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

- о направлении дела по подсудности, которое не подлежит удовлетворению, поскольку договор заключен с ответчиком, как с индивидуальным  предпринимателем, что в силу п. 2 ст. 27 АПК РФ относится к компетенции Арбитражных судов. 

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Между ООО «Технадзор77» (далее - Истец) и Индивидуальным предпринимателем Суворовым ЕМ. (далее - Ответчик) были заключены следующие договоры:

- договор на проведение досудебной экспертизы № 17/02/21 от 01.03.2021 (договор 1)

- договор на проведение досудебной экспертизы № 17/02/21/1 от 01.03.2021 (договор 2) 

-договор на проведение досудебной экспертизы № 17/02/21/2 от 01.03.2021 (договор 3) 

-договор на проведение досудебной экспертизы № 17/02/21/3 от 01.03.2021 (договор 4)

Предметом услуг по договору является проведение строительно-технических экспертиз объекта. 

Стоимость услуг по договору 1 составляет 110 240 руб., ответчиком оплачено 44 096 руб. (задолженность 66 144 руб.).

Стоимость услуг по договору 2 составляет 68 900, ответчиком оплачено 27 560 руб. (задолженность 41 340 руб.).

Стоимость услуг по договору 3 составляет 46 640 руб., ответчиком оплачено 18 656 руб. (задолженность 27 984 руб.).

Стоимость услуг по договору 4 составляет 82 892, ответчиком оплачено 33 156 руб. (задолженность 49 736 руб.). 

Размер задолженности по 4 договорам составляет 185 204 руб. 

Истец указывает, что исполнил надлежащим образом обязательства, предусмотренные договорами, при этом ответчиком услуги истца оплачены не в полном объеме, что послужило основаниями для обращения в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее. 

Вопреки доводам отзыва ответчика, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ и ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в материалы дела не представлено надлежащих, относимых и допустимых доказательств, из которых бы следовало несоответствие оказанных услуг истцом, требованиям действующего законодательства. 

Поскольку доводы ответчика не нашли своего документального подтверждения, суд находит обоснованными требования истца о взыскании задолженности в совокупности по 4 договорам в размере 185 204 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 64-68, 51, 70, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать. 

В удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции отказать.

Взыскать с ИП СУВОРОВ ЕВГЕНИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ в пользу  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНАДЗОР77" задолженность в размере 185 204 руб., госпошлину в размере 6 556 руб.  

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.

СудьяО.А. Акименко