Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru 

тел./факс (3952) 210-170, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-20021/2020

23 апреля 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2024 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Парской Н.Н., судей: Волковой И.А., Первушиной М.А., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 августа  2023 года по делу № А19-20021/2020, постановление Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 25 января 2024 года по тому же делу,  

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2021 года ФИО1 (ИНН 

<

***>, далее – ФИО1, должник, заявитель)  признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации  имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее –  финансовый управляющий).  

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области  с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи  автомобиля от 22.11.2019, заключенного между должником и ФИО3  (далее – ФИО3); о применении последствий недействительности сделки в виде  возврата отчужденного имущества.  

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчика  привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТЭС» (далее – ООО «ТЭС»).  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 августа 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  

суда от 25 января 2024 года, договор купли-продажи от 22.11.2019 признан  недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания  с ФИО3 в конкурсную массу должника 2 400 000 рублей. В удовлетворении  остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился  в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой  просит их отменить, ссылаясь на неполное исследование и оценку судами доказательств.  

Заявитель считает, что факт получения ей денежных средств от ФИО3  в размере 125 000 рублей по спорной сделке исключает возможность нанесения  имущественного вреда кредиторам, указывает на отсутствие в материалах дела  доказательств уменьшения стоимости или размера имущества должника, на отсутствие  судебной оценки документов, подтверждающих факт и оплату ремонта автомобиля,  на недоказанность аффилированности между должником и ФИО3, а также на  отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения сделки.  

Заявитель указывает также на то, что судами не была оценена вся цепочка  взаимосвязанных сделок в отношении спорного автомобиля, в связи с чем финансовый  управляющий получил возможность взыскания денежных средств дважды с ФИО3 и  с Благотворительного фонда поддержки коренных народов Восточной Сибири «Тунгус»  (далее – БФ «Тунгус»).  

Заявитель полагает, что судами самостоятельно изменены исковые требования в  части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с  ФИО3 в конкурсную массу должника 2 400 000 рублей, тогда как финансовым  управляющим было заявлено о возвращении автомобиля в собственность должника, а  также приняты судебные акты о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле  не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания БФ «Тунгус»  и ФИО3  

Дополнение к кассационной жалобе, поступившее в суд округа 11.04.2024,  не принимается судом округа, поскольку заявителем не соблюдены требования  части 3, пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от общества с ограниченной  ответственностью «ЕвроСибЭнерго-инжиниринг», не отвечает требованиям  части 1 и 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

поскольку из приложенного к нему документа о направлении отзыва по электронным  адресам, невозможно установить, кому была направлена корреспонденция, в отсутствие  доказательств, свидетельствующих о соответствии указанных в документе электронных  адресов электронным адресам лиц, заинтересованных в рассмотрении обособленного  спора, ввиду чего отзыв не принимается судом округа.  

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего  должника, также не принимается судом округа, поскольку к отзыву не приложены  доказательства направления отзыва лицам, заинтересованным в рассмотрении  обособленного спора.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном  главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица  о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии  кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено  в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной  электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека  арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не  направили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их  отсутствие.  

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального  и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся  в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел  к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.12.2017 между  ФИО4 (супруг должника, далее – ФИО4)  и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля,  Toyota Land Cruiser 200, 2012 года выпуска, рег.знак Е378ХР38, стоимостью  3 500 000 рублей.  

Впоследствии 22.11.2019 между ФИО1 (продавец) и ФИО3  (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного автомобиля по цене  125 000 рублей.  

ФИО3 по договору пожертвования от 12.10.2020 безвозмездно передала  спорный автомобиль стоимостью 125 000 рублей БФ «Тунгус» в лице исполнительного  директора ФИО3  

По доверенности от 12.10.2020 БФ «Тунгус» в лице исполнительного директора  ФИО3 доверил заместителю исполнительного директора по финансовым вопросам  ФИО4 (назначен на должность приказом от 05.08.2020) поставить на учет  в регистрирующем органе спорный автомобиль.  

Спорный автомобиль 30.09.2021 отчужден БФ «Тунгус» (продавец) в лице  заместителя исполнительного директора ФИО1 по договору купли-продажи  в пользу ООО «ТЭС» (покупатель) по цене 3 200 000 рублей.  

Финансовый управляющий, полагая, что договор купли-продажи автомобиля  от 22.11.2019, заключенный между ФИО1 и ФИО3 совершен при  неравноценном встречном исполнении, безвозмездно, обратился в арбитражный суд  с заявлением о признании его недействительным, в качестве правового основания указав  пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу  о доказанности неравноценного встречного исполнения со стороны ФИО3, равно как  и того, что условия сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются  от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки,  а также о направленности сделки на вывод имущества должника, следовательно,  о причинении вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой,  заключенной между заинтересованными лицами.  

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой  инстанции.  

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям  и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Поскольку спорный договор заключен 22.11.2019, а дело о банкротстве  должника возбуждено 18.11.2020, то сделка может быть оспорена на основании  пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,  если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

В обоснование равноценности встречного исполнения по договору ФИО1  указано на то, что на момент заключения договора с ФИО3 автомобиль требовал  дорогостоящего ремонта (замены) электрооборудования и деталей салона, вследствие  затопления авто в гараже по адресу: г. Ангарск 61-5/4, в подтверждение чего  представлены: расписка от 22.11.2019 о получении ФИО1 от ФИО3  денежных средств в размере 125 000 рублей за продажу автомобиля; договор на ремонт  автомобиля от 24.11.2019, в соответствии с которым ФИО1 поручила,  а ФИО5 (далее – ФИО5) обязался выполнить оценку  работ и ремонтные работы спорного автомобиля; расписка от 14.01.2020  о получении ФИО1 от ФИО3 денежных средств в размере 2 000 000 рублей  за ремонт автомобиля; акт приема передачи от 17.01.2020 автомобиля; расписка  от 17.01.2020 о получении ФИО5 от ФИО1 денежных средств  в размере 2 100 000 рублей за ремонт.  

Между тем, в материалы дела представлены отчет об истории автомобиля,  сформированного на сайте «Дром.ру», из которого следует, что повреждений  у транспортного средства не обнаружено; обнаружено два расчета ремонтных работ,  датированных 27.05.2013 и 29.06.2015.  

При представлении доказательств аффилированности должника с ответчиком  по требованию о признании сделки недействительной на последнего переходит бремя  по опровержению соответствующего обстоятельства.  

Судами установлено и материалами дела, вопреки доводу кассационной жалобы,  подтверждается, что стороны договора являются заинтересованными через БФ «Тунгус»,  

поскольку ФИО1 являлась заместителем исполнительного директора последнего,  а ФИО3 – директором.  

Вместе с тем, не установив признаков аффилированности ООО «ТЭС»  по отношению к сторонам оспариваемой сделки и БФ «Тунгус», учитывая подтверждение  названным лицом полной оплаты стоимости автомобиля БФ «Тунгус», суды пришли  к обоснованному выводу о том, что ООО «ТЭС» является добросовестным покупателем.  

Кроме того, изучив выписку по расчетному счету БФ «Тунгус», апелляционный  суд пришел к выводу о транзитном характере поступивших от продажи автомобиля  денежных средств, поскольку после поступления денежных средств на счет Фонда  30.09.2021, в период с 04.10.2021 по 15.10.2021денежные средства переведены на счет  ФИО3  

Указанное свидетельствует о том, что целью ФИО1, ее супруга  и ФИО3 не являлось пожертвование автомобиля БФ «Тунгус»; документальных  доказательств достоверно подтверждающих обратное в материалы дела не представлено;  вследствие чего соответствующий довод кассационной жалобы подлежит отклонению.  

Оценив представленные в материалы спора доказательства в их совокупности,  учитывая заинтересованность сторон сделки, неявку в судебное заседание в качестве  свидетеля ФИО5, суды критически отнеслись к доводам должника о том, что  спорный автомобиль требовал дорогостоящего ремонта на момент совершения  оспариваемой сделки.  

Таким образом, судом округа отклоняется довод заявителя об отсутствии оценки  судами документов, представленных в подтверждение факта и оплаты ремонта  автомобиля, как несостоятельный.  

Финансовым управляющим представлен анализ рынка предложений с сайта  «Дром.ру», из которого следует, что средняя цена на автомобиль Toyota Land Cruiser 200,  2012 года выпуска в период с 11.11.2019 по 06.03.2020 находилась в диапазоне средних  цен 2 400 000 рублей (округленно).  

Поскольку лица, участвующие в споре, ходатайств о назначении судебной  оценочной экспертизы не заявили, указанная цена автомобиля обоснованно принята  судами как рыночная.  

В отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем  техническом состоянии транспортного средства, приведшем к установлению его  стоимости в размере 125 000 рублей, установив, что рыночная цена автомобиля  составляла 2 400 000 рублей, а также принимая во внимание его приобретение должником  за 3 500 000 рублей и его отчуждение БФ Тунгус» за 3 200 000 рублей, судами сделан  

последовательный вывод о доказанности неравноценного встречного исполнения  со стороны ФИО3 по оспариваемой сделке.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года  до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления,  то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных  в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств,  определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента),  не требуется.  

Наличие у должника признаков неплатежеспособности, осведомленность об этом  ответчика не входит в предмет судебного исследования при проверке сделки на наличие  оснований для признания ее недействительной применительно к пункту 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Доводы заявителя об отсутствии оснований, необходимых для признания  оспариваемой сделки недействительной, не могут быть приняты во внимание судом  кассационной инстанции, как противоречащие совокупности имеющихся в деле  доказательств. По существу указанные доводы направлены на переоценку доказательств  по делу и установление иных обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты  во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции,  установленных частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Довод о том, что суд вышел за пределы заявленных требований в части  применения последствий недействительности сделок отклоняется, поскольку суд  не связан требованиями заявителя при решении вопроса о применении последствий  признания сделки недействительной, что позволяет суду, как применить последствия  недействительности сделки в случае, если требование о реституции не заявлено, так  и применить необходимые и соответствующие совершенной сделке последствия  ее недействительности в случае, если такое требование заявлено неверно.  

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции  правомерно обязал ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника денежные  средства а размере 2 400 000 рублей (средняя рыночная стоимость), ввиду нахождения  отчужденного автомобиля в собственности добросовестного покупателя (ООО «ТЭС»).  

При вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности  установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных  требований (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Также суд округа отклоняет довод заявителя о непривлечении в обособленный  спор БФ «Тунгус», поскольку обжалуемые судебные акты не содержат выводов  относительно его прав и обязанностей, ФИО3 является ответчиком по спору.  

Ссылки заявителя на ненадлежащее извещение ФИО3 о времени и месте  судебного заседания не нашли своего подтверждения.  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного  процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к  производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления  копии судебного акта.  

Из материалов дела следует, что по адресу ФИО3, также указанному  последним в отзывах на апелляционную и кассационную жалобы, заказными письмами  с уведомлением (трек-номера: 66402577765140, 66402583833499) направлены  определения от 03 ноября 2022 года о назначении судебного заседания по рассмотрению  заявления о признании сделки недействительной, от 03 мая 2023 года об отложении  судебного заседания, которые были возвращены почтовым отделением связи.  

Суд кассационной инстанции отмечает, что факт достоверности сведений об адресе  ФИО3 не оспаривался.  

Необеспечение получения по адресу регистрации (жительства) юридически  значимых сообщений, в настоящем случае судебных актов, является процессуальным  риском лица, участвующего в деле.  

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным  судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии  судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем  организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

Кроме того, все судебные акты суда первой инстанции по настоящему спору  опубликованы в информационной системе «Картотека арбитражных дел».  

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемых  судебных актов.  

При подаче кассационной жалобы должнику была предоставлена отсрочка оплаты  государственной пошлины, которая на основании статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результата рассмотрения дела  подлежит взысканию с него в доход бюджета Российской Федерации.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия  постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок  со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением  о вручении или вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 августа 2023 года  по делу № А19-20021/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 25 января 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета  3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Н.Н. Парская  

 Судьи И.А. Волкова  М.А. Первушина