АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-7235/2021

11 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

товарищества собственников жилья «Швейник» 

 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024

по делу № А17-7235/2021

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-сервис»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к товариществу собственников жилья «Швейник»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

о взыскании задолженности,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципальное унитарное предприятие города Кинешмы «Объединенные котельные и тепловые сети»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-сервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья «Швейник» (далее – Товарищество) о взыскании 10 968 рублей                  15 копеек задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с января по декабрь 2019 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Кинешмы «Объединенные котельные и тепловые сети».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022, иск удовлетворен. 

Постановлением от 09.03.2023 Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил решение суда первой инстанции от 29.06.2022 и постановление суда второй инстанции от 22.09.2022 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области. 

При повторном рассмотрении дела Общество уточнило иск и просило взыскать с Товарищества 3842 рубля 10 копеек долга за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с января по декабрь 2019 года, 56 рублей почтовых расходов. 

Решением от 03.10.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024, Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил иск частично, взыскал с Товарищества 3838 рублей 82 копейки задолженности, 1998 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 55 рублей              95 копеек почтовых расходов; в удовлетворении остальной части иска отказал. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Товарищество указывает на то, что ресурсоснабжающая организация злоупотребила правом, что выражается во вмешательстве в начисления и расчеты исполнителя услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и расположенных в нем помещений, в возложении на потребителя дополнительных обязанностей по повторной оплате фактически не поставленных коммунальных ресурсов (отведение сточных вод из помещений общего пользования, используемого для целей содержания общего имущества), в самовольном доначислении платы, рассчитанной в большем объеме, чем фактически зафиксировано приборами учета холодной и горячей воды в жилых помещениях, что привело к нарушению прав и законных интересов Товарищества и граждан – потребителей коммунальных и жилищных услуг. Заявитель жалобы полагает, что вывод судов об обратном не соответствует обстоятельствам дела.

Кассатор считает, что оборудование многоквартирного дома, находящегося под его управлением, централизованной системой водоснабжения и отведения сточных вод не может рассматриваться в качестве конструктивной особенности, поскольку должно быть доказано наличие в данной системе конструктивных элементов – специальных устройств, кранов, сантехнического оборудования или специального приемника, оборудованных гидравлическими затворами, позволяющими принимать и отводить сточные воды из помещений общего пользования при обслуживании общего имущества. Конструктивные особенности спорного многоквартирного дома не предусматривают возможность отведения сточных вод из помещений общего пользования в целях содержания общего имущества, что является необходимым условием для выставления платы за услугу по водоотведению сточных вод, оказанную на общедомовые нужды. У судов отсутствовали правовые основания взыскивать с ответчика такую плату, поскольку она оплачивается собственниками по приборам учета опосредованно через управляющую организацию. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, Товарищество в осуществляет управление многоквартирным домом № 18 по улице Воеводы ФИО1 в городе Кинешма Ивановской области.

В отсутствии заключенного договора холодного водоснабжения и водоотведения истец в спорный период поставил в спорный многоквартирный дом, находившийся под управлением ответчика, холодную воду, а также оказал услуги по приему сточных вод, и выставил к оплате счета-фактуры.

Ответчик сумму основного долга оплатил частично, сумма задолженности по расчету истца составляет 3842 рубля 10 копеек.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с настоящими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу положений пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как верно указано судами, поскольку истец оказывал услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в отношении многоквартирного дома, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124). 

Как следует из частей 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. В случае управления домом товариществом собственников жилья последнее несет ответственность перед потребителями за предоставление коммунальных услуг и должно заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. Товарищество собственников жилья как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает его заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354). 

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Товарищество собственников жилья, которое получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми таким товариществом заключены договоры ресурсоснабжения. 

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует такое товарищество, как исполнитель коммунальных услуг, и ресурсоснабжающая организация, как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является товарищество. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю. 

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В отсутствие общедомовых приборов учета сточных вод, холодной и (или) горячей воды расчет объема водоотведения производится согласно подпункту «в» пункта 21 Правил № 124 с учетом пункта 42 Правил № 354 в части, регулирующей порядок определения объема водоотведения, приходящегося на индивидуальное потребление.

Судами первой и апелляционной инстанций установлен факт оказания Обществом услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период в многоквартирный дом, находящийся под управлением Товарищества, оборудованный общедомовым прибором учета холодной воды и не оборудованный общедомовым прибором учета горячей воды и сточных вод.

Общество определило объемы холодной воды на основании данных показаний общедомового прибора учета холодной воды, объемы водоотведения от холодного водоснабжения как сумму объемов потребления холодной воды по индивидуальным приборам учета и объемов холодной воды, поставленной на содержание общего имущества многоквартирного дома, определенные по нормативу, объемы водоотведения от горячего водоснабжения – на основании сведений третьего лица (сумма объемов потребления горячей воды по индивидуальным приборам учета и объемов горячей воды на содержание общего имущества многоквартирного дома, определенные по нормативу), стоимость потребленной холодной воды и услуг водоотведения – в соответствии с действующим тарифным регулированием на основании постановления Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 20.12.2018 № 239-к/14.

Проверив расчеты Общества, суды признали их арифметически и методологически верными.

Оснований не согласиться с такими выводами суд округа не нашел. 

Довод Товарищества о том, что в местах общего пользования спорного многоквартирного дома отсутствуют водоразборные устройства и санитарно-техническое оборудование, поэтому объем обязательств по оплате холодной воды должен определяться исключительно исходя из объема индивидуального потребления холодной воды собственниками помещений в многоквартирном доме, а объем обязательств по оплате услуг водоотведения – исходя из совокупного объема индивидуального потребления холодной и горячей воды собственниками помещений в многоквартирном доме, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен на основании норм материального права, правильно примененных к установленным по делу фактическим обстоятельствам, не подлежащих переоценке в суде кассационной инстанции.

Довод Товарищества о допущенном Обществом злоупотреблении правом в судах не был заявлен, поэтому судом округа отклоняется.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены принятых судебных актов являться не может, поскольку направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Суды не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу № А17-7235/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Швейник» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

Судьи

 

Е.Г. Кислицын

 

В.Ю. Павлов