АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13449/2017

г. Тюмень

11 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 11.12.2017г.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Водовозовой Ю.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «РОСДОРЗНАК»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – заявитель)

к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г.Тюмени

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – заинтересованное лицо) 

третье лицо – Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Тюменской области

об установлении факта, имеющего юридическое значение

 

при участии:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 09.12.2016 №8/16

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 09.01.2017 №3

от третьего лица  не явилось, извещено 

 

установил:

ООО «РОСДОРЗНАК» 04.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об установлении факта согласования с Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г.Тюмени на установку обществом дорожных знаков индивидуального проектирования 6.10.1 «Указатель направлений» с информацией об объектах притяжения в г.Тюмени письмами 08-3879/4 от 07.07.2014, 08-6714/3 от 11.09.2013, 08-5758/3 от 09.10.2013, 08-8023/3 от 21.01.2014, 08-6681/3 от 08.11.2013, 08-3082/4 от 03.07.2014, 08-3802/4 от 03.07.2014, 08-6080/3 от 18.10.2013, 08-3803/4 от 03.07.2014, 45-08-2940/4 от 01.07.2014, 45-08-2941/4 от 01.07.2014, 08-3880/4 от 07.04.2014, 08-928/4 от 24.02.2014, 45-08-2939/4 от 01.07.2014, 08-8801/4 от 30.06.2014, 08-2612/4 от 05.05.2014, 08-2613/4 от 28.04.2014, 08-2214/4 и 08-2216/4 от 22.04.2014, 08-1617/4 от 04.04.2014, 08-1365/4 от 17.03.2014, 08-1157/4 от 25.02.2014, 08-7451/3 от 27.01.2014, 08-7716/3 от 27.01.2014.  

Заинтересованное и третье лица с заявлением не согласны, о чем представлены отзывы.

Как указывает заявитель, ООО «РОСДОРЗНАК» осуществляет коммерческую деятельность по изготовлению, монтажу и установке дорожных знаков – индивидуального проектирования 6.10.1 «Указатель направлений» с информацией об объектах притяжения и знаков информирования в городе Тюмени и Тюменской области.

На основании п.3.1.9 Положения о Департаменте дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени, утвержденного распоряжением Главы от 14.04.2008 №98-рг (далее - Положение о департаменте), Департамент выступает муниципальным заказчиком на размещение заказов на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог.

Согласно ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В период времени с 2012 года по 2014 годы, Департамент совместно с отделами ГИБДД по Тюменской области проводили согласования установки дорожных знаков на территории города Тюмени и Тюменской области.

Решением комиссии Тюменского Управления ФАС России от 05.12.2014 по делу №К14/51 Департаменту предписано прекратить деятельность по согласованию установки хозяйствующим субъектам дорожных знаков вне рамок муниципальных закупок и не включенных в проект организации дорожного движения (дело №А70-14681/2014).

Поскольку, по утверждению истца, Департамент уклоняется от представления информации в отношении согласованных к установке дорожных знаках и действующих согласованиях установки дорожных знаков, истец обратился с настоящим иском об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Заявитель указывает, что установление факта согласования с Департаментом на установку дорожных знаков необходимо для установления законности совершаемых действий в рамках заключенных сделок к заказчиками, которым оказывалась услуга по размещению информации на дорожных знаках как об объекте притяжения.

Изучив материалы дела, поводы заявителя, заинтересованного лица, третьего лица, суд приходит к следующему.

В силу ст.30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В п.4 ч.2 указанной статьи приведен перечень фактов, об установлении которых арбитражный суд рассматривает дела. Данный перечень не является исчерпывающим.

В силу ч.1 ст.219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В данном случае отсутствуют основания для установления юридического факта.

В нарушении ст.65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, что действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления данного факта, что установление данного факта влечет юридические последствия.

В ходе судебного разбирательства установлено, что требования заявителя по своей сути направлены на оспаривание обстоятельств в части законности действий Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени.

Если заявитель считает действия Департамент неправомерными, то он вправе в установленном законом порядке оспорить их, представив уполномоченному органу все документы, подтверждающие его требования. На основании оценки представленных документов уполномоченным органом принимается соответствующее решение.

Таким образом, путем подачи заявления об установлении юридического факта заявитель пытается пересмотреть действия Департамента, что недопустимо.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того п.1 ст.71 АПК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании ст.110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Маркова Н.Л.