Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

17 марта 2021 года

Дело №

А40--145-1576

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Группа компаний «ХИМАГРЕГАТ» (119633, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 17.08.2005, ИНН: 

<

***>)

к ООО «Проектно-Строительная Компания «ХИМПРОМПРОЕКТ» (150054, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2006, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 5 003 779 руб. 27 коп.,

при участии: от истца – Каранда М.Б. (Паспорт, Доверенность Б/№ от 22.11.2020, Диплом); от ответчика – не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Группа компаний «ХИМАГРЕГАТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Проектно-Строительная Компания «ХИМПРОМПРОЕКТ» о взыскании долга в размере 4 582 700 руб. 00 коп., неустойки в размере 371 079 руб. 27 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору поставки №1618020100022000000000002/301/19 от 03.09.2019.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом принятого судом уменьшения. 

Ответчик в судебное заседание явился, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства. 

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, согласно которого ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные документы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материала дела, 03.09.2019 между Акционерным обществом «Группа компаний «ХИМАГРЕГАТ» (далее – истец, Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «ХимПромПроект» (далее – ответчик, Покупатель) заключен Договор поставки №1618020100022000000000002/301/19 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязан поставить товар (оборудование «Термосифон»), а Покупатель обязан принять и оплатить товар на условиях настоящего Договора.

Согласно Приложению №2 к Договору Поставщик был обязан поставить товар в течение 3-х месяцев со дня проведения предоплаты в размере 80% процентов от стоимости товара, что составляет сумму в размере 3 703 160 (Три миллиона семьсот три тысячи сто шестьдесят) рублей. Оставшиеся 20%, что составляет сумму в размере 926 540 (девятьсот двадцать шесть тысяч пятьсот сорок) рублей, Покупатель обязан выплатить в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после фактической поставки товара Поставщиком и подписания сторонами акта прима-передачи товара, товарной накладной, на основании выставленного Поставщиком счета и счета-фактуры. 

Согласно п.3.4. Договора все расчеты по Договору проводятся через лицевые счета Сторон, открытые в отделении Управления Федерального Казначейства РФ по месту регистрации Поставщика. 

Согласно материалам дела, Поставщик открыл указанный счет, сообщил об этом Покупателю. 

Вместе с тем, Покупатель не выплатил Поставщику сумму предоплаты. При этом согласно п.3.4.1 Договора, Покупатель имеет право осуществить расчеты за товар, используя свой расчетный счет, находящийся в коммерческом банке.

В соответствии с п.4.2 Договора о возможности досрочной поставки по просьбе Покупателя, Поставщик поставил Покупателю товар до получения предоплаты, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной № 61 от 31.01.2020.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар, и печатью организации  на товаросопроводительных документах. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено. 

Таким образом, обязательства Поставщика по Договору выполнены полностью и надлежащим образом.

Вместе с тем, Ответчиком обязательства по Договору были нарушены.

20.04.2020 истец направил в адрес ответчика письмо (исх.№1221-Т-01) с требованием выплатить сумму задолженности. 

Ответчик письмом от 27.04.2020 (исх.№292) признал задолженность и сообщил о погашении задолженности в полном объеме после стабилизации ситуации с пандемией. 

При этом в п.3.6 Договора указано, что Покупатель принимает товар у Поставщика в пределах доведенного до Покупателя бюджетного финансирования. 

Таким образом, если товар был принят в полном объеме, то и финансирование было произведено надлежащим образом.

21.09.2020 истец повторно направил в адрес ответчика письмо (исх.№2109/1-П) с требованием выполнить свои обязательства по Договора. Вместе с тем, ответчик не исполнил обязательства перед истцом, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524). 

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

Согласно п. 1 ст. 486, п. 3 ст. 488 и п. 2 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в предусмотренный договором поставки срок, а поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, ответчиком задолженность перед истцом в полном объеме не погашена, доказательств обратного судом не представлено.

Согласно расчета истца, задолженность ответчика составляет 4 582 700 руб. 00 коп. 

Ответчик доказательств погашения указанной задолженности суду не представил, в связи с чем, исковые требование о взыскании суммы основного долга в размере 4 582 700 руб. 00 коп. признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2 Договора ответчик несет ответственность за просрочку оплаты в размере 0,03% от просроченной суммы за каждый день просрочки обязательств. 

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 24.02.2020 по 16.11.2020 составляет 371 079 руб. 27 коп. 

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера пени и процентов за пользование коммерческим кредитом на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Как следует из пункта 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Анализируя Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 суд отмечает следующее.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Снижение неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом судом признается необоснованным, поскольку исключительных обстоятельств, позволяющих суду прийти к выводу об установлении размера ответственности  из м ставки рефинансирования, не усматривается.

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве, судом рассмотрены и отклонены. 

Довод ответчика о том, что, согласно п.3.6, 3.7 Договора отсутствие бюджетного финансирования освобождает ответчика от наложения штрафных санкций и пени за задержку перечисления оплаты за товар, вызванную не поступлением или не несвоевременным поступлением денежных средств из федерального бюджета, суд отклоняет, поскольку в п.3.6 Договора указано, что Покупатель принимает товар у Поставщика в пределах доведенного до Покупателя бюджетного финансирования. 

Таким образом, если товар был принят в полном объеме, то и финансирование было произведено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о контрактной системе бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы РФ, и иных средств в соответствии с требованиями указанного закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи.

Согласно ч. 10 ст. 21 Закона о контрактной системе план-график разрабатывается ежегодно на один год и утверждается заказчиком в течение десяти рабочих дней после получения им объема прав в денежном выражении на принятие и (или) исполнение обязательств или утверждения плана финансово-хозяйственной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, государственный заказчик не вправе осуществлять закупку в случае отсутствия доведенных лимитов бюджетных средств, в связи с чем условие, предусмотренное п. 3.7 Договора, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе.

Кроме того, Ответчик, не оспаривая факт приемки Товара надлежащего качества, а также его количество, стоимость и качество, ссылается лишь на отсутствие бюджетного финансирования, а также на неполучение денежных средств от госзаказчика ФПК «Алексинский химический комбинат» по контракту №1618020100022000000000002/301/АХК-3 от 25.10.2016, из которых планировалась оплата Поставщику.

Данное обстоятельство не является основанием для отказа в оплате фактически поставленного товара и для освобождения от ответственности ответчика за просрочку оплаты. Отсутствие денежных средств, в том числе в связи с неполучением финансирования из бюджета или, не является основанием для освобождения заказчика от выполнения гражданско-правовой обязанности по оплате товара (пункты 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») и от ответственности за его нарушение.

Как следует из смысла пункта 3 статьи 401 ГК РФ, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, не освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, которое наступило вследствие нарушения обязанности со стороны контрагентов должника. Таким образом, несвоевременная оплата контрагентами не является обстоятельством, которое могло бы освободить Ответчика от ответственности за нарушение денежных обязательств.

Довод ответчика о том, что срок оплаты не наступил ввиду отсутствия бюджетного финансирования Покупателя не является состоятельным, так как пунктом 3.4 Договора установлены конкретные сроки для оплаты товара.

При этом, суд отмечает, что 21.01.2021 ответчиком в суд направлялось ходатайство, из которого усматривалось намерение урегулировать спор мирным путем. 

Оснований для оставления иска без рассмотрения суд также не усматривает, поскольку материалами дела подтверждено, что Истцом на юридический адрес Ответчика было направлено предарбитражное уведомление (исх.№2109//1-П от 21.09.2021), что подтверждается чеком от 22.09.2021 (трек-номер для отслеживания - 11961849008120). 

Таким образом, досудебный порядок разрешения спора соблюден надлежащим образом.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком доказательств своевременного исполнения обязательств по договору в суд не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

Одновременно истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истец для подтверждения обоснованности заявленных судебных расходов представил договор об оказании услуг №132 от 28.10.2020, платежное поручение №1061 от 03.11.2020 на сумму 65 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1). 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда, взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. 

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2006 № 12088/05.

Арбитражный суд в силу ст.7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, суд приходит к выводу о том, что сумма понесенных расходов в размере 65 000  руб.,  явно превышает разумные пределы.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, с учетом позиции ответчика, суд считает заявленные требования о возмещении судебных расходов подлежащими удовлетворению в части, а именно путем  взыскания с ответчика, понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине. 

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 486 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 101, 102, 106, 110, 111, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Проектно-Строительная Компания «ХИМПРОМПРОЕКТ» в пользу АО «Группа компаний «ХИМАГРЕГАТ» долг в размере 4 582 700 (четыре миллиона пятьсот восемьдесят две тысячи семьсот) руб. 00 коп., неустойку в размере 371 079 (триста семьдесят одна тысяча семьдесят девять) руб. 27 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., а также 48 019 (сорок восемь тысяч девятнадцать) руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:В.А. Яцева