ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4862/2022

г. Вологда

25 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и                   Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания         ФИО1,

при участии от акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод» ФИО2 по доверенности от 27.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 января 2023 года по делу                  № А44-4862/2022,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «РТ-Охрана» (ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>; адрес: 119048, Москва, улица Усачёва, дом 24) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «123 авиационный ремонтный завод»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 175201, 

<

...>) о взыскании 42 320 091 руб. 64 коп., в том числе 39 551 487 руб. 50 коп. задолженности, 2 768 604 руб. 14 коп. неустойки, начисленной за период с 22.03.2022 по 18.08.2022, а также неустойки, начисленной на с 19.08.2022 по дату погашения задолженности за апрель-июнь 2022 года в сумме 33 901 275 руб. в размере             0,1 % за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 20 января                2023 года (с учетом определений от 11 и 17 мая 2023 года об исправлении опечаток) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может привести к получению истцом необоснованной выгоды, считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика о несоразмерности неустойки, а также отсутствии оснований для ее начисления в период с 01.04.2022 по 30.09.2022 с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.20212 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. 

Истец в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как усматривается в материалах дела, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 19.10.2020 № РТ-О/06-13/85/20/622/27081-20, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по охране его объектов от противоправных посягательств, обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов, предупреждению и пресечению преступлений и иных правонарушений.

Согласно пункту 7.1 цена договора в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2021 № 3 цена договора составляет 11 300 425 руб. ежемесячно.

Оплата услуг в силу пункта 7.3 договора производится путем перечисления 50 % от ежемесячной цены договора до 20 числа расчетного месяца, 50 % от ежемесячной цены договора до 8 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 6.4.2 договора при нарушении заказчиком обязательств по оплате услуг исполнителя заказчик оплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В марте – июне 2022 года исполнитель оказал заказчику услуги по договору, оплата которых в полном объеме ответчиком не произведена. Задолженность составила 39 551 487 руб. 50 коп.

Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия согласна с обжалуемым решением по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Фактическое оказание истцом услуг на предъявленную сумму ответчиком не опровергнуто, доказательств погашения задолженности либо ее наличия в меньшем размере не представлено.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в сумме 39 551 487 руб. 50 коп.

Также истцом на основании пункта 6.4.2 договора ответчику начислена неустойка в размере 2 768 604 руб. 14 коп.

При этом в расчете истца усматривается, что за период с 22.03.2022 по 31.03.2022 неустойка начислена на задолженность, образовавшуюся за март 2022 года, за период с 21.04.2022 по 18.08.2022 на задолженность за период с апреля по июнь 2022 года.

Вопреки доводам жалобы, расчет истца положениям Постановления               № 497 не противоречит.

Так, согласно пунктам 1, 3 подпункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон                 № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, мораторием, помимо прочего, предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). 

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44) разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона                    № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Исходя из совокупности положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ последствия в виде прекращения начисления неустоек наступают в отношении обязательств лиц, на которых распространяется мораторий, возникших до введения моратория.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (длящееся оказание услуг), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку в рассматриваемом случае в период действия введенного Постановлением № 497 моратория неустойка начислена истцом только за периоды с апреля по июнь 2022 года (периоды, истекшие после введения моратория), расчет истца указанному Постановлению не противоречит.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки в размере 2 768 604 руб. 14 коп., а также неустойки, начисленной с 19.08.2022 по дату погашения задолженности за апрель-июнь 2022 года в сумме 33 901 275 руб., правомерно удовлетворены судом.

При этом судом обоснованно отклонено ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и отсутствия со стороны ответчика доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства исчисленной истцом неустойки по определенной договором ставке 0,1 % в день, которая не является чрезмерно высокой и обычно принята в деловом обороте.

Оснований для иной оценки ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 января                  2023 года по делу № А44-4862/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

 

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина