АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-9070/2017

20 июля 2017 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 17  июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен  20  июля 2017 года 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Волковой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СреднеВолжск Агро продукт», г. Саратов  (ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» с. Ташла, Ташлинского района,   Оренбургской  области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая Нива», г. Пенза (ОГРН 

<

***>),

о взыскании в солидарном порядке суммы долга по договору поставки №1-09/2016 от 22.09.2016г. в размере 10 990 932 руб., суммы неустойки по договору поставки №1-09/2016 от 22.09.2016г., за период с 02.11.2016г. по 25.04.2017г.,  в размере 1 375 186 руб., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства,  исходя из двойного размера ключевой ставки банковского процента установленного ЦБ РФ от суммы долга 10 990 932 руб.;  

об обращении  взыскания на предмет договора №1/01-09/2016 о залоге сельскохозяйственной техники от 22 сентября 2016 года, а именно на:  трактор CHALLENGER AGEO МТ865 2005 г. выпуска, заводской номер AGCMT 865TBDS 50953, цвет желтый, двигатель № GDA 00922, per. знак код 08 серия КМ №6256; трактор CHALLENGER МТ865 2004 г. выпуска, заводской номер AGCMT 865ABDS 20439, цвет желтый, двигатель № GDA 00317, per. знак код 61 серия ОК №4486; трактор CHALLENGER МТ865В 2005 г. выпуска, заводской номер BDS6110, цвет желтый, двигатель EJG00271, per. знак код 56 №2767.

при участии в судебном заседании:

представитель истца – по доверенности № 1 от 03.05.2017 ФИО2,

представители ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СреднеВолжск Агро продукт» (далее – ООО «СреднеВолжск Агро продукт», истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее – ООО «Дружба», ответчик № 1), к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» (далее – ООО «Золотая Нива», ответчик № 2) о взыскании в солидарном порядке:  суммы долга по договору поставки № 1-09/2016 от 22.09.2016 в размере 10 990 932 руб., суммы неустойки по тому же договору за период с 02.11.2016. по 25.04.2017 в размере 1048420,88 рублей, а с 26.04.2017 года продолжить начисление неустойки в двукратном размере ключевой ставки банковского процента, установленной Центральным Банком Российской Федерации,  на сумму долга (10 990 932 руб.) за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга,  о взыскании почтовых расходов в размере 143 рублей 20 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины за обеспечительные меры в размере 3 000 рублей;

об обращении взыскания на предмет договора № 1/01-09/2016 о залоге сельскохозяйственной техники от 22 сентября 2016 года, а именно на: трактор CHALLENGER AGEO МТ865 2005 г. выпуска, заводской номер AGCMT 865TBDS 50953, цвет желтый, двигатель № GDA 00922, per. знак код 08 серия КМ №6256; трактор CHALLENGER МТ865 2004 г. выпуска, заводской номер AGCMT 865ABDS 20439, цвет желтый, двигатель № GDA 00317, per. знак код 61 серия ОК №4486; трактор CHALLENGER МТ865В 2005 г. выпуска, заводской номер BDS61106, цвет желтый, двигатель EJG00271, per. знак код 56 №2767. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений, просит их удовлетворить.

Ответчики извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, отзывы на иск и какие-либо документы не представили, возражений по существу спора и по расчету исковых требований не заявили, поэтому дело рассмотрено без его участия на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав мнение представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «СреднеВолжск Агро продукт» и ООО «Дружба» 22.09.2016 заключен договор поставки № 1-09/2016, в соответствии с которым ответчик № 1 принял на себя обязательство поставить истцу семена подсолнечника в объеме 1 000 тонн, в срок до 01 ноября 2016 года по цене за 1 метрическую тонну подсолнечника – 20 000 рублей включая НДС (п. 6.1 договора) на общую сумму 20 000 000 руб. 

Стороны в пункте 4.3 договора определили, что при наличии у покупателя потребностей и возможностей принять у продавца большее количество продукции, чем это было согласовано предварительно, продавец при наличии у него реальных возможностей к тому, предоставит покупателю такую возможность по той же цене.

В соответствии с пунктом 1.4 договора поставки № 1-09/2016 оплата продукции производится истцом путем выплаты аванса продавцу до начала сельхозработ по уборке поставляемой продукции в размере 100 % стоимости подлежащего поставке товара.

Согласно пункту 2.1 договора поставки продукция передается покупателю продавцом на элеваторе ООО «АгроТерраЭлеваторы», расположенному по адресу: Пензенская область, Иссинский район, пос. Булычево или пос. Каменный брод.

С целью обеспечения ООО «Дружба» принятых на себя обязательств, в обеспечение договора поставки сельскохозяйственной продукции № 1-09/201622, сентября 2016 года  между ООО «СреднеВолжск Агро продукт» и ООО «Золотая Нива» были заключены: 1) договор поручительства №2/1; 2) договор №1/01-09/2016 о залоге сельскохозяйственной техники.

В соответствии с предметами указанных договоров ООО «Золотая Нива» приняло на себя обязательства нести ответственность перед ООО «СреднеВолжск Агро продукт» за неисполнение ООО «Дружба» своих обязательств по поставке в адрес истца оплаченной им сельскохозяйственной продукции (семена подсолнечника)  в размере и сроки, установленные договором поставки № 1-09/2016 от 22.09.2016.

Свои обязательства по предварительной оплате товара в сроки и размере, предусмотренном договором поставки № 1-09/2016 от 22.09.2016, ООО «СреднеВолжск Агро продукт» выполнило надлежащим образом. Денежные средства в качестве предоплаты за товар на общую сумму 20 000 000 рублей были перечислены ООО «Дружба» платежными поручениями № 21 от 26.09.2016 (на сумму 5 000 000 руб.), № 22 от 27.09.2016 (на сумму 7 000 000 руб.), № 30 от 28.09.2016 (на сумму 5 000 000 руб.), № 34 от 30.09.2016 (на сумму 3 000 000 руб.).

ООО «Дружба» в свою очередь принятые на себя обязательства по поставке истцу оплаченного товара надлежащим образом не исполнило. Оплаченный товар был поставлен ответчиком № 1 частично на общую сумму 6 709 068 руб. по универсальным передаточным актам (счет-фактура) № 13 от 29.11.2016 на сумму 6 386 080 руб., № 11 от 24.03.2017 на сумму 322 988 руб.

07.04.2017 в адрес ответчиков (ООО «Дружба» и ООО «Золотая Нива») истцом были направлены претензии с требованием вернуть сумму предварительной оплаты, оплаченную покупателем за продукцию по договору поставки № 1-09/2016 от 22.09.2016 в размере 12 990 932 руб.

В ответ на претензию ООО «Дружба» платежными поручениями № 82 от 05.04.2017 (300 000 руб.) и № 95 от 20.04.2017 (2 000 000 руб.) частично была возвращена предоплата ООО «СреднеВолжск Агро продукт» за товар в связи с невозможностью его поставки. Возврат в полном объеме суммы задолженности по предварительной оплате за товар ответчиками произведен не был.

На момент рассмотрения спора сумма невозвращенного ООО «Дружба» аванса составила 10 990 932 руб. 

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчики до настоящего времени задолженность не погасили в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Спор рассматривается Арбитражным судом Саратовской области на основании правил договорной подсудности, установленной сторонами в пункте 9.2 договора  поставки № 1-09/2016 от 22.09.2016, пункте 6.5 договора о залоге сельскохозяйственной техники № 1-09/2016 от 22.09.2016, в пункте 4.2 договора поручительства № 2/1 от 22.09.2016.

Исковые требования ООО «СреднеВолжск Агро продукт»  обоснованы материалами дела и в соответствии со ст. ст. 307, 309, 330, 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подлежат удовлетворению в полном размере исходя из следующего.

Между сторонами заключен договор поставки. Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.          

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности. Согласно заключенному договору поставщик (истец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязался передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю (ответчику) для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ и в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается, что на сумму предварительной оплаты в размере  10 990 932 руб. товар не поставлен, предоплата в указанном размере ООО «Дружба» не возвращена. Ответчиком № 1 не представлены доказательства основания удержания денежных средств, принадлежащих истцу, в заявленном в иске размере. 

ООО «Дружба» и ООО «Золотая Нива» заявленные требования не оспорили. Доказательств того, что истцу были поставлены семена подсолнечника на сумму 10 990 932 руб. суду не представлено, равно как и доказательств возврата указанной денежной суммы истцу.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Поскольку ООО Дружба» не вернуло уплаченные денежные средства, с ответчика № 1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 10 990 932 руб. 

Истец заявил требование о взыскании неустойки (штрафа), установленной условиями  договора поставки № 1-09/2016 от 22.09.2016, в связи нарушением ООО «Дружба» обязательств по поставке оплаченного товара.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 11.1 договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств сторонами по нему.

В соответствии с условиями договора № 1-09/2016 от 22.09.2016 поставщик обязан поставить продукцию в рамках договора до 01.11.2016. В связи с этим просрочка исполнения обязательства по поставке продукции со стороны поставщика возникла со 02.11.2016.

Согласно представленному в материалы дела расчету, истец начислил  неустойку за период с 02.11.2016 по 25.04.2017 в сумме 1048420,88 руб. 

Ответчики возражений по расчету пени не заявили, ходатайств о применении статьи 333 ГК РФ и соответствующие документы в суд не представили.

Расчет истца проверен судом, соответствует условиям договора, требованиям законодательства и не оспорен ответчиками. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 26.04.2017г. в двукратном размере ключевой ставки банковского процента, установленной Центральным Банком Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства по уплате долга.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 2 указанной нормы, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по  обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Основаниями возникновения залоговых правоотношений между залогодателем и залогодержателем в соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ являются гражданский договор, а также указанные в законе обстоятельства, то есть в установленном законом случае (залог на основании закона).

Залогодателем согласно пункту 1 статьи 335 ГК РФ может быть как сам должник, так и третье лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 349 ГК РФ если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Как установлено статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. 

Статьей 349 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено иное.

Заложенное по договору о залоге, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Кодексом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору о залоге, определяется статьей 350.2 ГК РФ. 

Как усматривается из материалов дела, срок поставки товара установлен условиями договора поставки № 1-09/2016 от 22.09.2016, материалами дела подтверждён факт неисполнения ООО «Дружба» в рамках указанного договора принятого на себя обязательства по поставке оплаченного товара на сумму 10 990 932 руб.

Судом установлено, что между сторонами заключены договоры залога имущества в обеспечение исполнения обязательства по поставке товара. Поставка товара не осуществлена, обязательства по возврату аванса в сумме 10 990 932 руб. ответчиком не исполнены. Договор поставки признаков ничтожности не содержит. Следовательно, аванс за не поставленный товар, полученный ответчиком, должен быть возвращен истцу. Размер задолженности подтверждается договором поставки, товарными накладными и платежными поручениями. Договор залога на момент принятия настоящего решения не признан недействительным в установленном законом порядке. Возражения в отношении способа и порядка реализации заложенного имущества, определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества истцом, ответчиками не заявлены. Какие либо документы, свидетельствующие об иной существенно отличающейся рыночной стоимости подлежащего реализации имущества, чем была определена сторонами договора, ответчиками не представлены. 

Предметы залога существуют в наличии, что не оспаривается сторонами. Доказательств обратного не представлено. 

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, согласно статьям 9, 65 АПК РФ и пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» с учетом того, что по настоящему делу спора между сторонами об установлении начальной продажной цены имущества не имеется, суд пришел к выводу о необходимости установления начальной продажной цены спорного имущества исходя из стоимости, согласованной сторонами в договоре залога. 

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению за счет заложенного по договору о залоге от 22.09.2016 №1/01-09/2016: трактор CHALLENGER AGEO МТ865 2005 г. выпуска, заводской номер AGCMT 865TBDS 50953, цвет желтый, двигатель № GDA 00922, per. знак код 08 серия КМ №6256; трактор CHALLENGER МТ865 2004 г. выпуска, заводской номер AGCMT 865ABDS 20439, цвет желтый, двигатель № GDA 00317, per. знак код 61 серия ОК № 4486; трактор CHALLENGER МТ865В 2005 г. выпуска, заводской номер BDS61106, цвет желтый, двигатель EJG00271, per. знак код 56 №2767.

Осуществить реализацию заложенного имущества следует на публичных торгах. Первоначальную стоимость имущества установить в размере 12 000 000  руб. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины за принятие обеспечительных мер по делу в размере 3000 рублей,  и почтовые расходы на отправку иска в размере 143 руб.20 коп.  подлежат отнесению на  ответчиков  ООО «Дружба» и ООО «Золотая Нива», за рассмотрение иска – с ответчиков в доход Федерального бюджета РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дружба» ОГРН 

<

***> и общества с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» ОГРН 

<

***> в солидарной порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «СреднеВолжск Арго продукт» сумму основного долга в размере 10 990 932 руб., неустойку за период с 02.11.2016 по 25.04.2017 в размере 1 048 420 рублей 88 копеек, а с 26.04.2017 года в двукратном размере ключевой ставки банковского процента, установленной Центральным Банком Российской Федерации, начисленную  на сумму долга (10 990 932 руб.) за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга, почтовые расходы в размере 143 рублей 20 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины за обеспечительные меры 3 000 рублей.  

Обратить взыскание заложенное имущество являющееся предметом договора № 1/01-09/2016 о залоге сельскохозяйственной техники от 22 сентября 2016 года, а именно на: трактор CHALLENGER AGEO МТ865 2005 г. выпуска, заводской номер AGCMT 865TBDS 50953, цвет желтый, двигатель № GDA 00922, per. знак код 08 серия КМ №6256; трактор CHALLENGER МТ865 2004 г. выпуска, заводской номер AGCMT 865ABDS 20439, цвет желтый, двигатель № GDA 00317, per. знак код 61 серия ОК № 4486; трактор CHALLENGER МТ865В 2005 г. выпуска, заводской номер BDS61106, цвет желтый, двигатель EJG00271, per. знак код 56 №2767 путем продажи заложенного имущества с торгов с первоначальной стоимостью имущества в размере 12 000 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дружба» ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 44598 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 44598 рублей.

     Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.     Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.     Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                               М.А. Волкова