Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-546/2017

г. Рязань

11 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Кураксиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного учреждения "Дирекция благоустройства города" (

<

...>; ОГРН 

<

***> )

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройоборонкомплект" (

<

...>; ОГРН  

<

***> )

 

о взыскании пени в сумме 51694 руб. 77 коп.,

 

В судебном заседании 25.09.2017 объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание 02.10.2017 продолжено.

 

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО2 - представитель по доверенности от 23.03.2017 (срок действия доверенности 1 год), 

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 03.08.2017 (срок действия доверенности 1 год),  

 

установил:

муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция благоустройства города" г. Рязань обратилось в Арбитражный суд рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройоборонкомплект" г.Рязань о взыскании пени за ненадлежащее выполнение контракта №2015.126312 от 16.04.2015 в сумме 51694 руб. 77 коп.

25.05.2017 в материалы дела года от истца поступил уточненный расчет на сумму 47794 руб. 99 коп. 

В судебном заседании 31.05.2017 представитель истца пояснил, что уточненный расчет следует рассматривать в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве заявления об уменьшении исковых требований до 47794 руб. 99 коп.

Уменьшение исковых требований до 47794 руб. 99 коп. судом принимается.

В судебном заседании 31.05.2017 представитель ответчика, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил о снижении неустойки до 2/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Судом заявление принимается к рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд считает исковые требования  не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Из материалов дела судом установлено, что 16.04.2015 между муниципальным бюджетным учреждением "Дирекция благоустройства города" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройоборонкомплект" (исполнитель) заключен контракт №2015.126312 на выполнение работ по окраске металлических ограждений на улицах города Рязани (том 1 л.д. 14-21), по условиям которого в соответствии с результатами проведенного открытого электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона среди субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций №99-2А от 31.03.2014, извещение №0159300025715000190) и условиями настоящего контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в соответствии с локальной сметой (приложение №1 - том 1 л.д. 22-23), выполнить работы по окраске металлических ограждений на улицах города Рязани. Заказчик оплачивает работы исполнителю из субсидии на выполнение муниципального задания КБК 43605031710000611241 КОСГУ 225 (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 2.1 контракта определено, что цена контракта составляет 906925 руб. 72 коп., в том числе НДС. В цену включены все затраты исполнителя, стоимость всех материалов, оборудования и все расходы, связанные с выполнением работ, транспортные расходы по доставке оборудования и рабочей силы до места выполнения работ, страхование, уплата таможенных пошлин, все налоги  и обязательные платежи.

Пунктом 3.1.1 контракта установлено, что исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с нормами действующего законодательства, локальной сметой, сроками выполнения работ, установленными настоящим контрактом, а также с соблюдением правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка.

Согласно пункту 3.1.5 контракта работы по окраске металлического ограждения исполнитель обязан выполнять в сухую погоду при среднесуточной температуре не ниже +8 градусов. Запрещается производить окраску при дождливой погоде, а также по влажной поверхности. Краску необходимо наносить на сухую, очищенную от старых отслаивающихся покрытий и рыхлого ржавого слоя, обезжиренную поверхность. Цвет окраски поверхностей элементов сооружения и ограждений должен быть идентичным существующим. Ограждения должны быть окрашены краской грунт-эмаль по ржавчине 3 в 1 для металлических поверхностей, глянцевая.

Срок выполнения работ с момента заключения контра по 30 апреля 2015 года (пункт 5.1 контракта).

Пунктами 7.5 и 7.6 контракта предусмотрено, что  в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в соответствующем размере, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле, указанной в пункте 7.6 контракта.

Работы по муниципальному контракту выполнены ответчиком 20.05.2015, что подтверждается актом о приемке работ от 20.05.2015 на суму 906925 руб. 72 коп., подписанным сторонами в двустороннем порядке (том 1 л.д. 38-39).

Истец письмом №1671 от 14.11.2016 предъявил  ответчику требование об уплате неустойки  в размере 51694 руб. 77 коп. (том 1 л.д. 40).

Указанное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком установленных контрактом сроков выполнения работ, истец обратилась в суд с настоящим иском о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом   7.6 контракта, начисленной в сумме 47794 руб. 99 коп. (с учетом уменьшения)

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из контракта №2015.126312 на выполнение работ по окраске металлических ограждений на улицах города Рязани от 16.04.2015,  который является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с условиями контракта, подрядные работы должны быть выполнены ответчиком до 30 апреля 2015 года (пункт 5.1 контракта).

Фактически работы выполнены ответчиком с нарушением предусмотренных контрактом сроков, в подтверждение чего представлен акт о приемке работ от 20.05.2015 на суму 906925 руб. 72 коп., подписанным сторонами в двустороннем порядке (том 1 л.д. 38-39).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.6 контракта определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в соответствующем размере, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле, указанной в пункте 7.6 контракта.

Ответчик в свою очередь заявил довод о не верном начислении истцом пени, в связи с включением в период начисления дней, в которые работы были приостановлены в связи с погодными условиями.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Атмосферные осадки в виде дождя, ветра не относятся к природным явлениям чрезвычайного характера, поскольку являются прогнозируемыми событиями, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств непреодолимой силы.

В материалы дела представлены сведения Росгидромет ФГБУ "Центральное УНМС" о среднесуточной температуре воздуха за период с 16.04.2015 по 30.04.2015, из которых усматривается, что температура воздуха +8 градусов (установленная пунктом 3.1.5 контракта) была  в период с 27 по 30 апреля 2015 года, дождь (при наличии запрета производить окраску при дождливой погоде, а также по влажной  поверхности) был на протяжении  всего срока установленного контрактом для выполнения работ за исключением одного дня - 26.04.2015 (том 2).

Согласно части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письмами от 20.04.2015, 20.04.2015, 20.04.2015, 20.04.2015, 22.04.2015, 23.04.2015, 24.04.2015, 27.04.2015, 28.04.2015, 30.04.2015, 30.04.2015 ответчик сообщал истца о приостановлении работ 17.04.2015, 18.04.2015, 19.04.2015, 20.04.2015, 21.04.2015, 22.04.2015, 23.04.2015, 24.04.2015, 27.04.2015, 29.04.2015, 30.04.2015. Указанные письма получены истцом, что подтверждается штампами о получении, оставлены без ответа.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела письма ответчика свидетельствуют о том, что ответчик обращался к заказчику с просьбами о приостановлении производства работ.

В связи с чем, суд приходит к выводу об исключении из периода просрочки 11 дней, поскольку по смыслу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации период обоснованного приостановления работ не может быть включен в период просрочки выполнения работ.

Таким образом, расчет пени за нарушение сроков сдачи выполненных работ подлежит исчислению С=(0,03 х10) / 100 = 0,003 х 8 дн. = 20124 руб. 21 коп.

В силу пункта 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в редакции, действовавшей на момент заключения Контракта, в 2015 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Такой порядок был определен Постановлением N 196.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 196 заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Подпунктом "а" пункта 3 Постановления N 196 было установлено, что если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает пяти процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 5 Постановления N 196 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами "а" и "б" этого Постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Указанный порядок списания был утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 N 98н (далее - Порядок N 98н), согласно пункту 6 которого при возникновении оснований и наличии документов, указанных в пунктах 2 - 4 Порядка N 98н, заказчик оформляет решение о списании задолженности и не позднее 20 рабочих дней со дня наступления соответствующего основания направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) уведомление о списании начисленной и неуплаченной задолженности с указанием ее размера по форме согласно приложению к настоящему Порядку.

Задолженность подлежит списанию в соответствии с Порядком N 98н в случае, если общая сумма неуплаченной задолженности не превышает 5 процентов цены контракта (подпункт "а" пункта 2), на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. При этом заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности (пункт 3).

При этом согласно пункту 4 Порядка N 98н основанием для принятия решения о списании задолженности в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 2 Порядка N 98н, является исполнение поставщиком обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015 году, подтвержденное актом приемки или иным документом, при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной задолженности.

В случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается (пункт 5 Порядка N 98н).

Анализ приведенных положений антикризисного плана, части 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Постановлений от 05.03.2015 N 196 и от 14.03.2016 N 190, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 - 2016 годах путем финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей), позволяет сделать вывод о том, что указанные положения содержат императивное предписание осуществить указанные меры по списанию неустойки в установленных случаях и порядке.

Предоставление отсрочки уплаты неустоек и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек является одной из мер поддержки.

Статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет основополагающий принцип правосудия в арбитражных судах - принцип законности. Применительно к настоящей ситуации это означает, что поскольку действующее законодательство содержит императивные правила для неустойки, арбитражный суд обязан ими руководствовать вне зависимости от инициативы ответчика, нежелания истца. В ином случае решение не будет отвечать требованию законности.

С точки зрения правовой квалификации списание заказчиком неустойки в установленных случаях и порядке является прощением долга в соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно статье 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (пункт 1). Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга (пункт 2).

При этом следует отметить, что неисполнение заказчиком указанной обязанности списать неустойку и (или) предоставить отсрочку уплаты неустойки, в том числе обязанности по направлению подрядчику (поставщику, исполнителю) соответствующего уведомления, не может служить основанием для неприменения к конкретным правоотношениям, с конкретным подрядчиком (поставщиком, исполнителем) указанных положений нормативных правовых актов, поскольку ставит различных подрядчиков в неравное положение. Исполнение закона не может ставиться в зависимость от надлежащего исполнения заказчиком возложенных на него обязанностей, от принятия заказчиком необходимых мер, в том числе по проведению сверки, по учету и списанию задолженности, по направлению соответствующего уведомления подрядчику (поставщику, исполнителю).

Иное толкование вышеприведенных нормативных правовых актов позволяет игнорировать императивные установления закона путем недобросовестного поведения заказчика в силу чего отклоняются доводы истца о том, что вопрос о списании пени не разрешен, в связи с невозможностью самостоятельного списания в отсутствие согласия ответчика.

В данном случае это правило делает несостоятельным довод ответчика о том, что не было оснований для списания неустойки, так как ответчик не согласился с ее размером (не признал неустойку). Как следует из письма от 14.11.2016 истец указал, что размер пени за просрочку составляет 51694 руб. 77 коп. 

Соответственно тот факт, что истец изначально неверно рассчитал сумму неустойку, и предложил ответчику уплатить неверную неустойку, не может служить причиной для лишения ответчика права на списание неустойки. 

Как следует из материалов дела контракт исполнен ответчиком в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ.

Поскольку рассчитанная судом с учетом дней приостановки сумма неустойка не превышает 5% цены контракта (подпункт "а" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190) она подлежит списанию заказчиком.

Поскольку правоотношения сторон возникли в тот период, когда действовало правило о возможности списания неустойки, то к данным правоотношениям указанная норма должна применяться.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска следует отказать.

Иные доводы сторон оценены в совокупности

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 67 руб. 79  коп. подлежит возврату истцу  из федерального бюджета Российской Федерации на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Возвратить муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция благоустройства города" (

<

...>; ОГРН 

<

***> ) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 67 руб. 79 коп., перечисленную по платежному поручению №182 от 20.01.2017.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                            О.В. Кураксина