АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-5510/2021

21 ноября 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 26.05.2022),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Колхоз № 1»

 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022

по делу № А82-5510/2021

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Колхоз № 1» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 

«Ярославский хладокомбинат» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 3 516 885 рублей

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Колхоз № 1» (далее – ООО «Колхоз № 1») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ярославский хладокомбинат» (далее – ООО «УК «Ярославский хладокомбинат») о взыскании 3 516 885 рублей, в том числе 3 014 550 рублей реального ущерба, 337 995 рублей упущенной выгоды, 164 340 рублей платы за хранение (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2022 иск удовлетворен частично: с ООО «УК «Ярославский хладокомбинат» в пользу ООО «Колхоз № 1» взыскано 3 178 890 рублей, в том числе 3 014 550 рублей ущерба, 164 340 рублей платы за хранение; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

ООО «Колхоз № 1» не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. ООО «Колхоз № 1» полагает, что ООО «УК «Ярославский хладокомбинат» было обязано доказать соблюдение им предусмотренных договором условий температурного режима хранения моркови.

Подробно доводы  ООО «Колхоз № 1» изложены в кассационной жалобе.

ООО «УК «Ярославский хладокомбинат» в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы ООО «Колхоз № 1».

ООО «Колхоз № 1», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции представителей не направило. 

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Колхоз № 1» (поклажедатель) и ООО «УК «Ярославский хладокомбинат» (хранитель) заключили договор хранения от 08.10.2020 № 119, в соответствии с которым хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему, и возвратить это имущество в сохранности по требованию поклажедателя.

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора поклажедатель передает на хранение морковь; имущество считается переданным на хранение и возвращенным поклажедателю с даты подписания сторонами акта приема-передачи имущества либо товарной накладной. 

Срок хранения имущества устанавливается с момента передачи имущества хранителю и до востребования имущества поклажедателем, но не более срока действия договора (пункт 1.6 договора).

На основании пункта 2.1 договора хранитель обязуется: принять для сохранности переданного ему имущества меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.); принять для сохранности имущества также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу договора, в том числе свойствам переданного на хранение имущества; незамедлительно уведомить поклажедателя о необходимости изменения условий хранения имущества, предусмотренных договором, и дождаться его ответа; возвратить поклажедателю то самое имущество, которое было передано на хранение. Имущество должно быть возвращено хранителем в том состоянии, в каком оно было принято на хранение, с учетом его естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие его естественных свойств; по письменному требованию (распоряжению) поклажедателя возвратить имущество поклажедателю либо его представителю при условии подтверждения полномочий представителя поклажедателя в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке. 

На основании пункта 2.2 поклажедатель обязуется: своевременно уплачивать вознаграждение за хранение имущества; по истечении срока хранения забрать переданное на хранение имущество; при неисполнении поклажедателем своей обязанности взять имущество обратно, в том числе при его уклонении от получения в течение 15 календарных дней от даты наступления момента востребования имущества, как это определено в пункте 1.6 договора, хранитель вправе после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать имущество. Сумма, вырученная от продажи имущества, передается поклажедателю, за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу имущества. 

Вознаграждение за хранение выплачивается хранителю один раз в месяц в течении 5 банковских дней с предоставления счета на оплату. При просрочке уплаты вознаграждения за хранение более чем на 15 календарных дней хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданное на хранение имущество (пункты 3.1 и 3.2 договора).

В пункте 3.8 договора предусмотрено, что вознаграждение за хранение не включает стоимость оказываемых хранителем услуг по дополнительной заморозке товара и выполняемых погрузочно-разгрузочных работ.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы либо из-за свойств имущества, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. За утрату, недостачу или повреждение принятой на хранение имущества, после того как наступила обязанность поклажедателя взять эту имущество обратно. Хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности (пункты 4.1 и 4.2).

В пункте 6.6 договора установлено, что договор вступает в силу с момента передачи имущества хранителю и действует до 31.08.2021.

Стоимость хранения составляет 30 рублей в сутки за паллет (с учетом налога на добавленную стоимость), особые условия хранения: t 0; -1 (приложение № 1 к договору).

ООО «УК «Ярославский хладокомбинат» для оплаты услуг хранения и погрузочно-разгрузочных работ представило ООО «Колхоз № 1» к оплате счета-фактуры от 31.10.2020 № 465 на сумму 43 140 рублей, от 30.11.2020 № 503 на сумму 236 910 рублей, от 31.12.2020 № 601 на сумму 263 730 рублей, от 31.01.2021 № 52 на сумму 261 330 рублей, которые подписаны ООО «Колхоз № 1» без замечаний и возражений. 

ООО «Колхоз № 1» перечислило ООО «УК «Ярославский хладокомбинат»                       169 140 рублей (платежные поручения от 26.11.2020 № 174 на сумму 43 140 рублей с назначением платежа «оплата счета № 476 от 31.10.2020» и от 29.12.2020 № 194 на сумму 126 000 рублей с назначением платежа «Оплата счета за аренду»).

Согласно протоколу измерения температуры камеры охлаждения от 15.01.2021, проведенного сотрудником ООО «Колхоз № 1» ФИО2 с помощью личного термометра № 005504, в коридоре № 2 в камере № 10 на высоте 1,5 метра от поверхности пола, при открытых ставнях ворот камеры, на расстоянии трех метров от входных ворот камеры, температура в камере хранения составила -5 градусов по Цельсию;  согласно показаниям комплекса измерений «Амур», установленного в камерах хранения ООО «УК «Ярославский хладокомбинат», температура составила -1 градус по Цельсию. 

ООО «Колхоз № 1», сославшись на несоблюдение согласованного в договоре температурного режима и, как следствие, уничтожение заложенных на хранение овощей, направило ООО «УК «Ярославский хладокомбинат» претензию от 17.02.2021 с требованием возмещения в течение 7 дней убытков в размере 4 158 000 рублей.

ООО «УК «Ярославский хладокомбинат» направило ООО «Колхоз № 1» уведомление от 28.02.2021 № 66, в котором сообщило о наличии у ООО «Колхоз № 1» задолженности по договору хранения за период с ноября 2020 года по январь 2021 года в размере 635 970 рублей, и уведомило об одностороннем отказе от договора, предложив контрагенту забрать имущество, переданное на хранение, а также погасить задолженность по договору. 

ООО «Колхоз № 1» 09.03.2021 направило ООО «УК «Ярославский хладокомбинат» уведомление, в котором сообщило о готовности за свой счет осуществить выполнение уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора и вывезти испорченную продукцию с 10.02.2021; 1; 19.04.2021 направило претензию с требованием возвратить денежные средства по договору складского хранения в сумме 169 140  рублей. 

ООО «УК «Ярославский хладокомбинат» претензии не удовлетворило, поэтому ООО «Колхоз № 1» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15 (пункт 2), 307 (пункт 1), 309, 310, 393 (пункт 1), 401 (пункты 1 и 2), 886 (пункт 1), 891 (пункт 1), 896 (пункты 3 и 5), 900 (пункты 1 и 2), 901 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – Постановление № 25), пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», Арбитражный суд Ярославской области посчитал доказанным факт причинения ООО «УК «Ярославский хладокомбинат» убытков в размере 3 014 550 рублей, в связи с этим удовлетворил иск ООО «Колхоз № 1» в данной части и в части возврата 164 340 рублей платы за хранение.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 8, 15 (пункты 1 и 2), 307 (пункт 1), 309, 393 (пункт 1), 401 (пункты 1 и 2), 432 (пункты 1 и 2), 435 (пункт 1), 438 (пункты 1 и 2), 886 (пункт 1), 891 (пункт 1), 900 (пункты 1 и 2), 901 (пункт 1), 1064 (пункт 1), 1082 ГК РФ, статьей 4 Федерального закона от 02.02.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьями 15, 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьями 1 и 19 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Межгосударственным стандартом ГОСТ 28275-94 (ИСО 2166-81) «Морковь столовая свежая. Руководство по хранению», введенным в действие постановлением Госстандарта РФ от 24.05.1995 № 263, Санитарно-эпидемиологическими требованиями к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов                                  (СП 2.3.6.1066-01), пунктами 11 и 12 Постановления № 25, пришел к выводу о том, что ООО «Колхоз № 1» не доказало необходимый состав убытков, поэтому отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 901 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании пункта 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ (статья 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установил, что ООО «УК «Ярославский хладокомбинат» осуществляло контроль за температурным режимом с использованием оборудования «ФИО3 автоматического управления и регулирования температуры типа АМУР-80»; 15.01.2021 в холодильной камере № 10 использовался термометр технический жидкостный ТТЖ-М, заводской номер 051953; при  измерении температуры воздуха в холодильной камере № 10 (протокол измерений от 15.01.2021) данным устройством зафиксирована температура воздуха -1 градус Цельсия. 

При указанных обстоятельствах, приняв во внимание, что в приложении № 1 к договору стороны согласовали следующие условия хранения: температура от -1 до 0 градусов Цельсия, однако ООО «Колхоз № 1» не представило доказательств неисправности автоматизированной системы охлаждения и измерителей температурного режима, а результат измерения температуры воздуха в холодильной камере № 10 (-5 градусов Цельсия) получен при помощи измерения воздуха термометром с заводским номером 005504 и в отсутствие документов, подтверждающих техническую возможность произведения им измерений, при этом не представило сведений о порче переданного на хранение имущества по состоянию на 15.01.2021и иных доказательств порчи переданной на хранение продукции по вине ООО «УК «Ярославский хладокомбинат», счет-фактуру от 31.01.2021 по услугам хранения в январе 2021 года подписало без замечаний и возражений, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о неподтверждении материалами дела утраты имущества по вине ООО «УК «Ярославский хладокомбинат» и правомерно отказал ООО «Колхоз № 1» в удовлетворении иска.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу                           № А82-5510/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колхоз № 1» – без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Колхоз            № 1».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

          Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова