АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 E-mail: info@crimea.arbitr.ru http://www.crimea.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-18332/2022

27 марта 2023 года

город Симферополь

  Резолютивная часть решения оглашена 20 марта 2023 года.  

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авшаряна М.А. при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение  консультант» (ИНН 

<

***>, 295000, 

<

...>, лит. Л),  к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-транспортный комплекс «Керчь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора конкурсного управляющего ФИО2 (190121, 

<

...>),  

участники судебного процесса не явились, уведомлены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное  объединение консультант» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-транспортный комплекс «Керчь» в котором просит суд взыскать сумму задолженности по  

договору № 7170/2017 от 18.12.2017 в размере 104 516,36 рублей, а также расходы по  уплате государственной пошлины в размере 4 135,00 рублей.  

Определением суда от 26.09.2022 настоящее исковое заявление принято к  производству Арбитражного суда Республики Крым, возбуждено производство по делу   № А83-18332/2022, назначено предварительное судебное заседание.  

К участию в деле, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечен конкурсный  управляющий ответчика – ФИО2.  

Судебные заседания неоднократно откладывались в порядке статьи 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи  с неявкой участников процесса в судебное заседание, а также необходимостью  представления дополнительных доказательств по делу.  

В судебное заседание 20.03.2023, лица, участвующие в деле, не явились, явку своих  представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания  извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ.  

К тому же, лица, участвующие в деле, извещены публично, путем размещения  информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики  Крым и в общедоступном источнике на сайте картотека арбитражных дел  (http://kad.arbitr.ru).  

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и  месте судебного заседания надлежащим образом.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд  установил следующее.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым 20.05.2021 дело № А8313951/2020 в отношении ООО «Производственно-транспортный комплекс «Керчь» (ул.  Героев Эльтигена, д.4, г.Керчь, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) введена процедура наблюдения.  

Решением суда от 06.05.2022 (резолютивная часть оглашена 27.04.2022) ООО  «Производственно-транспортный комплекс «Керчь» признано несостоятельным  (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев.  Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член САМРО «Ассоциация антрикризисных управляющих».  

Как установлено судом, между ООО «НПО КОНСУЛЬТАНТ» и ООО «ПТК  «КЕРЧЬ» (далее Должник) действовал Договор сопровождения экземпляров Систем  КонсультантПлюс № 7170//2017 от 18.12.2017.  

На основании указанного Договора ООО «НПО КОНСУЛЬТАНТ» с момента  подписания и вплоть 31.07.2022 выполняло свои обязанности, вытекающие из его  предмета, а именно оказывало услуги по сопровождению адаптированных экземпляров  систем КонсультантПлюс, установленных у Должника.  

Несмотря на то, что ООО «НПО Консультант» надлежащим образом исполняло  условия Договора, Заказчик свои обязанности по договору не исполнил, а именно: у  Заказчика образовалась задолженность по оплате услуг в размере 104 516 (Сто четыре  тысячи пятьсот шестнадцать) руб. 36 коп.: за сентябрь 2021 г. в размере 0,08 руб., за  октябрь 2021 г. в размере 11 178,76 руб., за ноябрь 2021 г. в размере 11 178,76 руб., за  декабрь 2021 г. в размере 11 178,76 руб., за январь 2022 г. в размере 11 830,00 руб., за  февраль 2022 г. в размере 11 830,00 руб., за апрель 2022 г. в размере 1 1 830,00 руб., за май  2022 г. в размере 11 830,00 руб., за июнь 2022 г. в размере 11 830,00 руб., за июль 2022 г. в  размере 11 830,00 руб.  

Факт оказания услуг ООО «НПО Консультант» подтверждается актами оказанных  информационных услуг: «Акт № 3490 от 30.09.2021», «Акт № 3810 от 31.10.2021», «Акт   № 4375 от 30.11.2021», «Акт № 4696 от 31.12.2021», «Акт № 100 от 31.01.2022», «Акт №  504 от 28.02.2022», «Акт № 1366 от 30.04.2022», «Акт № 2108 от 31.05.2022», «Акт №  2643 от 30.06.2022», «Акт Nl> ЗОЮ от 31.07.2022». Более того 17.01.2022 Сторонами  спора был подписан Акт сверки по состоянию на 01.01.2022 г., согласно которому  Ответчик признал задолженность в размере 33 536,36 руб.  

Письмом от 15.07.2022 г. в адрес Ответчика и Третьего лица были направлены  Претензии и акты сверки, что подтверждается копиями квитанций и описей вложения.  Претензии были вручены Ответчику 18.07.2022, а Третьему лицу - 20.07.2022, что  подтверждается копиями уведомлений о вручении.  

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований  для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  

таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Часть 1 статьи 779 ГК РФ определяет, что по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки  и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Ввиду вышеизложенного, изучив представленные в материалы дела пояснения, суд  приходит к выводу о доказанности наличия задолженности у ответчика в заявленном  размере перед истцом.  

Факт наличия указанной задолженности подтверждается материалами дела, а  именно актами оказанных услуг.  

Согласно части 1 статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», под текущими  платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных  пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому  договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о  признании должника банкротом.  

В соответствии с частью 2 статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр  требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении  соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами,  участвующими в деле о банкротстве.  

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014)  «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» установлено,  что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после  возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате  поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.  

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров,  работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о  банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия  заявления о признании должника банкротом.  

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение  должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за  исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания  коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а  также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией,  газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое  количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об  оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.  

Таким образом, проанализировав требования действующего законодательства о  несостоятельности (банкротстве), суд приходит к выводу о том, что требования по  заявленному периоду относятся к текущим платежам и находит правовые основания для  частичного удовлетворения заявленных исковых требований.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения  арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы, а также решает иные  вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Судом установлено, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 135  рублей, что подтверждается платежным поручением № 1585 от 16.09.2022.  

Учитывая изложенное, судебные расходы, по уплате государственной пошлины  относятся на ответчика, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд –  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение консультант» удовлетворить.  

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-транспортный комплекс «Керчь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение  консультант» (ИНН 

<

***>) задолженность по текущим платежам по договору №  

7170/2017 от 18.12.2017 в размере 104 516,36 рублей, а также расходы по уплате  государственной пошлины в размере 4 135 рублей.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в  порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение  двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом  апелляционной инстанции.  

Судья М.А. Авшарян