РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-53353/24-162-406

г. Москва

26 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУПЕРСТРОЙ-М"

125009, 

<

...>, ЭТ ЦОК ПОМ 1 КОМ 5-16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2015, ИНН: 

<

***>

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ФЕДЕРАЦИЯ"

123242, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, КУДРИНСКАЯ ПЛ., Д. 1, ПОМЕЩ. 5А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2022, ИНН: 

<

***>

о взыскании денежных средств в размере 1 829 068 руб. 19 коп.

 

при участии:

От истца – ФИО2, доверенность № 10 от 30.06.2023г.

От ответчика – не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУПЕРСТРОЙ-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ФЕДЕРАЦИЯ" о взыскании неустойки в размере 1 105 000 руб., неустойки в размере 5 000 руб. в день за период с 18.02.2024г. по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 25 000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 699 068 руб. 19 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом  исходя из ставки 0,3% в день за период с 18.02.2024г. по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка. Также заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СуперСтрой-М» (поставщик) произвело поставку товара в адрес ООО «СК ФЕДЕРАЦИЯ» (покупатель) по Договору поставки № СМ-06291 от 28.06.2023г.

Товар был принят Покупателем, что подтверждается универсальными передаточными документами  от 28.06.2023г  № 940, от 01.07.2023 № 966, от 04.07.2023г. № 979, от 08.07.2023г. № 1033, от 12.07.2023г. № 1055.

На основании п. 3.4. Договора сумма по выставленному счету должна быть оплачена в течение 14 календарных дней с даты поставки Товара.

Истец поставил в адрес Покупателя товаров (строительных материалов) на общую сумму 721 405 руб. 01 коп.

Однако, задолженность до настоящего времени не погашена.

В рамках арбитражного  дела № А40-227712/2023, вступившим в законную силу решением суда от 04.12.2023г. взыскано с ООО "СК ФЕДЕРАЦИЯ" в пользу ООО "СУПЕРСТРОЙ-М" задолженность в размере 721 405 руб. 01 коп.

За нарушение сроков оплаты Товара Истец вправе потребовать уплаты неустойки, штрафа, кредитных процентов.

Согласно п. 6.1. Договора поставки в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), а также полной оплаты поставленного Товара, срок оплаты которого не наступил.

Также согласно п. 6.2. Договора поставки неустойка устанавливается в размере 5 000 руб. в день и начисляется, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства до дня погашения Покупателем задолженности в полном объеме, в том числе суммы основного долга, пеней и штрафов.

Таким образом размер неустойки за период с 12.07.2023 по 17.02.2024 года (221 день), составляет 1 105 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности, неустойки, штрафа, процентов за пользование коммерческим кредитом.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Также ответчик указывает, что в настоящем деле имеет место предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание для оставления искового заявления общества без рассмотрения ввиду соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимаются закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В материалы дела представлена претензия, а также квитанция об отправке претензии. О намерении обратиться за взысканием долга, неустойки, штрафа и коммерческим кредитом в судебном порядке в случае неудовлетворения требования претензии, истец ответчику сообщил.

При изложенных обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем ходатайство ответчика об оставлении искового заявления судом отклонено.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-227712/23 с ответчика взыскана задолженность на основании Договора поставки № СМ-06291 от 28.06.2023г.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено.

Истцом  на основании п. 6.2. ко взысканию заявлена неустойка в размере 1 105 000 руб., рассчитанная за период с 12.07.2023г. по 17.02.2024г., а также неустойки в размере 5 000 руб. в день за период с 18.02.2024г. по день фактического исполнения обязательства.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, проверив расчет истца, считает его правомерным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая значительный размер неустойки (5 000 руб. в день) суд признает заявленную неустойку (пени) за нарушение ответчиком срока оплаты несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, при этом снижение размера неустойки (пени), исходя из ставки рефинансирования за соответствующие периоды которая  отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договорам.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Установив основания для уменьшения размера неустойки (пени), суд снижает сумму неустойки (пени) исходя из ставки 0,7% до 368 333 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, условия договоров, касающиеся размера неустойки, взыскиваемой с ответчика, компенсационный характер неустойки, суд полагает соразмерным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 368 333 руб., в остальной части взыскания неустойки следует отказать.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

Также, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойку в размере 5 000 руб. в день за период с 18.02.2024г. по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6.6. Договора поставки за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных Договором, Покупатель оплачивает в размере 5 000 рублей 00 коп. На дату составления искового заявления Ответчик допустил 5 (Пять) фактов просрочки оплаты (по каждому УПД допущена просрочка оплаты), таким образом, сумма штрафа по Договору составляет 25 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, суд пришел к выводу о правомерном начислении  штрафа в размере 25 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС от 08.10.1998 (Постановление № 14), согласно статье 823 Гражданского Кодекса РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку оплаты товаров (пункт 12 Постановления Пленума).

К коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского Кодекса РФ).

Как установлено п. 6.8. Договора поставки в случае неоплаты/частичной неоплаты Покупателем в согласованный Договором срок полученного Товара, поставка считается произведенной на условиях коммерческого кредита. В этом случае Покупатель обязан уплатить проценты за пользование  коммерческим  кредитом,  начисляемые  в  размере  0,3%  в  день  на сумму, соответствующую цене переданного, но неоплаченного Товара, начиная со дня передачи Товаров дня фактического исполнения обязательства Покупателя по их оплате. При этом, стороны договорились при начислении процентов ежедневно применять их капитализацию, то есть перечисление процентов к сумме долга, что позволяет в дальнейшем осуществлять начисление процентов на проценты.

Таким образом, в случае наступления просрочки оплаты проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются со дня передачи товаров.

Истцом произведено начисление процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 699 068 руб. 19 коп. за период с 28.06.2023 по 17.02.2024 года

Поскольку Договором не установлен размер процентов за пользование коммерческим кредитом, в соответствии со ст. 809 ГК РФ в этом случае проценты за кредит определятся ставкой рефинансирования в месте нахождения кредитора (Истца).

С учетом изложенного, так как просрочка в оплате за пользование коммерческим кредитом имела место, а размер взыскиваемых  процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства, расчет проверен судом, признается произведенным правомерно, требование о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом в сумме 699 068 руб. 19 коп.  подлежит удовлетворению.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

В связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму долга, составляющую на день вынесения решения 721 405 руб. 01 коп., исходя из ставки 0,3% в день за период с 18.02.2024г. по день фактического исполнения обязательства

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара установлен судом и подтверждается материалами дела, суд, проверив представленный расчет, признает требование о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Так же истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. со ссылкой договор заключенный с ИП ФИО2 от 14.02.2024г. № 7, а также на платежное поручение № 203 от 04.03.2024г.

Согласно ст. 106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся денежные суммы, связанные с расходами на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу действия  норм ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд возлагает обязанность доказать чрезмерности взыскиваемых расходов на проигравшую сторону в целях соблюдения принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 65 АПК РФ (Определение ВАС РФ от 02.02.2012 N ВАС-16067/11).

При таких обстоятельствах, так как расходы на оплату услуг представителя истцом фактически понесены, признаются соразмерными, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. О несоразмерности предъявленного требования ответчиком не заявлено.

Уменьшение судом суммы штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации не влияет на порядок распределения государственной пошлины, установленной правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997г. №6).

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию  с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК ФЕДЕРАЦИЯ» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «СУПЕРСТРОЙ-М» (ИНН: 

<

***>) по состоянию на 17.02.2024г. неустойку в размере 368 333 руб., неустойку в размере 5 000 руб. в день за период с 18.02.2024г. по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 25 000 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 699 068 руб. 19 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом на сумму долга, составляющую на день вынесения решения 721 405 руб. 01 коп., исходя из ставки 0,3% в день за период с 18.02.2024г. по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также 31 291 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

М.О. Гусенков