﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24715/2018

20 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     05 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   О.А.Рычаговой,   И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.Рязановой,

при участии:

Машкова В.И. лично,  представителя Костичева Г.В. по  доверенности от 13.05.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21599/2021) конкурсного управляющего ООО «Орбита» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 по обособленному спору № А56-24715/2018/сд.1 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Богатырева Антона Александровича 

к ИП Машкову Владимиру Игоревичу 

об оспаривании сделок должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Орбита»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018 заявление ООО «ПолиграфМеханика» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Орбита» (197375, Санкт-Петербург, 1-я Утиная улица, дом 28, помещение 4-Н, ОГРН: 1134703006701; далее – должник) признано обоснованным, должник признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Богатырев Антон Александрович.

Определением от 25.05.2021 (дата объявления резолютивной части) арбитражный управляющий Богатырев А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОРБИТА», конкурсным управляющим утвержден Осипов Борис Сергеевич.

В рамках процедуры конкурсного производства 23.07.2020 конкурсный управляющий Богатырев А.А. обратился с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными сделками – перечисление денежных средств по платежным поручениям № 249, 250, 255, 257, 258 в общем размере 693 016,80 руб. в пользу индивидуального предпринимателя Машкова Владимира Игоревича (далее – ответчик), и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался, что ответчик не осуществлял встречной поставки и не предоставлял документов об исполнении сделки, распоряжался полученными деньгами по своему усмотрению, в том числе при конвертации в наличные денежные средства с последующим получением в кассе банка или в банкомате, в чем усмотрел основания для признания сделок недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168,170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим было заявлено о фальсификации доказательств, представленных ответчиком в подтверждение наличия встречного представления по платежам.

Определением от 04.06.2021 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал, что платежи совершены в счет оплаты работ, выполненных ответчиком и принятых должником; кроме того, конкурсным управляющим не доказана осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества; платежи совершались в ходе обычной хозяйственной деятельности. Поскольку у сделок отсутствуют пороки, выходящие за пределы специальных оснований Закона о банкротстве, суд первой инстанции посчитал необоснованным применение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременно суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, так как ответчиком представлены оригиналы документов, доводы управляющего носят субъективный характер, документально не подтверждены, а также им не оформлена подписка об уголовно-правовых последствиях такого заявления.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит указанное определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что несмотря на наличие задолженности перед ООО «Полиграфмеханика», должником денежные средства были направлены на иные цели, в том числе были произведены безналичные платежи в пользу ряда индивидуальных предпринимателей, в том числе в пользу ответчика. Согласно объяснениям конкурсного управляющего, в ходе рассмотрения обособленного спора о привлечении бывшего руководителя должника – Повашевич Елены Николаевны к субсидиарной ответственности, указанное лицо заявило, что являлось номинальным руководителем и финансово-хозяйственную деятельность от лица должника не осуществляла, документы не подписывала, встречное возмещение не получала, доверенностей не выдавала, счетом не распоряжалась. На этом основании податель жалобы делает вывод, что получатели денежных средств знали или должны были знать, что получают средства от неуполномоченных лиц и без надлежащих правовых оснований и имеются признаки недействительности, установленные статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы указывает, что при анализе информации, предоставленной банками, удалось выявить подозрительные переводы, при этом контрагент и налоговые органы по запросу информации не предоставили. Конкурсный управляющий считает, что ИП Машков В.И. и должник действовали согласованно и заранее подготовили всю первичную документацию, подтверждающую гражданские правоотношения; экспертиза давности документов, подтверждающих правоотношения не была проведена по причине отсутствия в конкурсной массе ООО «Орбита» денежных средств; кроме того, первичные документы были подписаны бывшим руководителем - Повашевич Е.Н. а она, как выяснил суд, заявляла в заседании о том, что являлась номинальным руководителе и финансово-хозяйственную деятельность от лица должника не осуществляла, документы не подписывала, встречное возмещение не получала, доверенностей не выдавала, счетом не распоряжалась. По мнению конкурсного управляющего, свидетельские показания Слесаренко В.Г. и Лебезкина Н.В. не могут опровергать утверждение конкурсного управляющего о безвозмездности перечисления денежных средств и ввели суд в заблуждение. Податель жалобы считает, что длящийся характер отношений между должником и ответчиком (при доказанности номинальности руководителя) подтверждает фиктивность всех отношений; для прикрытия операций по счету просто создавались соответствующие первичные документы, в то время как работы фактически не осуществлялись.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Машков В.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.02.2016 между ООО «Орбита» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Машковым В.И. (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 02/02 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги (по погрузке-разгрузке древесины, раскряжовке и сортировке лесопродукции, по перевозке древесины до места погрузки-разгрузки), а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Исполнитель по просьбе заказчика обязался предоставить заказчику в аренду автотранспорт для перевозки грузов, как собственный, так и арендованный у третьих лиц, обязанность по оплате возлагается на исполнителя, а также услуги по оформлению всех необходимых документов и оплате услуг по уборке, подаче и пользованию подвижным составом для отправки товара железнодорожным транспортом.

Заказчик обязался оплатить выполненные работы в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 6.1 договора, договор вступает в силу с 02.02.2016 и действует по 31.12.2016 включительно.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что после 31.12.2016 услуги по договору должнику он не оказывал, договор не продлевался.

Исполнителем в период с февраля 2016 года по декабрь 2016 года оказаны услуги на общую сумму 3 428 500 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты оказанных услуг №02 от 29.02.2016 на сумму 840 000 руб., №05 от 31.03.2016 на сумму 1 036 000 руб., №11 от 30.06.2016 на сумму 400 000 руб., № 16 от 31.12.2016 на сумму 1 152 500 руб., подписанные должником без замечаний по качеству и объему.

Также ответчиком представлены акты сверки взаимных расчетов, также подписанные должником без замечаний.

Во исполнение договора оказания услуг должником перечислены в пользу ИП Машкова В.И. в период с 08.02.2017 по 02.03.2017 денежные средства в общем размере 693 016,80 руб.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168,170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.03.2018 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, спорные платежи совершены более чем за год до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, но в пределах трехлетнего периода подозрительности, в связи с чем могут быть проверены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Исходя из правовой позиции, указанной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Соответственно, в данном случае для признания спорного договора недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежит доказыванию совокупность таких обстоятельств, как причинение в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов, неплатежеспособность (недостаточность имущества) должника на дату совершения оспоренной сделки и осведомленность другой стороны сделки о таких признаках.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, конкурсным управляющим не доказана осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления по правилам пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве. Стороны сделки не являются аффилированными лицами.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о совершении платежей в ходе обычной хозяйственной деятельности в счет оплаты надлежащим образом оказаны ответчиком услуг, что подтверждается первичными документами, представленными ответчиком – договором оказания услуг, подписанными должником без замечаний актами оказания услуг и актами сверки взаимных расчетов. 

Данное обстоятельство, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, исключает признание платежей недействительными на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В подтверждение реальности оказания услуг по договору ответчиком представлены в материалы дела справки из ГИБДД, согласно которым в собственности ответчика в 2016 году находились три единицы транспортных средств – УРАЛ, марки 375, которые впоследствии были проданы иным лицам. Именно посредством указанных транспортных средств с привлечением работников Слесаренко В.Г. и Лезебкина Н.В. должнику оказывались услуги, поименованные в договоре от 02.02.2016. 

Указанные работники в судебном заседании выступили в качестве свидетелей и подтвердили оказание услуг должнику и выполнение трудовых обязанностей на основании трудовых договоров, заключенных с ответчиком.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей являются не единственными доказательствами реальности договора оказания услуг. Реальность оказания услуг по договору конкурсным управляющим не опровергнута, его довод о том, что ИП Машков В.И. и должник действовали согласованно и заранее подготовили всю первичную документацию, подтверждающую гражданские правоотношения, надлежащими доказательствами не подтверждена.

Притом, что материалами дела подтверждается ведение ответчиком предпринимательской деятельности в сфере перевозок и лесоматериалов, в том числе и оказание услуг для заявителя по делу о банкротстве – ООО «ПолиграфМеханика», в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные последним акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3/д от 31.12.2016, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 2 от 31.12.2016, а также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 по делу № А56-65373/2017, которым в пользу ответчика по настоящему спору с ООО «ПолиграфМеханика» взыскана задолженность в размере 931 500 руб. и 475 168,50 руб. пени.

Более того, задолженность должника перед заявителем по делу о банкротстве также возникла на основании договора поставки лесопродукции. 

В этой связи, апелляционный суд отклоняет довод жалобы о мнимости договора оказания услуг, отсутствии между сторонами гражданских правоотношений и отсутствии встречного предоставления по платежам со стороны ответчика.

Довод жалобы о подписании договора, актов оказания услуг и актов сверки взаимных расчетов от имени должника ее бывшим руководителей – Повашевич Е.Н., которая при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности заявила, что являлась номинальным руководителем и финансово-хозяйственную деятельность от лица должника не осуществляла, основанием для вывода о мнимости договора и, как следствие, платежей, совершенных во исполнение договора, не является, поскольку, во-первых, на указанных документах была учинена не только подпись генерального директора, но и печать должника, которая не могла находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение сделок от имени должника.

Во-вторых, согласно разъяснениям пункта 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу, когда контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о полномочиях единоличного исполнительного органа, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким органом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения, если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (статьи 51 и 53 ГК РФ).

Повашевич Е.Н. внесение сведений о ней как о единоличном исполнительном органе в ЕГРЮЛ не оспаривала, с соответствующим заявлением в регистрирующий орган или в суд не обращалась, в связи с чем сделка, совершенная должником от ее имени, являлась действительной для ответчика.

И в-третьих, конкурсный управляющий, защищая интересы кредитора-заявителя по делу о банкротстве – ООО «ПолиграфМеханика» со ссылкой на мнимость любых сделок, совершенных должником от имени Повашевич Е.Н., не учел, что договор поставки между ООО «ПолиграфМеханика» и должником также заключен от имени Повашевич Е.Н., которой подписаны и товарные накладные, послужившие впоследствии основанием для взыскания с должника задолженности решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 по делу № А56-56708/2017.

Также суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, верно указал, что отсутствие у платежей иных пороков недействительности, кроме установленных специальными основаниями Закона о банкротстве, исключает признание их недействительными как  совершенных со злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предоставленной конкурсному управляющему отсрочки по ее оплате. 

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 04.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с  ООО «Орбита» в федеральный бюджет 3000 руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной  жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

О.А. Рычагова

 И.В. Юрков