АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-344/2019

14 марта 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи  И.А. Тарасова     

Судей: Г.А. Камалиевой, Н.Ю. Мельниковой     

при участии:

от ОАО «РЖД»: Грачев В.А. по доверенности от 15.09.2017                                    № ДВОСТНЮ-162/Д

от ООО «Олёкминский рудник»: Быстрянцев В.Л. по доверенности                       от 25.01.2019

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 05.06.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018

по делу № А04-8176/2016 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Фадеев С.М.;                    в апелляционной инстанции судьи Сапрыкина Е.И., Тищенко А.П.,                         Швец Е.А.

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения: 107174,                  г. Москва, ул. Новая Басманная, 2) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Олёкминский рудник»      (ОГРН 1022801227019, ИНН 2828006816, место нахождения: 676253, Амурская область, Тындинский район, п. Олекма) 

о взыскании 1 940 960 руб. 

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги»               (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Амурской области                     с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),                          о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Олекминский рудник» (далее – ООО «Олекминский рудник») неустойки по вагону                      № 53496691: за искажение сведений в железнодорожной транспортной накладной, что привело к занижению тарифа на основании пункту 4 § 3 статьи 16 СМГС в размере 217 170 руб., за превышение грузоподъемности вагона на основании пункта 3 § 3 статьи 16 СМГС в размере 211 225 руб.

Решением суда от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018, в удовлетворении требований ОАО «РЖД» отказано.

ОАО «РЖД», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. При этом заявитель указывает на неверное определение судом допустимой погрешности при установлении факта превышения массы груза.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном                              с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области,  представители  ОАО «РЖД» и                     ООО «Олекминский рудник» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве соответственно, дав по ним пояснения. 

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, ООО «Олекминский рудник» 06.08.2015 со станции отправления Олекма ДВЖД через пограничную станцию Гродеково до станции Суйфэньхэ КЖД по железнодорожной транспортной накладной (отправка № 20181475) отправлены вагоны №№ 57567356, 55854533, 53496691, 54145578 с грузом.

Согласно провозным документам вес груза в вагоне № 57567356 составил 68 900 кг, в вагоне № 55854533-68 500 кг, в вагоне № 53496691 –               67 950 кг, в вагоне № 54145578 – 69 250 кг.

На станции Суйфэньхэ КЖД 22.08.2015 произведена контрольная перевеска вагонов на вагонных весах GCS-100Н грузоподъемностью 100 т, дата последней проверки 28.04.2015 года (акт о проверке вагонных весов                      от 28.04.2015), метод определения массы на весах (в статике) – взвешивание груженых вагонов без расцепки (тара по трафарету).

Коммерческим актом от 22.08.2015 № 0101473/4287 зафиксировано неверное указание массы груза, в дополнительном листе отражено, что фактический вес нетто составил: по вагону № 57567356 – 70 780 кг (против указанного в документе 68 900 кг), по вагону № 55854533 – 69 590 кг                          (по документу значится – 68 500 кг), по вагону № 53496691 – 70 860 кг                    (по документу значится – 67 950 кг), по вагону № 54145578 – 70 380 кг                         (по документу значится – 69 250 кг).

Кроме того, по факту обнаружения превышения массы нетто груза против сведений, указанных грузоотправителем в перевозочных документах, 22.08.2015 составлены акты общей формы №№ 91/1259, 91/1258, 91/1256, 91/1257 в которых отражено: грузоподъемность вагона № 57567356 –                         70 000 кг, превышение грузоподъемности составляет 780 кг; грузоподъемность вагона № 55854533-69 500 кг, превышение грузоподъемности составляет 240 кг; грузоподъемность вагона № 54145578 – 70 300 кг, превышение грузоподъемности составляет 80 кг; грузоподъемность вагона № 53496691 – 69 000 кг, превышение грузоподъемности составляет 1860 кг.

ОАО «РЖД» в связи перегрузом указанных вагонов сверх максимальной грузоподъемности, на основании пункта 3 параграфа § статьи 16 СМГС начислил ООО «Олекминский рудник» штраф и направил в его адрес претензию (уведомление) от 29.09.2015 № 66.

За искажение сведений в накладной по этим вагонам перевозчик на основании пункта 4 § 3 статьи 16 СМГС также начислил штраф с направлением соответствующей претензии.

Оставление ООО «Олекминский рудник» претензии ОАО «РЖД»                    без удовлетворения послужило основанием для обращения последнего                      в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Поскольку груз по вышеуказанной накладной принят к перевозке в прямом международном сообщении из России в Китай, к спорным правоотношениям применению подлежат положения Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС).

В силу параграфа 5 статьи 19 СМГС определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов (приложение №1 к СМГС, далее – Правила).

Согласно положению параграфа 1 статьи 23 СМГС, статьи 27 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной.

В соответствии с параграфом 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в соответствующую графу накладной.

Исходя из параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, в частности, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности (пункт 3); занижен размер провозных платежей (пункт 4).

Как указывалось судом, положения параграфа 3 статьи 16 СМГС предусматривают самостоятельные основания для взыскания штрафа при обнаружении неправильности, неточности или неполноте сведений как                      в случае установления при этом занижения провозной платы (пункт 4), так и в случае допуска перегруза вагона сверх его грузоподъемности (пункт 3),                      за каждое из которых, грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

К спорным отношениям по начислению неустойки за занижение размера провозных платежей и за перегруз вагона сверх грузоподъемности должна применяться определенная допустимая погрешность.

Само по себе превышение таких нормативов не обусловливает наступление ответственности перевозчика в случае расхождения сведений о массе перевозимого груза.

О нарушении отправителем Правил перевозки грузов в данном случае будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности.

Допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

Рекомендации МИ 3115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утвержденной федеральным государственным унитарным предприятием «ВНИИМС» 30.05.2008 (далее – Рекомендации МИ 3115-2008),                                     на необходимость применения которых указал суд,  определяют предельное расхождение в результатах измерений массы груза на станции отправления и на станции назначения, которое представляет собой значение в процентах, рассчитанное с учетом предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения (пункт 1.5), которые, в свою очередь, определяются исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений (пункт 3.1).

Предельное отклонение результата измерений массы груза на станции назначения от результата измерений на станции отправления – это значение, выраженное в единицах измеряемой величины, рассчитанное исходя                      из массы груза нетто, указанной в накладной, и предельного расхождения                 в результатах измерений массы, определенного согласно пункту 1.5                        в процентах (пункт 1.6 Рекомендаций).

Пунктом 1.9 указанных Рекомендаций определено, что излишек массы груза представляет собой разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающую значение предельного отклонения результатов измерений массы на станции назначения (пункт 1.9).

На основании пункта 6.3.1 раздела 6.3 «Масса груза, перевозимого насыпью» Рекомендаций МИ 3115-2008 массу зерновых и хлебных грузов, семян бобовых культур, комбикорма и отрубей определяют при помощи элеваторных весов или вагонных весов при методе измерений с остановкой и расцепкой вагонов. Массу других грузов, перевозимых насыпью, определяют на вагонных весах с остановкой вагонов без их расцепки или на вагонных весах для взвешивания в движении. При этом в графе накладной «Итого количество мест» указывают «насыпью».

Судом из материалов дела установлено, что груз в спорных вагонах перевозился насыпью; определение его массы на станции отправления осуществлено грузоотправителем на вагонных весах модификации                             РД-ДВ-100 в движении, тогда как истцом определение производилось                        с остановкой без расцепки (тара по трафарету).

Предельная погрешность определения массы груза нетто при взвешивании груженых вагонов на вагонных весах для взвешивания в движении (тары вагонов по трафарету) определяется по таблице Б.5 Рекомендаций МИ 3115-2008, и в соответствии с которыми такая погрешность составляет +/- 2% (с учетом массы нетто свыше 55 до 84 тонн).

Из коммерческого акта и актов общей формы судом выяснено,                             что контрольная перевеска производилась с остановкой без расцепки                     (тара по трафарету) вагонными весами грузоподъемностью 100 тонн.

Предельная погрешность определения массы груза нетто при взвешивании на вагонных весах груженых вагонов без расцепки                           (тары вагонов по трафарету) определяется по таблице Б.3 указанных Рекомендаций, и в соответствии с которыми такая погрешность также составляет +/- 2% (с учетом массы нетто свыше 45 до 77 тонн).

В связи с чем, суд сделал вывод, что грузоотправитель и перевозчик применяли разные методы взвешивания на станциях отправления и назначения.

При определении массы груза нетто с применением различных весовых приборов и способов определения массы на станциях отправления и назначения предельное расхождение определения массы груза нетто принимают в соответствии с таблицей А.1. (пункт 6.2.4.1 Рекомендаций                 МИ 3115-2008).

Судом также выяснено, что по таблице А.1 предельное расхождение определения массы груза нетто при установленных в настоящем случае обстоятельствах составляет 3,11%, следовательно, предельная погрешность измерений массы груза по вагону № 53496691 составляет 2 113 кг.

Согласно перевозочным документам грузоподъемность вагона составляет 69 000 кг, а с учетом предельной погрешности масса груза установлена в пределах грузоподъемности вагона и составляет: 68 747 кг                (70 860 кг – 2113 кг).

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к верному выводу, что грузоотправитель не превысил грузоподъемность вагона, поэтому оснований для привлечения его к ответственности по пункту 3 § 3 статьи 16 СМГС не имеется.

Суд правомерно признал несостоятельными доводы ОАО «РЖД», аналогичные доводам апелляционной и кассационной жалоб, о том,                        что ООО «Олекминский рудник» при расчете погрешности к определенной массе груза дважды учтена предельная погрешность, поскольку противоречат приведенным выше расчетам.

В силу пункта 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС неправильное, неполное и неточное указание в накладной сведений и заявлений, в результате чего при погрузке груза отправителем был занижен размер провозных платежей, влечет применение мер ответственности в виде штрафа, а согласно абзацу семь параграфа 3 статьи 16 СМГС неустойка по пункту 4 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение; при том, что предусмотренные параграфом 3 неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем в соответствии с условиями СМГС.

С учетом положений пунктов 1.9, 5.2, 7.2.1 Рекомендации МИ 3115-2008 масса груза, определенного на станции назначения или при контрольной перевеске в пути следования, считается правильной, если разница между массой груза, установленной при перевеске, и массой, указанной в накладной, не превышает предельного отклонения результата измерений массы груза (Мк (масса груза, определенная при контрольной перевеске) - М1 (масса груза, указанная в накладной) 

<

= Мп (предельное отклонение в результатах определения массы груза нетто).

В данном случае, Мк (70 860 кг) - М1 (67 950 кг) = 2910 кг,                         что превышает предельное отклонение в результатах определения массы груза нетто (2113 кг), следовательно, масса груза нетто, определенная грузоотправителем на станции отправления нельзя признать правильной.

Рассматривая настоящий спор, суд установил, что действительно имело место искажение сведений в накладной массы излишка, однако, суд пришел     к обоснованному выводу о том, что это искажение не повлекло за собой занижение провозных платежей и, как следствие, оснвоания для привлечения грузоотправителя к ответственности по пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС не имелось.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном расчете предельной погрешности при определении массы груза судом был исследован и получил названную выше правовую оценку, пересмотр которой не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287  АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.06.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу № А04-8176/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                    в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.А. Тарасов                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

	Н.Ю. Мельникова