ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-17538/16

23 августа 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  17 августа 2017 год 

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коротковой  Е.Н.,

судей Гараевой  Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПромСтройИнвест" на определение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2017 года, принятое судьей Левченко Ю.А., по заявлению конкурсного управляющего о продлении конкурсного производства по делу  № А41-17538/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аква Олимп»,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2016 по делу №А41-17538/16 ООО "Аква Олимп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о продлении срока конкурсного производства, ссылаясь на необходимость завершения мероприятий, предусмотренных законом в рамках процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2017  срок конкурсного производства продлен  на 6 месяцев, до 12 января 2018 года. 

Не согласившись определением суда, конкурсный кредитор ООО "ПромСтройИнвест" обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» срок, на который первоначально вводится конкурсное производство, указывается в решении о признании должника банкротом и исчисляется с даты принятия такого решения (а в случае отдельного объявления его резолютивной части – с даты ее объявления).

Как установлено апелляционным судом, конкурсное производство в отношении должника открыто решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2016.

Конкурсный управляющий должника обратился с ходатайством о продлении конкурсного производства по причине  невыполнения всех мероприятий по завершению процедуры конкурсного производства.

Согласно положениям абзаца 7 пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены. Из имеющихся в материалах дела документов следует, что до настоящего времени осуществлены не все мероприятия, необходимые для завершения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что работа, связанная с проведением процедуры конкурсного производства в отношении должника, не завершена.

Довод апелляционной жалобы, о том, что судом первой инстанции не принят во внимание довод о недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве  и что препятствует продлению конкурсного производства, судом апелляционной инстанции признается необоснованным. 

Целью конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, в ходе конкурсного производства была проведена работа по розыску имущества должника, определению дебиторской задолженности.

При таких обстоятельствах, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств позволяющих сделать вывод о недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 124 и пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определение арбитражного суда первой инстанции о продлении срока конкурсного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней с даты его принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и пунктом 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2017 по делу № А41-17538/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление в кассационном порядке не обжалуется.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева

 В.П. Мизяк