ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11762/2020

г. Вологда

21 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 июня 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Фирсова А.Д. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с пользованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области                        от 23 марта 2022 года по делу № А66-11762/2020, 

 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (после переименования публичное акционерное общество «Россети Центр»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ), к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее – Общество) о взыскании 226 428 руб., в том числе 117 742 руб. 56 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в июне 2020 года, и 108 685 руб.               44 коп. пеней, начисленных за период с 18.07.2020 по 09.03.2022 с последующим их начислением по день фактической уплаты задолженности.

Решением суда от 23 марта 2022 года с Общества в пользу Компании взыскано 117 742 руб. 56 коп. долга за июнь 2020 года, 108 151 руб. 03 коп. пеней за период с 18.07.2020 по 09.03.2022, а также пени, начисленные за период с 10.03.2022 по день фактической уплаты долга. Кроме того, с Общества взыскано в пользу Компании 3 963 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета - 3 548 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит его отменить в части удовлетворения исковых требований, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения, принятие его при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение норм материального права. Указывает на отсутствие корректировочных актов и счетов-фактур по части разногласий, на необоснованность взыскания неустойки, рассчитанной по ставке 20 % годовых, а также начисленной по день фактической уплаты долга. 

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонила.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней), арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, взаимоотношения сторон по оказанию услуг по передаче электрической энергии в спорный период урегулированы двусторонним договором (с учетом протокола разногласий от 05.05.2014, протокола согласования разногласий от 06.06.2014 и протокола урегулирования разногласий от 08.10.2014, а также мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2014 по делу № А40-113511/2014), в соответствии с условиями которого Компания (исполнитель) обязуется оказывать Обществу (заказчик) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином установленным Федеральным законом основании исполнителю и (или) организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, и (или) территориальным сетевым организациям (ТСО), к объектам электросетевого хозяйства которых имеют технологическое присоединение потребители заказчика (смежные ТСО), а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Стоимость и порядок расчетов согласованы в разделе 6 договора. Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (пункт 6.3 договора).

Согласно пункту 6.4 договора сроки и размер платежей по оплате услуг, а также порядок определения стоимости установлены сторонами в приложении 1 к договору.

В соответствии с разделом 2 приложения 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 26.09.2016 к договору заказчик оплачивает оказанные в интересах обслуживаемых им потребителей услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде, определенные в соответствии с разделом 3 настоящего приложения, в срок до 22-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пунктам 4 и 6 дополнительного соглашения от 26.09.2016 к договору данное соглашение действует до конца 2016 года и распространяет свое действие на фактические отношения между сторонами, возникшие с 01.01.2016.

При отсутствии уведомления, указанного в пункте 4 дополнительного соглашения от 26.09.2016 к договору, в следующем календарном году действуют сроки оплаты, указанные в пункте 2 дополнительного соглашения.

Во исполнение условий договора истец в июне 2020 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии и направил в адрес ответчика для подписания акт, а также выставил для оплаты соответствующий счет-фактуру.

Ответчик подписал акт с протоколом разногласий, оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел.

Как указывает истец, после урегулирования разногласий и корректировки исковых требований задолженность ответчика за спорный период составляет 117 742 руб. 56 коп.

 Наличие у ответчика долга по оплате оказанных услуг, оставление им претензии истца без удовлетворения послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), удовлетворил исковые требования о взыскании долга в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым в данной части судебным актом.

Факт оказания истцом услуг на предъявленную к взысканию сумму ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

Доводы лишь сводятся к тому, что часть требований истца предъявлена к взысканию без выставления по ним корректировочных документов и соблюдения претензионного порядка.

Данные доводы ответчика судебная коллегия отклоняет.

Ответчик является профессиональным участником на рынке поставки электроэнергии, участвует в формировании объема полезного отпуска и, соответственно, объема оказанных услуг по передаче электроэнергии, следовательно, он знал о наличии у него обязанности произвести оплату услуг в необходимом объеме и в сроки, согласованные рассматриваемым договором.

Вопреки позиции ответчика, обязанность по оплате услуг по передаче электрической энергии возникает у него вне зависимости от соблюдения истцом обязанности по выставлению соответствующих счетов и счетов-фактур, в том числе корректировочных.

Ни условиями договора, ни законодателем наступление срока оплаты услуг не поставлено в зависимость от выставления счетов на оплату.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом в оспариваемой ответчиком части требований претензионного порядка также является необоснованной.

Согласно пункту 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства». Кроме того, согласно пункту 23 названного Постановления законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств.

Ввиду изложенного, поскольку ответчик, вопреки доводам последнего, не привел надлежащих доказательств наличия у него перед истцом долга в ином размере, чем взыскан судом, оснований для отмены решения суда в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Требование Компании о взыскании с Общества неустойки разрешено судом в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ, абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

При проверке расчетов истца суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при определении обязательств Общества по уплате законной неустойки стороны должны руководствоваться нормами, предусмотренными пунктом 15 (3) Правил № 861 в редакции, действующей с 03.01.2017, которым определены сроки оплаты услуг по передаче в зависимости от категории потребителей.

Согласно справочному расчету ответчика, с учетом его данных о распределении объемов оказанных услуг, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 108 151 руб. 03 коп. пеней за период с 18.07.2020 по 09.03.2022 с последующим ее начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Истцом решение суда в данной части не обжаловано. Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на необоснованность взыскания неустойки, рассчитанной по ставке 20 % годовых, а также начисленной по день фактической уплаты долга.

Апелляционная инстанция признает данные доводы ответчика заслуживающими внимания.

Из разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) и в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2019) следует, что если на дату вынесения решения основной долг не погашен, то законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2022      № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» (далее - Постановление № 912) установлено, что с 28.02.2022 по 31.12.2022 при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на 27.02.2022 года (подпункт «б» пункта 2 Постановления № 912).

По состоянию на 27.02.2022 процентная ставка рефинансирования составляла 9,5 %.

Таким образом, расчет неустойки, произведенный истцом исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, равной 20 %, подлежит корректировке.

По расчету суда с учетом применения ставки 9,5 % истец вправе претендовать на взыскание с ответчика 51 371 руб. 73 коп. неустойки за период с 18.07.2021 по 09.03.2022. В удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Однако вывод суда о взыскании неустойки до даты погашения долга сделан до принятия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». В период действия указанного моратория (6 месяцев) неустойка с 01.04.2022 не подлежит начислению. Поэтому указанное обстоятельство следует учитывать при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта.

Таким образом, решение суда подлежит изменению с отнесением на стороны расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям иска и жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 марта 2022 года по делу № А66-11762/2020 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: 

«Взыскать с акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)         169 114 руб. 29 коп., в том числе 117 742 руб. 56 коп. долга и 51 371 руб.           73 коп. неустойки за период с 18.07.2020 по 09.03.2022, а также неустойку, начисленную с 10.03.2022 в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» по день фактической уплаты долга, а также 2 075 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25) в доход федерального бюджета 3 548 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.».

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр»        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 754 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                                                                                             А.Д. Фирсов

 

                                                                                                              А.А. Холминов