﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-34529/2020

г. Краснодар

27 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании индивидуального предпринимателя Чинякова К.В. (ИНН 772393757293, ОГРНИП 316774600385872), временного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Рзимпорт» (ИНН 2308212234, ОГРН 1142308008908) – Лошкобанова Р.А., Денесюк И.Н., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Чинякова К.В. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу № А32-34529/2020, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Рзимпорт» (далее – должник) индивидуальный предприниматель Чиняков К.В. (далее – предприниматель) обратился с заявлением о включении 21 348 тыс. рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 04.06.2021 требование предпринимателя в сумме                                        21 341 100 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционного суда от 21.07.2021 определение от 04.06.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на реальность заемных сделок и отсутствие оснований для применения исковой давности.

В отзывах временный управляющий и Денесюк И.Н. просят в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, определением от 07.12.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения.

29 декабря 2020 года предприниматель обратился с заявлением о включении 21 348 тыс. рублей в реестр требований кредиторов должника, сославшись на неисполнение должником обязательств по возврату займов, полученных на основании заключенных с Зиновьевым А.В. договоров займов от 22.10.2014 на сумму                                       1 100 тыс. рублей, от 23.10.2014 на сумму 4 млн рублей, от 09.12.2014 на сумму 1 100 тыс. рублей, от 29.12.2014 на сумму 800 тыс. рублей, от 12.01.2015 на сумму 700 тыс. рублей, от 22.01.2015 на сумму 500 тыс. рублей, от 28.01.2015 на сумму 600 тыс. рублей, от 12.03.2015 на сумму 1 200 тыс. рублей, от 30.04.2015 на сумму 850 тыс. рублей, от 22.05.2015 на сумму 4 300 тыс. рублей, от 08.09.2015 на сумму 1 900 тыс. рублей, от 02.09.2016 на сумму 4 200 тыс. рублей, а также на заключенный 22.06.2020 предпринимателем  и  Зиновьевым А.В. договор уступки права (требования). 

Суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договоров займа Зиновьев А.В. являлся учредителем должника, поэтому требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре займа, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления на том основании, что заявитель пропустил срок исковой давности. 

Как видно из материалов дела, предприниматель 29.12.2020 заявил требования к должнику, вытекающие с договоров займа, срок возврата которых установлен с 21.10.2015 по 01.09.2017.

В данном случае с учетом того, что заявленное требование вытекает из обязательства должника перед его единственным участником и директором, к требованию должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Суд первой инстанции истребовал оригиналы договоров займа и дополнительных соглашений к ним, которыми срок возврата займов продлены соответственно до 31.12.2018, 31.12.2019, 31.12.2020, однако соответствующие документы в материалы дела не представлены.

Как установил апелляционный суд, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в отзыве на апелляционную жалобу предприниматель указал на исключение указанных соглашений из числа доказательств по делу, поскольку их подлинники у него отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о продлении сроков возврата займов, пришел к выводу о том, что по договорам от 22.10.2014, 23.10.2014 срок исковой давности истек  21.10.2018, по договору от 09.12.2014 – 08.12.2018, по договору от 29.12.2014 – 28.12.2018, по договору от 12.01.2015 – 11.01.2019, по договорам от 22.01.2015, 28.01.2015 – 21.01.2019, по договору от 12.03.2015 – 11.03.2019, по договору от 30.04.2015 – 29.04.2019, по договору от 22.05.2015 – 21.05.2019, по договору от 08.09.2015 – 07.09.2019, по договору от 02.09.2016 – 01.09.2020.

С заявлением об установлении требований предприниматель обратился 29.12.2020, по истечении трех лет с даты истечения срока возврата займов. Сведения о том, что  займодавец ранее предъявлял должнику требования о возврате суммы займов, обращался в суд с исками о взыскании просроченной задолженности либо о наличии обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют; соответствующие доводы в жалобе не приведены, доказательства не представлены.

О применении исковой давности в суде первой инстанции заявили временный управляющий в отзыве (т. 1,  л. д. 91 – 93) и кредитор должника Денесюк И.Н., что отражено в протоколе судебного заседания от 02.03.2021 (т.1, л. д. 126).

С учетом изложенного,  апелляционный суд, руководствуясь статьями 196, 199, 200  Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске кредитором срока исковой давности по заявленному требованию, что является самостоятельным основанием для отказа в установлении требований в реестре. Основания для иной оценки установленных апелляционным судом обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 –- 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по  делу № А32-34529/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.В. Гиданкина

Н.А. Сороколетова