ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3023/2020

Дело № А41-53076/18

09 июня 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 06.12.19, зарегистрированной в реестре за № 50/172?н/50-2019-4-1137,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Радуга» ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2020 года по делу №А41-53076/18, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Радуга» ФИО4 о признании сделки должника со ФИО2 недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Радуга» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделок по перечислениям денежных средств с расчетного счета ООО «Радуга» в пользу ФИО2 за период с 01.09.15 по 16.06.17 в размере 3 560 000 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания со ФИО2 в конкурсную массу ООО «Радуга» денежных средств в размере 3 560 000 рублей (л.д. 2-5).

Заявление подано на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127?ФЗ от  26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2020 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 38-39).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Радуга» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 41-42).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО2, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 01.04.15 между ИП ФИО2 (Перевозчик) и ООО «Радуга» (Заказчик) был заключен договор перевозки груза № 2, по условиям которого Перевозчик обязался доставить вверенный ему Заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а Заказчик обязался уплатить за перевозку груза плату (л.д. 7-9).

В материалы дела представлены акты за период с июля 2015 года по март 2017 года включительно, подписанные ФИО2 и ООО «Радуга», на сумму 160 000 рублей каждый (л.д. 13-32).

ООО «Радуга» в рамках исполнения своих обязательств по договору № 2 от 01.04.15 в период с 01.09.15 по 16.06.17 перечислило ФИО2 денежные средства в размере 3 560 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2019 года ООО «Радуга» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО4 указал, что сделки по перечислению денежных средств ФИО2 были совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 9 названного Постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие двух оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве ООО «Радуга» было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2018 года, оспариваемые платежи произведены в период с 01.09.15 по 16.06.17, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых платежей ООО «Радуга» обладало признаками неплатежеспособности.

Так, согласно бухгалтерских балансов должника нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) Общества составляли на 31.12.15 - + 1 586 т.р., на 31.12.16 - + 130 т.р., на 31.12.17 - - 630 т.р.

ООО «Радуга» имело неисполненные за период с 2015 по 2017 годы обязательства перед контрагентами ООО «ВИТТА компани», ООО «МОСФАРМ», ООО «Фармтек», ООО «Эверс Груп Рус».

О наличии указанных обстоятельств ФИО2 не могло быть неизвестно, поскольку он до 19.05.17 являлся учредителем ООО «Радуга» с долей в размере 33,33%.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в том числе лицо, которое в соответствии с Федеральным законом N 135-ФЗ от 26.07.06 "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Таким образом оспариваемые платежи были совершены должником в пользу заинтересованного лица.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2018 года N 305-ЭС18-6622 по делу N А40?177314/15, от 23 августа 2018 года N 305-ЭС18-3533 по делу N А40-247956/15, для заинтересованных по отношению к должнику лиц установлен повышенный стандарт доказывания, который направлен на недопущение включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции, а также создания искусственной кредиторской задолженности и, как следствие, обеспечение контроля над процедурой банкротства путем включения требования аффилированного кредитора в реестр требований кредиторов должника.

На возможность применения данного подхода в ситуации оспаривания сделки должника с заинтересованным лицом указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2019 года по делу N А41-82771/2016.

Так, в основании оспариваемых платежей указано на оплату за транспортные услуги по доставке товара.

В материалы дела представлены акты за период с июля 2015 года по март 2017 года, подписанные ФИО2 и ООО «Радуга», на сумму 160 000 рублей каждый, в которых указано «Услуги по доставке товара за...» и соответствующий месяц.

Указанные акты не позволяют установить маршруты и даты поездок, осуществление их транспортом ФИО2

В судебном заседании апелляционного суда обозревались подлинники актов, часть которых не содержит ссылки на год, в котором были оказаны услуги (л.д. 16, 17, 19, 20, 21, 23, 24).

Также в представленных актах отсутствует ссылка на договор перевозки груза № 2 от 01.04.15.

Иных документов, подтверждающих факт перевозки (маршрутные листы, товарно-транспортные накладные и т.п.) ни в материалы дела, ни апелляционному суду не представлено. 

Представленные в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства и справка (л.д. 10-11) не свидетельствуют о реальности оказанных ФИО2 по договору перевозки груза № 2 от 01.04.15 услуг, поскольку указанное транспортное средство ни в договоре перевозки груза, ни в актах не указано.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об оказании ФИО2 реальных услуг нельзя признать обоснованным. 

Необоснованное перечисление должником заинтересованному лицу денежных средств в отсутствие встречного представления свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника посредством уменьшения его конкурсной массы.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2020 года по делу № А41-53076/18 отменить.

Признать недействительной сделки по перечислениям денежных средств с расчетного счета ООО «Радуга» в пользу ФИО2 за период с 01.09.15 по 16.06.17 в размере 3 560 000 рублей.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 560 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

В.П. Мизяк

 

В.А. Мурина