АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-15649/2022

24 января 2023 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме) 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: 

председательствующего Шемякиной О.А., 

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В., 

при участии представителей 

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 29.12.2022), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Вуд Трейдинг» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2022 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 

по делу № А43-15649/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вуд Трейдинг» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании недействительным решения Приволжской электронной таможни 

от 28.02.2022 

о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Вуд Трейдинг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Приволжской электронной таможни (далее – Таможня) от 28.02.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10418010/241121/3030971. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. 

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, таможенная стоимость товара, определенная им по первому методу (исходя из цены сделки), является верной и подтверждена надлежащим образом оформленными документами; Таможня не доказала, что непредставление сведений о стоимости отдельно каждого сорта пиломатериала повлияло на цену вывозимых товаров. 

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе. 

Таможня в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы Общества. 

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило. 

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.12.2022 дата и время рассмотрения кассационной жалобы Общества перенесены на 17.01.2023 на                     14 часов 00 минут. 

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (продавец) и ООО «GRAND SIBR LES» (покупатель) заключили внешнеторговый контракт от 02.09.2021                 № 15/21 на поставку пиломатериалов хвойных пород (производитель товаров – ООО «Афина» (Кировская область) в Республику Узбекистан, в количестве примерно 499,9 кубического метра. 

Дополнительным соглашением № 2 к контракту от 02.09.2021 № 15/21 стороны определили пункт 1.1 приложения контракта от 02.09.2021 № 15/21 читать в следующей редакции: «Товар поставляется на условиях: Условия поставки FCA, на ж/д тупике ООО «Афина» пгт. Песковка». Пункт 1.4 приложения контракта от 02.09.2021 № 15/21 читать в следующей редакции: «Цена 1 м3 пиломатериала составляет 10 000 рублей РФ».

Общество на Приволжский таможенный пост (центр электронного декларирования) Таможни подало декларацию на товары (далее – ДТ) № 10418010/241121/3030971 с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления следующих товаров: 

– товар 1 – лесоматериалы хвойные – пиломатериал обрезной (доска), из ели («PICEA ABIES KARST»), распиленный вдоль, не строган, не обтесан, не шлифован, не маркирован, без соединения в шип, не пакетирован, деловой сортимент, 2 – 4 сорт по ГОСТ 8486-86, итого 1490 штук, объем лесоматериалов (с учетом предельных отклонений и припусков на усушку) – 40,579 кубического метра, объем лесоматериалов (с учетом номинальных размеров) – 34,967 кубического метра, фактурная стоимость товара за                      1 кубический метр – 10 000 рублей, таможенная стоимость 349 670 рублей; код ТН ВЭД ЕАЭС – 4407 12 9100; 

– товар 2 – лесоматериал – пиломатериал обрезной хвойный, сосна PINUS SYLVESTRIS распиленный вдоль, не строган, не обтесан, не шлифован, не маркирован, без соединения в шип, не пакетирован, деловой сортимент, 2 – 4 сорт по ГОСТ 8486-86. итого 2637 штук, объем лесоматериалов (с учетом предельных отклонений и припусков на усушку) – 52,056 кубического метра, объем лесоматериалов (с учетом номинальных размеров) – 45,043 кубического метра, фактурная стоимость товара за 1 кубический метр – 10 000 рублей, таможенная стоимость 450 430 рублей, код ТН ВЭД ЕАЭС – 4407 11 9300. 

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом на основании статей 39, 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее –                       ТК ЕАЭС) методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами (метод 1) в размере                  800 100 рублей.

При проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска Таможня обнаружила признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены: 

– выявлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на однородные товары с учетом страны назначения (Узбекистан), декларированные в соответствующий период времени по ФТС России, что может свидетельствовать о возможном наличии зависимости цены товара от влияния внешних условий; 

– не представлен прайс-лист/коммерческое предложение продавца вывозимых товаров, свидетельствующий о том, что таможенная стоимость товаров основывается на действительной стоимости товаров; 

– не представлены документы бухгалтерского учета, согласно которым вывозимые товары, а также операции по их изготовлению (получению) отражены в бухгалтерском учете декларанта.

По запросу Таможни Общество представило дополнительные документы, подтверждающие сведения о таможенной стоимости, по результатам анализа которых, а также имеющихся у таможенного органа документов и сведений, Таможня установила, что товары, задекларированные по спорной ДТ, продаются по одной цене, вне зависимости от сорта; продавец установил одинаковую цену на все сорта товара – 10 000 рублей за один кубический метр. 

Таможня приняла решение от 28.02.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, скорректировав величину таможенной стоимости по ДТ в соответствии со статьей 42 ТК ЕАЭС резервным методом на базе гибкого применения метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 6). 

Общество не согласилось с решением Таможни и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. 

Руководствуясь статьями 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 38, 39, 112, 313, 324, 325 ТК ЕАЭС, Правилами определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2019                    № 1694 (далее – Правила № 1694), Положением об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 (далее – Положение № 42), пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21                «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд исходил из того, что заявленная Обществом таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации; оспариваемое решение таможенного органа соответствует требованиям действующего законодательства. 

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза и в отношении таких товаров впервые заявляется иная таможенная процедура, чем указанные в пункте 3 настоящей статьи. 

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС). 

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов; продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС могут быть произведены дополнительные начисления; покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи. 

В случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС). 

В пункте 1 статьи 313 ТК ЕАЭС установлено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). 

В силу пункта 8 Правил № 1694 основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими вывозимыми товарами в значении, определенном пунктом 12 настоящих Правил. 

На основании пункта 12 Правил 1694 таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за вывозимые товары при их продаже в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил, при выполнении следующих условий: а) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение вывозимыми товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором вывозимые товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость вывозимых товаров; установлены законодательством Российской Федерации; б) продажа вывозимых товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену вывозимых товаров не может быть количественно определено; в) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования вывозимых товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил могут быть произведены дополнительные начисления; г) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с вывозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 14 настоящих Правил. 

В пунктах 9, 10 Правил № 1694 предусмотрено, что в случае невозможности определения таможенной стоимости вывозимых товаров с использованием метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами (метод 1) таможенная стоимость вывозимых товаров определяется с использованием метода по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) в соответствии с пунктами 24 – 26 Правил № 1694 либо метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3) в соответствии с пунктами 27 – 29 Правил № 1694, которые применяются последовательно. 

При невозможности определения таможенной стоимости вывозимых товаров по методу 2 и методу 3 в качестве основы определения таможенной стоимости вывозимых товаров используется расчетная стоимость вывозимых товаров по методу сложения (метод 5) в соответствии с пунктами 30 – 33 Правил № 1694. 

В случае если для определения таможенной стоимости вывозимых товаров невозможно применить метод 2, метод 3 и метод 5, таможенная стоимость товаров определяется с использованием резервного метода (метод 6) в соответствии с пунктами                    34 – 36 Правил № 1694. 

При осуществлении таможенного контроля в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений таможенным органом проводится анализ документов и сведений, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов ЕАЭС (статья 324 ТК ЕАЭС). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 313 ТК ЕАЭС особенности контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определяются Евразийской экономической комиссией. 

Согласно пункту 5 Положения № 42 при проведении контроля таможенной стоимости товаров признаками недостоверного определения таможенной стоимости товаров является, в частности, выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза. 

Таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах (пункт 4 статьи 325 ТК ЕАЭС). 

В пунктах 15 – 18 статьи 325 ТК ЕАЭС указано, что если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного абзацем вторым пункта 14 настоящей статьи, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. 

Такие дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса. 

На основании пункта 7 Положения № 42 перечень документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, запрашиваемых таможенным органом у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС при проведении контроля таможенной стоимости товаров, определяется с учетом выявленных признаков недостоверного определения таможенной стоимости ввозимых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств сделки, физических характеристик, качества и репутации ввозимых товаров. Запрос документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в декларации на товары, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений. 

Перечень документов и (или) сведений, включая письменные пояснения, которые могут быть запрошены (истребованы) у декларанта при проведении контроля таможенной стоимости таможенным органом установлен в пункте 8 Положения № 42. 

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 26.11.2019 № 49 разъяснил, что рассматривая споры, связанные с результатами таможенного контроля таможенной стоимости, начатого до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 ТК ЕАЭС вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля. 

Как установили суды, и материалам дела это не противоречит, в ходе проведения оценки достоверности таможенной стоимости товара, заявленной в ДТ, таможенный орган выявил более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на однородные товары с учетом страны назначения (Узбекистан), декларированные в соответствующий период времени по ФТС России.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе внешнеторговый контракт от 02.09.2021 № 15/21, ДТ № 10418010/241121/3030971, дополнительное соглашение № 2 к контракту от 02.09.2021 № 15/21, инвойс от 24.22.2021 № 92, платежное поручение от 23.11.2021 № 61 на сумму 800 000 рублей, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 29.11.2021 по договору от 02.09.2021 № 15/21 с ООО «GRAND SIBR LES» (Узбекистан), акт приема-передачи товара и счет-фактуру от 24.11.2021 № 92, калькуляцию себестоимости пиломатериала из хвойных пород естественной влажности, суды установили, что товары, задекларированные по рассматриваемой ДТ, продаются по одной цене без учета сорта древесины; продавец установил одинаковую цену на 2 – 4 сорта товара (10 000 рублей за один кубический метр); документы, представленные декларантом, содержат противоречивые сведения о сорте товара, и не подтверждают цену сделки, фактически уплаченную за вывозимые товары при их продаже в страну назначения. 

При этом суды правомерно отклонили ссылку Общества на сложившуюся коммерческую практику продажи пиломатериала по одной оптовой цене, без разделения по сортам, сославшись на представленную Таможней информацию, согласно которой участники внешнеэкономической деятельности устанавливают различные цены на разные сорта пиломатериалов. 

При таких обстоятельствах, приняв во внимание отклонение заявленной таможенной стоимости товаров от стоимости однородных товаров того же класса или вида, суды правомерно посчитали, что заявленная Обществом таможенная стоимость товаров не основана на документально подтвержденной информации, продажа товара и его цена зависят от соблюдения условий и обязательств, влияние которых на цену сделки не может быть количественно определено, в связи с чем метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с вывозимыми товарами в данном случае применению не подлежит. 

С учетом изложенного и правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, согласно которой таможенная стоимость товаров не может считаться документально подтвержденной, если не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, суды пришли к верному выводу об обоснованном применении Таможней резервного метода определения таможенной стоимости (пункты 34 – 36 Правил № 1694) на базе гибкого применения метода по стоимости с однородными товарами. 

Установив, что источники ценовой информации, на основании которых      таможенным органом определена таможенная стоимость оцениваемых товаров                                                  (ДТ № 10418010/310821/0265102 (товар № 1) и ДТ № 10418010/061021/0301827 (товар               № 2), удовлетворяют критериям однородности и иным условиям применения резервного метода на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами; требование о последовательном применении методов определения таможенной стоимости таможенным органом соблюдено, а также проверив расчет таможенной стоимости и признав его правильным, суды сделали верный вывод о том, что таможенным органом принято обоснованное решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в связи с корректировкой таможенной стоимости, и правомерно отказали Обществу в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решения Таможни. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Основания для отмены принятых судебных актов у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А43-15649/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вуд Трейдинг» – без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Вуд Трейдинг». 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

Судьи

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова