ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-22669/2021

г. Самара

26 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 19 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  26 декабря 2022 года                                                                         

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

с участием: от ФИО2 -  представитель ФИО3 (доверенность от 02.12.2021),

от  общества с ограниченной ответственностью «ВМТ» -  представитель ФИО4 (доверенность от 21.07.2021),

от общества с ограниченной ответственностью «Спецволгаавто» -  представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2022 года по делу № А55-22669/2021 (судья  Агеенко С.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВМТ», Ульяновская область, р.п. Николаевка, к обществу с ограниченной ответственностью «Спецволгаавто», Самарская область, г. Жигулевск, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, ФИО2, г. Самара, о взыскании задолженности в сумме 15 405 460 рублей 62 коп., 

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВМТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецволгаавто» (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, ФИО2 (далее – третье лицо), о взыскании задолженности в сумме 15 405 460 рублей 62 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2022 года в  удовлетворении ходатайства ФИО5 об отложении судебного разбирательства отказано. С общества   с   ограниченной   ответственностью    «Спецволгаавто» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВМТ» (ИНН 

<

***>) взыскана задолженность в сумме                             15 405 460 рублей 62 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 027 рублей.

Не согласившись с выводами суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.  Принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных ООО «ВМТ» требований отказать ввиду того, что они основаны на недействительных (мнимых) сделках.  Признать недействительными (мнимыми сделками) договор поставки № 25/2021 от 01.03.2021, универсальный передаточный документы № УТ-2303 от 23.03.2021, транспортная накладная УТ-2303 от 23.03.2021, универсальный передаточный документы № УТ-2503 от 25.03.2021, транспортная накладная УТ-2503 от 25.03.2021, универсальный передаточный документы № УТ-2703 от 27.03.2021, транспортная накладная УТ-2703 от 27.03.2021, универсальный передаточный документы № УТ-0204 от 02.04.2021, транспортная накладная УТ-0204 от 02.04.2021, универсальный передаточный документы № УТ-0604 от 06.04.2021, транспортная накладная УТ-0604 от 06.04.2021, транспортная накладная УТ-0604 (2) от 06.04.2021, универсальный передаточный документы № УТ-0704 от 07.04.2021, транспортная накладная УТ-0704 от 07.04.2021.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих возможность Истца поставить, хранить и распоряжаться поставляемым ему нефтепродуктами. ФИО2 также указал на то, что взыскиваемые Истцом поставки не отражены в бухгалтерской документации ни Истца, ни Ответчика, стороны соответсвуют критериям   аффилированности.

Податель жалобы указал также на невозможность вывода имущества ООО «Спецволгаавто» в общем порядке, поскольку директор и учредитель ООО «Спецволгаавто» ФИО6 находится в стадии банкротства в рамках дела № А55-27405/2021, и доля в ООО «Спецволгаавто» составляет конкурсную массу должника, уменьшение стоимости которой путем отчуждения имущества может привести к оспариванию совершенных сделок и признание их недействительными путем признания единой сделкой направленной на уменьшение фактической стоимости доли в ООО «Спецволгаавто».

Как полагает податель жалобы, с целью проведения будущего контролируемого банкротства ООО «Спецволгаавто» ООО «ВМТ» заявило соответствующие требования в рамках настоящего дела, а также активно участвует в деле банкротства ФИО6

По мнению ФИО2 фактической передачи товара не имелось, соответственно обязанность по его оплате у ответчика отсутствует.

Общество с ограниченной ответственностью «ВМТ» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ВМТ» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 05.12.2022 представители общества с ограниченной ответственностью «Спецволгаавто» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 05.12.2022 на 19.12.2022.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении  апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ВМТ» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Спецволгаавто» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Требования истца основаны на том, что между сторонами заключен договор поставки нефтепродуктов № 25/2021 от 01.03.2021 года, согласно которому истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (т. 1 л.д. 9-14).

Как утверждает истец, во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика по товарным накладным, представленным в материалы дела, поставлена спорная продукция (т. 1 л.д. 36-84).

Факт поставки товара подтверждается товарно-транспортными накладными, которые подписаны ответчиком. Претензий по количеству и ассортименту поставленного товара ООО «Спецволгаавто» не заявлено. 

Задолженность ответчика перед истцом за поставленную продукцию составила 15 405 460 рублей 62 коп.

В связи с изложенным истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности (т. 1 л.д. 16).

Данная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции сослался на следующие доводы и обстоятельства, которые он посчитал установленными.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства,   связанного   с   осуществлением   его  сторонами   предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд первой инстанции посчитал установленным и подтвержденным материалами дела факт поставки спорной продукции истцом в адрес ответчика, принятия данного товара ответчиком без замечаний и возражений по качеству, наличие спорной задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 15 405 460 рублей 62 коп.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено, наличие задолженности не оспорено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 15 405 460 рублей 62 коп., по мнению суда первой инстанции являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы третьего лица о том, что спорные поставки являются мнимыми сделками, суд посчитал необоснованными, поскольку они какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Суд первой инстанции также отметил, что истцом в материалы дела представлены договоры поставки, подтверждающие факт приобретения спорного товара у третьих лиц, а также договор хранения спорных нефтепродуктов, которые подтверждают реальность спорных финансово-хозяйственных операций, сложившихся между истцом и ответчиком (т. 2 л.д. 27-46, 73-87, 132-156).

Кроме того, суд первой инстанции сослался также на то, что доводы третьего лица о возможном предъявления к нему требований о взыскании спорной суммы носят исключительно предположительный характер, поскольку договор поручительства сторонами по делу суду не представлен.

Изложенное послужило основанием для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущена недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые он посчитал установленными, что в силу п.2) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с представленными истцом в материалы дела универсальными передаточными документами и товарно-транспортными накладными (т. 1 л.д. 36-84), ответчиком получен товар – нефтепродукты. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции, факт получения товара от истца, ответчиком не оспаривался (ответчик не участвовал в судебных заседаниях и не представил отзыва на иск, дело рассматривалось судом с 03 сентября 2021 года до 21 сентября 2022 года). 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал вышеуказанные документы надлежащим доказательством передачи товара, поскольку в них содержались отметки о получении товара ответчиком. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действительно, с формальной точки зрения, передаточные документы не имеют каких-либо изъянов, которые не позволили бы считать их ненадлежащими доказательствами. 

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, при оценке достоверности представленных документов, суд первой инстанции устранился от установления действительности заключенного договора, произведенных поставок и не осуществил проверку заявленных третьим лицом требований на мнимость, вместо этого указал на формальные признаки исполнения сторонами договора и осуществления поставок, что, как указано в решении, подтверждается подписанной бухгалтерской документацией.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 статьи 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Необходимо также принимать во внимание, что при фиктивных договорных конструкциях, сопровождающихся составлением документов, имитирующих сделку, с целью придания отношениям субъектов такой сделки признаков реальности, в ряде случаев может инициироваться судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально   необходимого   набора   доказательств,   пассивностью   сторон   при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.; интересы участников такой сделки совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные противозаконные цели, в том числе искусственное создание задолженности.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в пункте 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве.

Учитывая наличие в отношении ФИО6 процедуры банкротства, подачу ООО «ВМТ» искового заявления за месяц до дня возбуждения производства по делу о банкротстве ФИО6, неотражение спорных поставок в бухгалтерской документации, вопрос реальности и действительности заявленных ко взысканию поставок Истцом подлежал рассмотрению и установлению судом первой инстанции с большей тщательностью.

Судом первой инстанции, при рассмотрении дела по существу, с целью проверки реальности хозяйственных операций, были запрошены сведения из налоговых органов, на учете в которых стоят истец и ответчик. После получения ответов, к материалам дела приобщены копии (электронные) книг продаж (для истца) и покупок (для ответчика). Согласно содержащихся в них сведениях, поставка товара не была отражена ни истцом, ни ответчиком. 

В материалы дела от МИФНС № 5 по Ульяновской области поступила книга продаж ООО «ВМТ» за 2021 год. 

В представленной книге продаж отсутствуют продажи, которые заявлены истцом в рамках настоящего дела

№

Наименование документа, реквизиты предоставленный в качестве обоснования своих требований Истцом

Осуществлялась ли поставка в данной период согласно книге продаж ООО ВМТ?

Вывод

1

Универсальный передаточный акт (УПД) от 23.03.2021 № УТ-2303

23.03.2021 поставка по такой УПД не производилась

Номера счетов-фактур не соответствуют

реальным поставкам. 23.03.2021 поставка по такой УПД не производилась

2

УПД от 25.03.2021 № УТ-2503

25.03.2021 поставка по такой УПД не производилась

Номера счетов-фактур не соответствуют

реальным поставкам. 25.03.2021 поставка по такой УПД не производилась

3

УПД от 27.03.2021 № УТ-2703

27.03.2021 поставка по такой УПД не производилась

Номера счетов-фактур не соответствуют

реальным поставкам. 27.03.2021 поставка по такой УПД не производилась

4

УПД от 02.04.2021 № УТ-0204

02.04.2021 поставка по такой УПД не производилась

Номера счетов-фактур не соответствуют

реальным поставкам. 02.04.2021 поставка по такой УПД не производилась

5

УПД от 06.04.2021 № УТ-0604

06.04.2021 поставка по такой УПД не производилась

Номера счетов-фактур не соответствуют

реальным поставкам. 06.04.2021 поставка по такой УПД не производилась

6

УПД от 07.04.2021 № УТ-0704

07.04.2021 поставка по такой УПД не производилась

Номера счетов-фактур не соответствуют

реальным поставкам. 07.04.2021 поставка по такой УПД не производилась

 

В рассматриваемом случае податель жалобы обратил внимание на нетипичность взаимоотношений между истцом и ответчиком по спорным поставкам.

Так п. 1.4. Договора установлено, что стороны вправе либо оформить спецификацию на поставку товара, либо счета. В счете на оплату Товара указывается наименование, количество, цена Товара.

Пунктом 2.2., 2.5.2. Договора предусмотрено, что поставка осуществляется в том числе на основании отгрузочной разнарядки Покупателя.

Однако в материалы дела не представлены ни счета, ни отгрузочные разнарядки.

Также в соответствии с п. 4.6. Договора расчет осуществляется Покупателем денежными средствами на условиях 100% предварительной оплаты. По согласованию сторон, возможна отсрочка платежа от трех до пяти банковских дней.

Поставка товара в долг Договором не предусмотрена.

Обстоятельства, по которым ООО «ВМТ» сначала осуществляло поставку ответчику топлива, и впоследствии не требовало оплаты задолженности, представителем истца не раскрыты.

Причины, по которым при наличии значительной задолженности по оплате стоимости поставленного топлива истец продолжал осуществлять поставку товара и не воспользовался правом приостановить передачу продукции, истцом не обоснованы.

Доказательств ведения сторонами на протяжении всего указанного периода переговоров или претензионной работы в материалы настоящего дела не представлено.

Совокупность изложенного в отсутствие обоснования совершения соответствующих действий не отвечает обычно ожидаемому от участника гражданских правоотношений поведению в случае действительного осуществления предпринимателем поставки товаров и нарушения его прав и законных интересов неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание заинтересованность ООО «ВМТ» в образовании задолженности с целью получения контроля в будущем деле о банкротстве ООО «Спецволгаавто» и уже имеющемся деле о банкротстве ООО ТД «ОСТА» (А40-276835/2021), а также принимая во внимание участие представителя ООО «ВМТ» в деле о признании ФИО6 банкротом (в качестве представителя ФИО6) , суд первой инстанции необоснованно не исследовал доводы ФИО2 о мнимости заявленных ко взысканию поставок и формирования фиктивной задолженности.

Представление ФИО4 интересов ФИО6 в рамках дела А55- 27405/2021 и ООО «ВМТ» в рамках настоящего дела, косвенно свидетельствует о взаимозависимости двух организаций, согласованности их действий и заинтересованности директора и учредителя ответчика в вынесении положительного решения в пользу истца. 

Суд первой инстанции в обоснование реальности поставок указал, что на л.д. 27-46, 73-87, 132-156 т.2 представлены полные доказательства реальности поставок.

Однако, на л.д. 27-45 представлены товарные накладные между ООО «КЕДР», АО«Компания Уфаойл» (Продавцы) и ООО «ВМТ» (Покупатель), согласно которым Продавец 

Из вышеуказанной таблицы следует, что в адрес истца поставлено 21,262 т. бензина АИ-95-К5; 49,189 т. ДТ ЕВРО межсезонное сорт Е; 170,346 т. бензина неэтилированного марки АИ-92-К5.

Общий объем поставленного топлива в адрес ООО «ВМТ» от третьих лиц составил 240,797 т.

В то же время, в адрес ООО «Спецволгаавто» и ООО «ТД Оста» со стороны ООО «ВМТ» было поставлено 514,984 т. (160,949 т - Спецволгаавто и 354,035 т - ТД Оста) что на 274.187 т. больше, чем полученный ООО «ВМТ» объем по представленным накладным.

Согласно книге продаж ООО «ВМТ» за 1 -2 квартал 2021 года ООО «ВМТ» официально продало товара на общую сумму 222 720 517,25 рублей (122 749 288,16 рублей за 1 квартал 2021 и 99 971 229,09 рублей за 2 квартал 2021 года). 

Подобное свидетельствует о том, что предъявленные в качестве обоснования реальности поставок товарные накладные, на самом деле не являются такими  доказательствами, поскольку не подтверждают факт поставки товара в адрес ООО «ВМТ» и дальнейшей перепродажи этого товара ООО «Спецволгаавто» и ООО ТД «ОСТА».

При этом представитель ООО «ВМТ» в судебном заседании подтвердил, что истцом предоставлен исчерпывающий пакет документов, обосновывающий реальность поставок.

Таким образом, вывод суда о том, что реальность поставки товара подтверждается первичной бухгалтерской документацией, подтверждающей факт поставки в адрес ООО «ВМТ» нефтепродуктов от третьих лиц, не соответствует материалам дела.

Представленные в материалы дела акты сверок за 2021 год также не могут являться достаточным доказательством реальности поставок, поскольку не подтверждают факт поставки товара в необходимом объеме.

Поставка в адрес ответчика производилась в период с 23.03.2021 по 07.04.2021, согласно акту сверки с ООО «Кедр» (т.2, л.д. 153) за период с 11.01.2021 по 08.04.2021 в адрес ООО «ВМТ» поставлен товар на сумму 13 140 276,2 руб., согласно акту сверки с АО «Компания УФАОЙЛ» (т.2, л.д. 154) за период с 14.01.2021 по 02.04.2021 поставлено товара на сумму 15 411 822,17 руб.

При этом, как уже было указано выше, не считая заявленных требований к ООО«Спецволгаавто» и ООО ТД «ОСТА», ООО «ВМТ» за 1 -2 квартал 2021 года ООО «ВМТ» официально продало товара на общую сумму 222 720 517,25 рублей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с доводами подателя жалобы о том, что ни договоры поставок с третьими лицами, ни акты сверок в рассматриваемом случае не могут являться достаточными доказательствами реальности совершенных поставок, реальность хозяйственных операций по передаче спорного товара истцом ответчику не доказана, а соответственно, не доказана и реальность взыскиваемой задолженности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на истца по делу.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2022 года по делу                    №А55-22669/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ВМТ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВМТ» в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 3000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                      И.С. Драгоценнова

Судьи                                                                                                              Н.В. Сергеева 

   Е.Г. Попова