АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3176/2024

Дело № А12-17303/2023

г. Казань

30 мая 2024 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмагиловой Д.А. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии присутствовавших в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 03.05.2024,

ответчика – ФИО2, доверенность от 30.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024

по делу № А12-17303/2023

по исковому заявлению муниципального казенного учреждение Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (далее - МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг» (далее - ООО «Специализированный застройщик «Перествет-Юг», ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 30.11.2021 № 2149 за период с 21.09.2022 по 23.11.2022 в размере 424 777,48 руб. (с учетом принятых судом уточнений по иску).

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 20.11.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.11.2021 года между МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (заказчик) и ООО «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2149 на выполнение комплекса работ по проектированию и строительству объекта капитального строительства муниципальной собственности Волгограда «Общеобразовательная школа по ул. им. Кортоева в Дзержинском районе Волгограда».

В соответствии с пунктом 10 Технического задания к контракту, подрядчик выполняет: визуализацию (демонстрационные материалы - планы, фасад, 3-D модели согласовываются с заказчиком до начала проектирования); инженерные изыскания в соответствии с требованиями (в том числе к составу отчетной документации по результатам инженерных изысканий), установленными законодательством Российской Федерации, и в объеме, необходимом для получения положительного заключения государственной экспертизы; разрабатывает проектную и рабочую документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства; прохождение государственной экспертизы и получении положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Сроки проведения экспертизы входят в сроки проектирования; согласовывает проектную и (или) рабочую документацию со всеми ресурсоснабжающими организациями до передачи заказчику.

Цена контракта составляет 1 208 907 993,22 руб., в том числе стоимость работ по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий, с учетом положительного заключения государственной экспертизы - 26 715 637,76 руб., в том числе НДС 20% - 4 452 606,30 руб. (пункт 3.1 контракта).

По условиям пункта 2.1 контракта срок выполнения работ по архитектурно-строительному проектированию и инженерных изысканий: дата начала работ – дата заключения контракта. Дата окончания работ – 6 месяцев с момента заключения контракта.

Подрядчиком сроки выполнения работ были нарушены.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.11.2022 № 2-1 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 23.11.2022 № 2 подрядчиком выполнены работы по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий на сумму 26 548 592,20 руб.

В связи с нарушением срока выполнения работ по контракту заказчиком начислена неустойка за период с 21.09.2022 по 23.11.2022 в размере 424 777,48 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено требование об уплате неустойки, неисполнение которого послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суды двух инстанций, принимая судебные акты, верно исходили из того, что правоотношения сторон возникли из муниципального контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и соответственно подлежат урегулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Оценив материалы дела и представленные в него доказательства, придя к выводу, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, требования истца о взыскании неустойки основаны на условиях контракта (пункт 12.12) и соответствуют положениям статей 330, 331 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет неустойки, и признав его верным, суды удовлетворили исковые требования в заявленном истцом размере.

Доводы ответчика о невозможности выполнить работы по архитектурно-строительному проектированию и инженерным изысканиям к установленному контрактом сроку ввиду ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по передаче исходной документации со ссылкой на то, что градостроительный план земельного участка № РФ-34-3-01-0-00-2022-0418 был передан подрядчику 22.03.2022, отклонены судами, поскольку расчет неустойки был произведен истцом с учетом допущенной заказчиком просрочки предоставления измененного градостроительного плана земельного участка – 22.03.2022 (на 113 дней с даты заключения спорного контракта), в связи с чем расчет неустойки произведен с 21.09.2022 по 23.11.2022 (01.06.2022 + 113 дней).

Отклоняя доводы ответчика о несвоевременном предоставлении заказчиком технических условий на подключение к сетям (водоснабжения и водоотведения – 11.08.2022, на электроснабжение – 20.06.2022, на теплоснабжение – 12.01.2022), суды исходили из того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик документально не подтвердил, что причиной нарушения сроков выполнения работ послужили виновные действия либо бездействие заказчика по не предоставлению ТУ, равно как и не представил доказательств уклонения заказчика от оказания содействия подрядчику в выполнении обязательств по договору, от предоставления необходимых для выполнения работ документов.

Напротив, из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается, что заказчиком в адрес подрядчика 22.10.2021 были направлены ТУ на подключение объекта к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения от 18.06.2021 № 232, выданные ООО «Концессии водоснабжения»; 22.10.2021 проект договора № 34-1-21-00588789 с приложением технических условий на присоединение объекта к электрическим сетям № 14-00-300/281 (данный проект договора заключен не был, вместо него заключен договор от 22.06.2022 № 34-1-22-00626525); 08.11.2021 ответ ООО «Концессии теплоснабжения» в письме от 22.10.2021 № КГ/21941-21, а также сообщено, что технические условия на наружное освещение объекта будут направлены в адрес подрядчика после предоставления им в ООО «Светосервис-Волгоград» оформленных оригиналов протокола и акта выполнения ТУ; ТУ подключения объекта к городским сетям ливневой канализации будут направлены до 25.11.2021.

Доказательств наличия препятствий в использовании полученных от заказчика ТУ на водоснабжение и водоотведение для целей проектирования, ответчиком не предоставлено.

Кроме того, заказчиком было направлено согласие на строительство примыкания автодороги объекта к автодороге общего пользования местного значения от 15.06.2021 № ДГХ/06-10432, выданное Департаментом городского хозяйства администрации Волгограда и ТУ на строительство сетей кабельного телевидения, интернета, телефонии и присоединения к сети радиофикации объекта от 21.06.2021 № ВЛГ-02-05/624, выданные филиалом АО «Эр-Телеком Холдинг».

30 ноября 2021 года истец направил в адрес ответчика ТУ на наружное освещение от 25.10.2021 № 59, выданные ООО «Светосервис-Волгоград», ТУ на подключение объекта к городским сетям ливневой канализации от 09.11.2021 № 4852, выданные Департаментом городского хозяйства администрации Волгограда, и запросило у ответчика оригинал топографической съемки с регистрацией ИСОГД.

Cудами также принято во внимание, что документов, подтверждающих отсутствие у подрядчика возможности завершить работы в установленный договором срок в материалы дела не представлено; к заказчику ответчик с данным требованием не обращался, письменных заявлений об изменении сроков выполнения работ не направлял, о наличии не зависящих от него обстоятельств, препятствующих выполнению работ в сроки, определенные договором, в порядке части 1 статьи 719 ГК РФ заказчика не предупреждал.

С учетом совокупности установленных судами обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявленных требований и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами и сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А12-17303/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                              А.А. Хайбулов

 

Судьи                                                                                                                      Э.Г. Гильманова

 

                                                                                                                      М.М. Сабиров