АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

Дело №А83-2784/2020

г. Калуга

18 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления вынесена 15.03.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено 18.03.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей  

ФИО1

Смирнова В.И.

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО3

при участии в судебном заседании

от истца: 

Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России

ФИО4 представитель по доверенности от 10.06.2020 №218;

от ответчика:

общество с ограниченной ответственностью «АС  Крым» 

представитель не явился, 

извещены надлежаще;

от третьих лиц:

Министерство обороны Российской Федерации

представитель не явился, 

извещены надлежаще;

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым

представитель не явился, 

извещены надлежаще;

Инспекция Федеральной налоговой 

службы по г. Симферополю

представитель не явился, 

извещены надлежаще;

ФИО5

не явилась, извещена надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи   при   содействии   Двадцать   первого   арбитражного 

апелляционного суда кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.08.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу №А83-2784/2020

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее – истец, учреждение, ФГКУ «Крымское ТУИО», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВ Крым» (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в фактическом пользовании федеральным недвижимым имуществом в размере 1 037 916 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2015 по 20.11.2017 в размере 241 868 рублей 59 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020, исковые требования удовлетворены. С общества в пользу учреждения взыскано неосновательное обогащение в размере 1 026 575 рублей 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 755 рублей 55 копеек.

Истец, не согласившись с судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить в части размера взысканной суммы неосновательного обогащения и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с Распоряжением Совета министров Республики Крым от 14.04.2015 №336-р/6дсп «О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность», с изменениями внесенными распоряжением Совета министров Республики Крым от 31.03.2017 №332-р/ДСП, из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность передано имущество военного городка №52, в том числе нежилое здание по ГП №24 (арматурный цех), площадью 305 кв.м. по адресу: 

<

...>.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым по акту приема-передачи от 19.05.2015 передало истцу в оперативное управление, в том числе вышеуказанное недвижимое имущество.

Государственная регистрация права оперативного управления на имущество по предмету спора за ФГКУ «Крымское ТУИО» произведена 07.06.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.08.2017 по делу №А83-6756/2017 из чужого незаконного владения общества в пользу учреждения истребовано недвижимое имущество военного городка №52 - нежилые помещения в здании по ГП №20 (ремонтно-механические мастерские) площадью 65 кв.м, здание по ГП №24 (арматурный цех) площадью 305 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, которое по акту приема-передачи (возврата) недвижимого имущества от 20.11.2017 принято от общества.

В связи с тем, что недвижимое имущество находилось у ответчика в отсутствие законных оснований, истец направил письмо от 26.12.2019 №141/8/7/8560 об оплате стоимости пользования федеральным имуществом в период с 19.05.2015 по 20.11.2017 в размере 1 037 916 рублей, определенной на основании отчета об оценке рыночной стоимости права аренды.

Неисполнение ответчиком требований истца по оплате задолженности за фактическое пользование объектом недвижимости послужило основанием для обращения ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу о частичном  удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102, статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Судами установлено, что факт пользования ответчиком спорным имуществом, в отсутствие на то правовых оснований, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца, установлен  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.08.2017 по делу №А83-6756/2017.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по внесению платы за пользование имуществом согласно статье  296 ГК РФ.

Учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности, суды правомерно указали на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за фактическое пользование имуществом в спорный период.

Размер полученного обогащения произведен истцом на основании отчета №918/2019 от 16.08.2019 об оценке рыночной стоимости права аренды объекта федерального недвижимого имущества – нежилого здания арматурного цеха, в соответствии с которым расчет платежа за право пользования объектом оценки произведен оценщиком в сумме 1 037 916 рублей исходя из рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование арматурным цехом в размере 413 580 рублей. 

Однако, как верно установлено судами двух инстанций, в указанном расчете не приведена формула, по которой оценщиком получена сумма неосновательного обогащения в размере 1 037 916 рублей, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно произвел ее перерасчет.

Достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд округа не усматривает, в связи с чем считает обоснованной сумму неосновательного обогащения в размере  1 026 575 рублей 14 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов, произведенный истцом, судами первой и апелляционной инстанций правомерно был признан необоснованным, поскольку период их начисления не соответствовал обычным условиям ведения хозяйственной деятельности, когда плата за пользование имуществом вносится ежемесячно, соответственно начисление процентов может производиться только с первого дня месяца, следующего за месяцем за который ответчик не внес оплату.

Таким образом, судами двух инстанций обоснованно рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 01.06.2015 по 20.11.2017 в сумме 115 755 рублей 55 копеек.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя о том, что судами первой и апелляционной инстанций не принята во внимание судебная практика по аналогичным спорам – по делу №А83-3320/2019, судебной коллегией не принимается, поскольку из указанного решения не усматривается, как именно обществом с ограниченной ответственностью «АФК-Аудит» была рассчитана рыночная стоимость права аренды федерального недвижимого имущества, формулы расчета в судебном акте не приведены.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Доводы кассатора сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

При этом, само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Иное толкование положений закона не означает допущенных при рассмотрении дела судебных ошибок и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и  апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.08.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу №А83-2784/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.М. ФИО1 

Судьи                   В.И. Смирнов

ФИО2