АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-28504/2023

17 февраля 2025 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Козиковой В.Е., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Гукасовой Е.М., 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

ФИО1, 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Покровский радиотелефон», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 

Межрайонная ИФНС России №22 по Саратовской области, 

Межрайонная ИФНС России №7 по Саратовской области, 

ФИО2, 

ФИО3, 

ФИО4, 

о взыскании

при участии: 

от истца- ФИО5, представитель по доверенности №77-АД 7039854 от 18.09.2024 года, 

от ответчика- ФИО6, представитель по доверенности от 01.12.2023 года, 

ФИО7, представитель по доверенности, 

представитель ФИО3 - ФИО7, представитель по доверенности, 

от Межрайонной ИФНС России №7 по Саратовской области - ФИО8, представитель по доверенности от 12.12.2023 года, 

иные лица, участвующие в деле, - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Покровский радиотелефон», уточнённое в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Покровский радиотелефон» в размере 10390000 рублей.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражным судом приняты вышеуказанные уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представители ответчика высказали возражения против исковых требований, поддержав доводы, изложенные в отзывах.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Также, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru. 

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. На основании изложенного, суд принял все меры к извещению лиц, участвующих в деле, в связи с чем, они считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Материалами дела установлено, что ФИО1 (истец) до 15.06.2023 г.  являлся участником общества с ограниченной ответственностью «Покровский радиотелефон» (далее - ООО «ПРТ», общество). Размер уставного капитала общества составляет 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей. Номинальная стоимость доли ФИО1 - 256 500 (двести пятьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей, что составляет 27% уставного капитала ООО «ПРТ».

15.06.2023 г. истцом  было нотариально удостоверено заявление о выходе из Общества, в котором он указал о том, что реализует свое право на выход из Общества и  просит Общество  в порядке и срок, установленный законом,  выплатить ему  действительную стоимость его доли  в размере 27% в уставном капитале Общества.   Сведения об указанном факте были внесены в ЕГРЮЛ 22.06.2023 г. (ГРН 2236400234960) в  порядке, предусмотренном  п. 1.1. ст. 26 Закона № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

На дату выхода  истца из Общества  участниками  Общества являлись физические лица:

- ФИО9  с размером доли в уставном капитале 10%, номинальной стоимостью 95000 руб.;

- ФИО2 с размером доли в уставном капитале 10%, номинальной стоимостью 95000 руб.,

-  ФИО4 с размером доли в уставном капитале 2%, номинальной стоимостью 19000 руб.;

-  ФИО3 с размером доли в уставном капитале 51%, номинальной стоимостью 484500 руб.

ООО «ПРТ»  требование ФИО1 о выплате ему действительной стоимости его доли в уставном капитале оставило без ответа.

На основании изложенных обстоятельств истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Представитель истца поддержала уточненные заявленные ФИО1 исковые требования.

Ответчиком  представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому  он возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.  Ответчик полагает, что  ФИО1 не оплачена доля  в уставном капитале ООО «ПРТ»,  и что срок для выплаты истцу действительной стоимости доли  еще не наступил. Ответчик полагает, что  в соответствии с п. 5.3. учредительного договора Общества  в редакции от 06.12.2007 г. Общество обязано выплатить  действительную стоимость доли  в уставном капитале участнику Общества,  подавшему заявление о выходе,  в течение 6 месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе, и  с учетом  подачи заявления ФИО1 15.06.2023 г.  срок на выплату действительной стоимости доли, по мнению ответчика, наступает 30.06.2024 г.

ФИО2 в лице представителя возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 и изложил аналогичную позицию, что и ответчик.

Арбитражный суд не находит правовых оснований для признания доводов ответчика и третьего лица обоснованными.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

 В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств. При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения. Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Реализация процессуальных прав, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, отнесена на усмотрение стороны спора и риск наступления последствий несовершения процессуальных действий также возлагается на нее (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороной ответчика не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих доводы о том, что ФИО1 не вносились денежные средства в счет  оплаты  стоимости его доли в уставном капитале  ООО «ПРТ».

Материалы дела свидетельствуют о том, что доля в уставном капитале ФИО1 оплачена полностью, что подтверждается материалами регистрационного дела, представленными налоговым органом.

Так,  в соответствии с Протоколом № 1 внеочередного общего собрания  акционеров ЗАО «Покровский радиотелефон» от 22.04.2004 г.  уставный капитал  ООО «ПРТ» сформирован  путем обмена  принадлежащих каждому акционеру акций  ЗАО «ПРТ» на доли в уставном капитале ООО «ПРТ», и определено, что доля ФИО1 составляет 317 000 руб.  (33,37%).

В соответствии с пунктом 3.4. учредительного договора ООО «ПРТ» от 22.04.2004 г., подписанного участниками Общества, уставный капитал Общества полностью оплачен.

Учредительный договор, в вышеуказанной редакции был представлен ответчиком в налоговый орган  совместно с формой Р12001 (Заявление о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации), удостоверенной уполномоченным лицом Общества директором ФИО9  В соответствии с листом Б к указанной форме  уполномоченным лицом  были представлены сведения об участнике - физическом лице ФИО1 с долей в уставном капитале, равной 317 000 рублей.

Кроме того, решением внеочередного общего собрания участников ООО ПРТ от 16.10.2006 г.  было установлено и подтверждено участниками Общества, что доля участника Общества ФИО1 составила 256 500 руб. (27%).

Также в соответствии с формой Р13001 (заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица) от 24.11.2009 г., удостоверенной уполномоченным лицом общества,  в налоговый орган ответчиком представлена новая редакция Устава Общества, утвержденная участниками  Общества 20.11.2009 г., в соответствии с которой участником общества является ФИО1 с долей 256 500 руб. (п.4.1. Устава), и на момент государственной регистрации Обществом было заявлено, что  уставный капитал Общества оплачен полностью (п. 4.2. Устава), кроме того,  в соответствии с листом Л  к указанной форме  уполномоченным лицом  Общества были представлены сведения о его участнике - физическом лице ФИО1 с оплаченной  долей в уставном капитале, равной 256 500 рублей.

Таким образом, вышеуказанные доказательства, представленные в налоговый орган ответчиком, подтверждают признание Обществом с ограниченной ответственностью «Покровский радиотелефон»  полную оплату ФИО1 его доли в уставном капитале ООО «ПРТ».

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"  каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества.

Последствия невнесения уставного капитала предусмотрены в пункте 2 статьи 20 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (действующим до 01.07.2009 г.), в соответствии с которым в случае неполной оплаты уставного капитала общества в течение года с момента его государственной регистрации общество должно или объявить об уменьшении своего уставного капитала до фактически оплаченного его размера и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке, или принять решение о ликвидации общества. Общество в установленный законом срок указанным положением не воспользовалось - не объявило об уменьшении своего уставного капитала до фактически оплаченного его размера и не зарегистрировало его уменьшение в установленном порядке,  а также не приняло решение о ликвидации общества, что также  подтверждает факт полной оплаты уставного капитала участниками общества, в том числе и ФИО1

Также в соответствии  с п.3. ст. 23 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (действующим до 01.07.2009 г.)  Доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, а также доля участника общества, который не предоставил в срок денежную или иную компенсацию, предусмотренную пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной внесенной им части вклада (сроку, в течение которого имущество находилось в пользовании общества), или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Действительная стоимость части доли определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню истечения срока внесения вклада или предоставления компенсации.  Уставом общества может быть предусмотрено, что к обществу переходит часть доли, пропорциональная неоплаченной части вклада или сумме (стоимости) компенсации.  Указанным  положением закона Общество также в установленный срок не воспользовалось, тем самым подтвердив факт полной оплаты доли ФИО1 

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Требование о ликвидации юридического лица в связи с неоплатой его уставного капитала в полном объёме в установленные законом сроки могло быть предъявлено в суд налоговым органом, которому данное право предоставлено в силу положений пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации".

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что налоговый орган, осуществлявший государственную регистрацию создания ООО "ПРТ" и регистрацию сведений, вносимых в учредительные документы Общества, обращался с подобными требованиями в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Закона № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Пунктом 6.1. ст. 23 Закона № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 указанного Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. 

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

15.06.2023 г. истцом  было нотариально удостоверено заявление о выходе из Общества, сведения об указанном факте были внесены в ЕГРЮЛ 22.06.2023 г. в  порядке, предусмотренном  п. 1.1. ст. 26 Закона № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с вышеприведенными положениями Закона № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" последним отчетным периодом, предшествующим дате перехода к Обществу доли вышедшего из общества участника общества, является 2022 год, поскольку датой выхода истца  является 15.06.2023 г.

Действующей на момент выхода из Общества ФИО1 редакцией Устава общества, утвержденной внеочередным общим собранием участников общества 12.03.2020 г.,  не предусмотрены иные  срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли.  

Таким образом, срок выплаты действительной стоимости доли ФИО1 истек,   а Общество не осуществило выплату истцу действительной стоимости доли в полном объеме.

Действительная стоимость доли участника общества, как определено пунктом 2 статьи 14 Федерального Закона N 312-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

По смыслу названных норм действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Судом установлено, что ФИО1 имел право на выход из Общества согласно уставу, и Общество должно выплатить ему действительную стоимость доли согласно данным бухгалтерского баланса.

Полагая, что в рамках настоящего спора необходимо проведение судебной экспертизы для определения размера действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества, исходя из рыночной стоимости имущества, учитываемого при расчете действительной стоимости доли истца, истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной  экспертизы. 

В пункте 16 постановления от 09.12.1999 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Определением суда от 08.10.2024 г. по  настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Областной центр экспертиз» ФИО10. Перед экспертом поставлен вопрос: определить действительную рыночную стоимость доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Покровский радиотелефон» по состоянию на 15.06.2023 года и на 16.06.2023 года с учётом рыночной стоимости объектов недвижимости и движимого имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Покровский радиотелефон», рыночной стоимости всех статей актива бухгалтерского баланса и с учётом обязательств Общества с ограниченной ответственностью «Покровский радиотелефон». 

В соответствии с заключением экспертизы № 8090 от 20.01.2025 г., проведенной ООО «Областной центр экспертиз», действительная рыночная стоимость доли ФИО1 в размере 27%  в уставном капитале ООО «Покровский радиотелефон»  по состоянию на 15.06.2023 года и на 16.06.2023 года с учётом рыночной стоимости объектов недвижимости и движимого имущества, принадлежащего ООО «Покровский радиотелефон», рыночной стоимости всех статей актива бухгалтерского баланса и с учётом обязательств ООО «Покровский радиотелефон»  составляла 10 420 000 рублей.

В соответствии со ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

После поступления в материалы дела указанного экспертного заключения в судебное заседание по ходатайству представителей сторон был вызван эксперт ФИО10, который ответил на вопросы суда и сторон, эксперт счел необходимым  дать письменные пояснения к экспертному заключению  № 8090 от 25.01.2025 г. В письменных объяснениях от 30.01.2025 г. эксперт пояснил, что им был проверен расчет  рыночной стоимости  автомобиля УАЗ, для чего ему потребовалось  обратиться к расчетному файлу, выполненному в программе  MicrosoftExcel и в ходе проверки расчета была выявлена  неточность  в использовании данных пробега предмета оценки, в результате чего  экспертом был уточнен размер действительной рыночной стоимости  доли ФИО1, который составил по итогам уточненного расчета 10390000 рублей.

Согласившись с обоснованностью доводов эксперта, истец уточнил свои  исковые требования и просил взыскать с ООО "Покровский радиотелефон"  в пользу ФИО1  действительную стоимость его  доли в уставном капитале ООО "Покровский радиотелефон" в размере 10390000 рублей.  

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от ответчика, ООО "ПРТ», поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

По мнению заявителей выводу экспертизы являются недостоверными.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем, надлежащих доводов, свидетельствующих о необходимости назначения повторной экспертизы, представителем ответчика не заявлено.

Само по себе несогласие с выводами, изложенными в заключении, по вопросам, поставленным перед экспертом, без сопоставления этих выводов с другими доказательствами по делу, не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда по назначению повторной экспертизы, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, как особом способе его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

В качестве эксперта выступило лицо, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ч. 1 ст. 83 и ст. 86 АПК РФ.

Как следует из положений ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт самостоятелен в выборе методик проведения экспертиз, соответственно, методики федеральных стандартов оценки применяются экспертом в составе прочих методов и подходов и имеют в этом смысле силу методических рекомендаций. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Исходя из содержания экспертного заключения, у суда отсутствуют сомнения в его обоснованности, поскольку обстоятельства, определенные частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований назначения повторной экспертизы, отсутствуют, в силу чего в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы следует отказать.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Исследуя и оценивая экспертное заключение № 8090 от 20.01.2025 г. ООО «Областной центр экспертиз», суд приходит к выводу о его объективности и  соответствии требованиям ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оценивая доказательства, представленные в материалы дела сторонами спора, в их совокупности суд приходит к выводу об обоснованности исковых  требований ФИО1  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как они подтверждены доказательствами, представленными истцом, и соответствуют требованиям действующего законодательства. 

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При заявлении ходатайства о назначении экспертизы истцом представлен чек-ордер на сумму 50000 рублей. 

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате экспертизы с ответчика в пользу истца.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  49, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Покровский радиотелефон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 10390000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 74950 рублей.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из бюджета государственную пошлину в размере 85506 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Покровский радиотелефон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Областной центр экспертиз» денежные средства за экспертизу в размере  160000 рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

В. Е. Козикова