﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38608/2019

13 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Барминой И.Н., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самсоновой Е.В.

при участии:  

от истца: не явился, извещено.

от ответчика: Бабичева Т.В. (доверенность от 01.07.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26705/2019)  ЧОУ ВО "Юридический институт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2019 по делу № А56-38608/2019 (судья Геворкян Д.С.), принятое по иску автономной некоммерческой организации "Центр регионального развития" к частному образовательному учреждению высшего образования "Юридический институт" об истребовании

установил:

Автономная некоммерческая организация «Центр регионального развития» обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к частному образовательному учреждению высшего образования «Юридический институт»  (далее - ЧОУ ВО "Юридический институт") об обязании передать: 

1. Нотариально удостоверенную копию свидетельства о государственной регистрации НОУ «Юридический институт»; 

2. Нотариально удостоверенную копию свидетельства о внесении НОУ «Юридический институт» в единый государственный реестр юридических лиц; 

3. Нотариально удостоверенную копию Устава НОУ «Юридический институт» а также всех зарегистрированных в установленном законом порядке изменений учредительных документов НОУ «Юридический институт»; 

4. Нотариально удостоверенную копию свидетельства о постановке НОУ «Юридический институт» на учет в налоговом органе; 

5. Заверенную печатью НОУ «Юридический институт» и подписью председателя правления копию решения учредителя НОУ «Юридический институт» от 20 марта 2006 года; 

6. Оригинал решения учредителя НОУ «Юридический институт» об избрании Председателя правления на срок, включающий в себя момент заключения договора куплипродажи от 07 марта 2008 года; 

7. Два экземпляра оригинала решения органа управления НОУ «Юридический институт» об отчуждении объекта и участка; 

8. Оригинал договора аренды здания с правом выкупа № б/н от 09.11.1995; 

9. Оригинал акта сдачи-приемки от 10.11.1996 к договору аренды от 09.11.1995; 

10. Оригинал свидетельства о государственной регистрации права собственности на Объект; 

11 . Оригинал плана первичного объекта на Объект; 

12. Оригинал договора купли-продажи земельного участка от 13.01.1997 № 17; 

13. Оригинал свидетельства о праве собственности на Участок; 

14. Оригинал кадастрового плана Участка; 

15.Оригинал справки ПИБ ГУИОН об изменении площади Объекта на 50,6 кв. м; 

16. Оригинал справки государственного кадастра недвижимости об изменении кадастрового номера Объекта; 

17. Три экземпляра кадастрового плана Участка с отметкой о межевании; 

18 Оригинал справки государственного земельного кадастра об изменении кадастрового номера земельного участка.

	Решением от 16.07.2019 иск удовлетворен.

	Не согласившись с решением, ЧОУ ВО "Юридический институт" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что суд принял решение на основании ненадлежащего доказательства - дополнительного соглашения от 25.04.2014 №1 к договору купли продажи от 07.03.2008. Ответчик полагает, что срок исковой давности по заявленным истцом пропущен, о чем было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

	В судебном заседании представитель ответчика заявил о фальсификации дополнительного соглашения от 25.04.2014 №1 к договору купли продажи от 07.03.2008. Заявил ходатайства об истребовании оригинала дополнительного соглашения от 25.04.2014 №1 к договору купли продажи от 07.03.2008; назначении почерковедческой экспертизы; приобщении дополнительных документов, отложении судебного разбирательства с целью обязания истца направить представителя в судебное заседание.

	Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайств, поскольку явку представителей сторон не признана судом обязательной; из материалов дела (л.д. 4) следует, что в арбитражный суд истец направил в том числе дополнительное соглашение №1 от 25.04.2014. Указанное дополнительное соглашение имеется в материалах дела (л.д. 10). Ссылка истца в исковом заявлении и приложении к нему на дополнительное соглашение №1 от 25.04.2017 признана апелляционным судом технической ошибкой (опечаткой).

	Заявление о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем в принятии заявления апелляционным судом отказано.	

В отсутствии условий, предусмотренных ст. 268 АПК РФ, ходатайство о приобщении дополнительных документов апелляционным судом отклонено.

В удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы, истребовании документов, апелляционным судом отказано.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержала.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между  сторонами  в 2008 году заключен договор купли-продажи объектов недвижимости. 

Со стороны истца договор исполнен. Согласно пункту 3.1.1. договора ответчик обязан был передать истцу все необходимые документы и доверенности для представления в УФРС для государственной регистрации прекращения своего права собственности на объекты недвижимости и для регистрации права собственности истца на эти объекты. 

Дополнительным соглашением от 25.04.2014 № 1 к договору купли-продажи от 07.03.2008 срок предоставления документов продлен до 30.04.2016. 

Истец, ссылаясь на то, что обязательство в части передачи документов ответчик не исполнил, обратился в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договором от 07.03.2008 в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2014 № 1 предусмотрена обязанность ответчика передать истцу документы и доверенности для представления в УФРС для государственной регистрации прекращения своего права собственности на объекты недвижимости и для регистрации права собственности истца на эти объекты. 

Актом от 06.06.2011 о выполнении обязательств по названному договору установлен перечень документов, подлежащих передаче ответчиком истцу во исполнение условий договора.

Дополнительным соглашением от 25.04.2014 № 1 к договору купли-продажи от 07.03.2008 срок предоставления документов продлен до 30.04.2016.

Исковое заявление подано в суд 02.04.2019.

С учетом положений ст. ст. 196, 200 ГК РФ, срок исковой давности истцом не пропущен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу, признав исковые требования обоснованными. Правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.07.2019 по делу №  А56-38608/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

 

И.Н. Бармина

И.А. Тимухина