Арбитражный суд Республики Тыва

 

667000, г. Кызыл, ул. Кочетова, дом 91

тел./факс (394 22) 2-11-96; е-mail: info@tyva.arbitr.ru

www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Кызыл                                                                             

                        Дело № А69-442/2017

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 28 июля 2017 года. 

 Арбитражный суд Республики Тыва  в составе судьи Донгак Ш.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Тываэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  к АДМИНИСТРАЦИИ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ СУМОНА ЭЛДИГ-ХЕМ ДЗУН-ХЕМЧИКСКОГО КОЖУУНА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА Тыва Респ, 

<

...> ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.11.2016 по 31.12.2016 в сумме 203 569,69 рублей, договорной неустойки, начисленной на 19.02.2017 в размере 4 852,90 рублей, договорной неустойки, начисленной на сумму задолженности 203 569,69 рублей, исходя из 1/130 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, в размере 10,00 % годовых в размере 156,54 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства с 20.02.2017  по день фактической уплаты суммы задолженности 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 31.12.2016г. № 119                  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "ТЫВАЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в суд с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ СУМОНА ЭЛДИГ-ХЕМ ДЗУН-ХЕМЧИКСКОГО КОЖУУНА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА  (далее – ответчик, Администрация с. Элдиг-Хем) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.11.2016 по 31.12.2016 в сумме 203 569,69 рублей, договорной неустойки, начисленной на 19.02.2017 в размере 4 852,90 рублей, договорной неустойки, начисленной на сумму задолженности 203 569,69 рублей, исходя из 1/130 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, в размере 10,00 % годовых в размере 156,54 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства с 20.02.2017  по день фактической уплаты суммы задолженности.

           Истец поддержал требования, изложенные в исковом заявлении в полном объеме.            Как указывает истец, за период с 01.11.2016 г. по 31.12.2016 г. гарантирующий поставщик на объект ответчика поставил электрическую энергию  на сумму 203569,69 рублей. Факт поставки электрической энергии, пояснил истец, подтверждается актом снятия показаний приборов учета электрической энергии, счетами-фактурами, расчетной ведомостью, расчетом электроэнергии. Учитывая, что ответчик задолженность не погасил, истцом была начислена неустойка, начисленная на 19.02.2017 в размере 4 852,90 рублей; неустойку, начисленную на сумму задолженности 203 569,69 рублей, исходя из 1/130 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, в размере 10,00 % годовых в размере 156,54 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства с 20.02.2017  по день фактической уплаты суммы задолженности.

          Ответчик в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется доказательство надлежащего извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что определением от 06 марта 2017 г. Арбитражный суд Республики Тыва принял исковое заявление в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 28 апреля 2017 года суд посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.   

С учетом изложенного, учитывая, что стороны надлежащим образом уведомлены о дате и времени предварительного слушания и возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявили, а истец не возражает против рассмотрения дела по существу, арбитражный суд считает дело готовым к рассмотрению, в связи с чем, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

         Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, арбитражный суд установил.

         Как следует из материалов дела, 31 декабря 2015 года между АО «Тываэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и Администрацией сельского поселения сумон Элдиг-Хем Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва (Заказчик) был заключен контракт № 4186, по условиям которого Гарантирующий поставщик осуществляет поставку электрической энергии, а Заказчик принимает и оплачивает поставленную ему электроэнергию по цене, определяемой в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1.2. контракта, Гарантирующий поставщик обязуется обеспечить покупку на оптовом рынке электрической энергии и мощности и поставить Заказчику в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

В соответствии с пунктом 4.1.2. контракта Заказчик обязуется осуществлять расчеты за поставленную электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 6.1. контракта ориентировочная цена на срок 01.01.2016г. до 31.12.2016г. составляет 1198035,12 рублей.

В соответствии с пунктом 9.1. контракт заключается на срок с 01 января 2016г. и по 31 декабря 2016г. 

            Как видно из материалов дела, истец на основании указанного контракта период с 01.11.2016 г. по 31.12.2016 г. поставлял ответчику электрическую энергию на сумму 203569,69 рублей.

Факт поставки электрической энергии ответчику подтверждается расчетом задолженности за потребленную электрическую энергию и количества отпущенной электрической энергии за период с 01.11.2016 г. по 31.12.2016 г., расчетом электроэнергии по показаниям прибора учета, счетами-фактурами.

            Оплату за потребленную электроэнергию ответчик не производил, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском. Кроме того, истец просит взыскать неустойку, начисленную до 19.02.2017 в размере 4852,90 рублей, также неустойку, начисленную на сумму задолженности 203569,69 рублей, исходя из 1/130 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации в размере 10% годовых за каждый день просрочки исполнения обязательства с 20 02 2017 г. в размере 156,54 рублей по день фактической уплаты суммы задолженности.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению  в полном объеме по следующим основаниям.

       Как указывает истец, им в соответствии с Постановлением Правительства РФ 04.05.2012г. № 442, справкой от 28.02.2007г. № 45, Постановлением Службы по тарифам Республики Тыва от 11.04.2007г. № 59, с 01 апреля 2007г. на территории Республики Тыва выполняются функции гарантирующего поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Между сторонами заключен договор энергоснабжения, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Заключенным между истцом и ответчиком договором  контрактом № 4186 от 31.12.2015г. стороны предусмотрены условия поставки и режим потребления электроэнергии. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3.1.2. контракта, Гарантирующий поставщик обязуется обеспечить покупку на оптовом рынке электрической энергии и мощности и поставить Заказчику в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

В соответствии с пунктом 4.1.2. контракта Заказчик обязуется осуществлять расчеты за поставленную электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 6.1. контракта ориентировочная цена на срок 01.01.2016 г. до 31.12.2016 г. составляет 1198035,12 рублей.

           На основании счетов-фактур истец поставлял в адрес ответчика электрическую энергию за период с 01.11.2016 г. по 31.12.2016 г. на сумму 203569,69 рублей.

 В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания соответствующих действий ответчика акцептом не требуется выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

 В соответствии с ч. 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд  приходит к выводу о наличии у ответчика  задолженности перед истцом в сумме 203569,69 рублей, поскольку она подтверждена материалами дела, а доказательства полной оплаты долга ответчиком в суд не представлены.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2. контракта, Заказчик несет ответственность в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, за каждый день просрочки на дату уплаты пеней.

Судом проверен представленный расчет неустойки, в соответствии с которым истцом обоснованно и в соответствии с действующим законодательством определены периоды просрочки исполнения денежного обязательства по договору. Исходя из произведенных расчетов, подлежащая уплате сумма неустойки составила 2570,38 рублей.     

Из разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что суд в резолютивной части решения вправе указать на присуждение процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время без указания их конкретной суммы. 

На основании изложенного, установив факт и период просрочки обязательств ответчиком, арбитражный суд, признает обоснованными требования истца о взыскании договорной неустойки, начисленной на 19.02.2017 г. в размере 4852,90 рублей, исходя из 1/130 ставки рефинансирования, установленной ЦБ  РФ в размере 11,0% годовых за каждый день просрочки исполнения обязательства с 20.02.2016г. по день фактической уплаты суммы задолженности.

Учитывая, что в порядке, предусмотренном подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация сельского поселения сумона Элдиг-Хем Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва освобождена от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение иска не рассматривается.

Руководствуясь статьями 102, 104, 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации сельского поселения сумона Элдиг-Хем Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва, зарегистрированного 16.12.2005г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва в качестве юридического лица за ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  по адресу: 668112, Республика Тыва, 

<

...>, в пользу акционерного общества «Тываэнергосбыт» задолженность за потреблённую электрическую энергию за период с 01.11.2016 по 31.12.2016 в сумме 203 569,69 рублей; неустойку, начисленную на 19.02.2017 в размере 4 852,90 рублей; неустойку, начисленную на сумму задолженности 203 569,69 рублей, исходя из 1/130 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, в размере 10,00 % годовых в размере 156,54 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства с 20.02.2017  по день фактической уплаты суммы задолженности

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                        Донгак Ш.О.