487/2017-8098(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 февраля 2017 года Дело № А56-96958/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Михайловской Е.А.,  

при участии от публичного акционерного общества «Территориальная  генерирующая компания № 1» Минина С.П. (доверенность от 01.01.2017  

 № 68-2017), от Министерства обороны Российской Федерации Горшкова А.Г.  (доверенность от 22.12.2016 № 212/1/308), от федерального государственного  бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования  «Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова» Министерства обороны  Российской Федерации Головинской Н.В. (доверенность от 08.08.2016 № 7/С),  

рассмотрев 15.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая  компания № 1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 19.07.2016 (судья Орлова Е.А.) и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 (судьи  Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу № А56-96958/2015,  

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество (в настоящее время - публичное  акционерное общество) «Территориальная генерирующая компания № 1»,  место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 6, лит Б,  ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилась в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании солидарно с Российской  Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место  нахождения: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284,  ИНН 7704252261 (далее - Министерство), и с федерального государственного  бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования  «Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова» Министерства обороны  Российской Федерации, место нахождения: 194044, Санкт-Петербург,  ул. Академика Лебедева, д. 6, лит. Ж, ОГРН 1037804002500, ИНН 7802048578  (далее - Академия), 12 035 100 руб. 25 коп. неосновательного обогащения в  связи с потреблением тепловой энергии.  

Решением суда первой инстанции от 19.07.2016, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2016, в  удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе Компания просит отменить принятые по делу  судебные акты и принять новое решение – об удовлетворении иска.  

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств,  

имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными.  

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в  удовлетворении заявленных исковых требований, не применили подлежащие  применению положения статьи 210 и 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит оставить в силе  обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы,  приведенные в кассационной жалобе. Представители Министерства и Академии  возражали против удовлетворения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Компания в период с октября по декабрь  2014 года осуществляла поставку тепловой энергии на нужды теплоснабжения  вновь построенных объектов капитального строительства (гостиничный  комплекс), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика  Лебедева, д. 37а лит. Б, участок 1 и 2.  

Указанные объекты подключены к системе теплоснабжения на основании  договоров на подключение от 17.02.2012 № ОД-229/81070004/17-17 и  

 № ОД-230/81070004/17-17, заключенных между открытым акционерным  обществом «Теплосеть Санкт-Петербурга» (исполнитель), Министерством  (заказчик).  

Право собственности на нежилые здания (10-этажные), расположенные  по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, д. 37, корп. 2, лит. А и Б,  зарегистрировано за Российской Федерацией 26.09.2014.  

Согласно акту от 01.10.2014 на самовольное подключение систем  теплопотребления нежилые здания (гостиничный комплекс) подключены на  теплоснабжение без акта готовности к отопительному сезону. Пломбы на  задвижках № 1 и 2, на системе отопления, на системе вентиляции, на системе  горячего водоснабжения сорваны. Системы горячего водоснабжения  подключены. Акт подписан представителями теплосетевой организации,  ОАО «РЭУ», ОАО «Славянка».  

Договор теплоснабжения спорных объектов заключен 23.12.2015 между  Компанией (энергоснабжающей организацией) и Академией (абонентом).  Согласно пункту 8.1 договора он распространяет свое действие на отношения  сторон, возникшие с 01.01.2015.  

Ссылаясь на то, что в связи с потреблением тепловой энергии в период с  октября по декабрь 2014 года в отсутствие договора на стороне ответчиков  возникло неосновательное обогащение, Компания обратилась в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении  иска, поскольку пришли к выводу о недоказанности требований по праву и по  размеру.  

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и  обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный  суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547  названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением  тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено  законом или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору  энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  

через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию.  

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) потребители тепловой  энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у  теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.  

Вместе с тем отсутствие договорных отношений с организацией, чьи  теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей  организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить  стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998   № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором  энергоснабжения»).  

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из  того, что истец не представил доказательств того, «что самовольное  подключение теплоснабжаемых объектов осуществлено именно обществом,  использовавшем горячее водоснабжение для своих нужд или в целях  исполнения договорных обязательств перед иными лицами». Также суд указал  не отсутствие подписей представителей ответчиков на актах обследования, и на  недоказанность солидарного обязательства у ответчиков.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой  инстанции.  

Вывод судов об отказе в удовлетворении исковых требований по  мотивам, указанным в судебных актах, нельзя признать достаточно  обоснованным в связи со следующим.  

Ссылка в судебных актах на отсутствие доказательств осуществления  самовольного подключения именно обществом и использования им горяченного  водоснабжения для своих нужд является несостоятельной, поскольку  требования по настоящему делу предъявлены не к обществу (требования к  обществу рассматривались в рамках дела № А56-71532/2015 и за иной период),  а к Министерству и Академии.  

Ссылка суда апелляционной инстанции на статью 22 Закона № 190-ФЗ  является несостоятельной, поскольку требования Компании не основаны на  положениях данной нормы.  

Отсутствие в акте от 01.10.2014 подписей представителей ответчиков, при  наличии подписей как теплосетевой организации, так и третьих лиц, не может  служить основанием для отказа в иске, поскольку ответчик не опроверг  зафиксированный в данном акте факт самовольного подключения (то есть  наличия факта поставки тепловой энергии).  

Из материалов дела следует, что ответчики не отрицают факт поставки  тепловой энергии на спорные объекты. В судебном заседании представитель  Академии подтвердил, что в спорный период тепловая энергия поставлялась в  гостиничный комплекс, в котором проживали учащиеся (курсанты). При этом  

представитель настаивал на том, что в спорный период Академия не должна  была оплачивать поставленную тепловую энергию.  

В материалы дела представлен протокол совещания, проходившего  21.10.2014 в Комитете по энергетике и инженерному обеспечению  правительства Санкт-Петербурга с участием представителей Компании,  Академии, ОАО «РЭУ», теплосетевой организации. Из данного протокола  следует, что в отношении спорных объектов договор теплоснабажения не  заключен, а фактическим пользователем данных объектов является Академия.  Данный документ не получил надлежащей оценке судов.  

Таким образом, спорными по сути являются вопросы о надлежащем  ответчике по делу и об оценке правильности представленного истцом расчета  требований.  

Вывод судов об отсутствии солидарной обязанности у ответчиком не  может служить основанием для отказа в иске к надлежащему ответчику.  

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для  изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и  апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда,  содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела,  установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и  имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное  применение норм материального права или норм процессуального права.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что  выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны  при неправильном применении норм материального права, в связи с чем  решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в  соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело –  передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области.  

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать  надлежащую оценку доводам сторон и принять законное и обоснованное  решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы  по кассационной жалобе.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.10.2016 по делу № А56-96958/2015 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.  

Председательствующий В.К. Серова  

Судьи А.А. Кустов   Е.А. Михайловская