452/2022-65619(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9627/2022

г. Челябинск

05 октября 2022 года

Дело № А07-19206/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Тарасовой С.В., судей Бабиной О.Е., Баканова В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Кызырбак» на решение Арбитражного суда  

Республики Башкортостан от 27.05.2022 по делу № А07-19206/2021. 

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтрой» - ФИО2  

(доверенность от 14.01.2022, паспорт, диплом); 

общества с ограниченной ответственностью «Кызырбак» - ФИО3  

(доверенность от 16.12.2021, паспорт, удостоверение адвоката). 

Общество с ограниченной ответственностью «ГеоСтрой» (далее – истец,  ООО «ГеоСтрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кызырбак»  (далее – ответчик, ООО «Кызырбак») о взыскании 19 508 733 руб. 92 коп.  основного долга по договору подряда от 15.01.2019.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечена  ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2022  исковые требования удовлетворены в полном размере, с ООО «Кызырбак» в  пользу ООО «ГеоСтрой» взыскано 19 508 733 руб. 92 коп. основного долга по  договору подряда от 15.01.2019, а также 120 544 руб. в возмещение судебных  расходов по уплате государственной пошлины.  

ООО «Кызырбак» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не  согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке  апелляционного производства.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой  инстанции не были исследованы в полном объеме обстоятельства, имеющие  значение для дела, не дана им надлежащая правовая оценка.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте  суда, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечило.  

Учитывая мнение представителя истца и ответчика, в соответствии со  статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.  

07.09.2022 в суд апелляционной инстанции от ООО «Кызырбак»  поступило заявление о фальсификации договора подряда, просит провести  экспертизу печати и сроков давности изготовления договора подряда.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее  направленное в суд апелляционной инстанции заявление.  

Представитель истца возражал относительно удовлетворения указанного  заявления.  

Рассмотрев указанное заявление, суд апелляционной инстанции оставил  его без рассмотрения. Мотивы отказа в рассмотрении указанного заявления  будут указаны ниже в настоящем судебном акте.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился,  считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным просил в  удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  15.01.2019 между ООО «ГеоСтрой» (подрядчик) и ООО «Кызырбак» (заказчик)  заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ на  объекте по адресу фактического нахождения производства ООО «Кызырбак»:  РБ, 

<

...> зд.15.  

Сводным сметным расчетом, согласованным с директором заказчика  ФИО5 19.01.2019, сторонами определена стоимость работ в размере  41 918 220 руб.  

Согласно пункту 2.1 договора срок начала выполнения работ - в течение  10 дней с даты подписания договора, срок окончания выполнения работ - не  позднее 30.12.2021.  

Пунктом 4.6 договора стороны определили, что подрядчик передает  заказчику акты о выполненных работах КС-2 и справки о стоимости  выполненных работ КС-3. Заказчик в течение 10 дней обязуется подписать КС-2  и КС-3 и передать подписанный со своей стороны экземпляр подрядчику либо  

представить мотивированный отказ от подписания КС-2 и КС-3.  

Согласно пункту 3.5. договора ООО «Кызырбак» обязуется произвести  оплату выполненных работ на основании подписанных КС-2 и КС-3 в течение 5  дней со дня подписания КС-2, КС-3.  

На основании указанного договора ООО «ГеоСтрой» произвел  строительно-монтажные работы, о чем составил справку о стоимости  выполненных работ и затрат КС-3 и акты о приемке выполненных работ КС-2  на общую сумму 19 508 733 руб. 92 коп.  

01.06.2021 ООО «ГеоСтрой» в адрес ответчика направлена претензия с  требованием оплаты задолженности, а также реестр выполненных работ к КС-3  от 20.05.2021, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3,  акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.05.2021, на общую  сумму 19 508 733 руб. 92 коп.  

Ответчик какие-либо возражения по объему и качеству выполненных  работ не заявил, оплату не произвел, что послужило основанием для обращения  истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об  удовлетворении заявленных исковых требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных  судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую  деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в  указанной сфере.  

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов  гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции  Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии  его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах  посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.  

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих  начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права  

и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.  

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из  предмета и основания заявленного иска.  

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами  возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой  37 Гражданского кодекса.  

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы  является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате  выполненных работ.  

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является  обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к  сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается  другой стороной.  

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его  заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку  выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации),  что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика  обязательства по оплате принятых результатов работ.  

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений  является результат выполненных работ, который непосредственно и  оплачивается заказчиком.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований  истцом в материалы дела представлены односторонние акты о приемке  

выполненных работ по форме КС-2 от 20.05.2021 № 1 на сумму 1 225 935 руб.  77 коп., от 20.05.2021 № 2 на сумму 1 024 256 руб. 78 коп., от 20.05.2021 № 3 на  сумму 620 513 руб. 71 коп., от 20.05.2021 № 4 на сумму 5 694 289 руб.  

92 коп., № 5 от 20.05.2021 на сумму 642 961 руб. 67 коп., от 20.05.2021 № 6 на  сумму 8 662 306 руб. 52 коп., от 20.05.2021 № 7 на сумму 1 638 468 руб.  

95 коп., всего на общую сумму 19 508 733 руб. 92 коп., а также справка о  стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 20.05.2021 на ту  же сумму.  

Как указывалось выше, доказательством сдачи подрядчиком результатов  работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий  приемку выполненных работ.  

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается  отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 12 информационного  письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000  

 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»,  статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая  возможность составления одностороннего акта, защищает интересы  подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего  оформления документов, удостоверяющих приемку.  

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает  заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.  

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке  ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика  оснований для подписания актов.  

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа  от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При  непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки  выполненных работ является надлежащим доказательством.  

То есть, в отсутствие мотивированных возражений акт сдачи-приемки  выполненных работ, по общему правилу, является допустимым доказательством  выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.  

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика 01.06.2021  сопроводительным письмом исх. № 200 посредством почтовой связи с описью  вложения по юридическому адресу ответчика направлены для подписания акты  КС-2, справка КС-3 (РПО № ED053266844RU, л.д. 16, 17).  

Документы получены ответчиком 07.06.2021 согласно отчету об  отслеживании отправления с почтовым идентификатором.  

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.  

Следовательно, истцом надлежащим образом исполнены обязанности по  направлению и вручению ответчику актов выполненных работ, а на стороне  

ответчика возникла обязанность по доказыванию наличия мотивированного  отказа от приемки выполненных работ.  

Как верно указано судом первой инстанции, ответчиком указанная  обязанность не исполнена, в том числе, не представлено доказательств того, что  такой отказ был заявлен в разумный срок после направления ему актов, либо в  иной, более длительный срок, после их оформления.  

В силу изложенного, несмотря на наличие односторонних актов  выполненных работ, по которым не поступили мотивированные возражения,  ответчик не лишен права, заявить имеющиеся возражения по факту выполнения  работ, их объему и стоимости.  

Между тем, соответствующих возражений относительно факта  выполнения истцом спорных работ, их объема и стоимости ответчиком ни до  начала судебного разбирательства, ни в суде первой инстанции заявлено не  было. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Факт выполнения истцом работ по договору от 15.01.2019 на сумму 

19 508 733 руб. 92 коп. подтвержден односторонними актами о приемке  выполненных работ по форме КС-2 от 20.05.2021 № 1 на сумму 1 225 935 руб.  77 коп., от 20.05.2021 № 2 на сумму 1 024 256 руб. 78 коп., от 20.05.2021 № 3 на  сумму 620 513 руб. 71 коп., от 20.05.2021 № 4 на сумму 5 694 289 руб.  

92 коп., № 5 от 20.05.2021 на сумму 642 961 руб. 67 коп., от 20.05.2021 № 6 на  сумму 8 662 306 руб. 52 коп., от 20.05.2021 № 7 на сумму 1 638 468 руб.  

95 коп., всего на общую сумму 19 508 733 руб. 92 коп., которые в отсутствии  доказательств направления мотивированного отказа от их подписания со  стороны подрядчика, обоснованно признаны судом первой инстанции  надлежащими доказательствами по делу.  

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком в нарушение  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  представлено, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по  договору подряда от 15.01.2019 в размере 19 508 733 руб. 92 коп. правомерно  удовлетворены судом первой инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт выполнения работ, их  объем и стоимость не подтверждены материалами дела, судебной коллегией не  принимаются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.  

Как отмечалось ранее, факт выполнения работ по договору  подтверждается односторонними актами о приемке выполненных работ, а также  справками о стоимости выполненных работ и затрат, представленной в  материалы дела.  

В свою очередь, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств  того, что работы истцом выполнены ненадлежащим образом, либо что работы  были выполнены истцом в меньшем объеме.  

Кроме того, ответчиком не представлено также надлежащих  доказательств того, что спорные работы были выполнены иными лицами.  

В судебном заседании апелляционного суда представителем ответчика  указано, что спорные работы выполнены им своими силами.  

Однако материалы дела не содержат доказательств наличия необходимых  трудовых ресурсов, приобретения строительных материалов и оборудования в  спорный период, согласно выписке из Единого государственного реестра  юридических лиц основным видом деятельности ООО «Кызырбак» является  производство безалкогольных напитков; производство упакованных питьевых  вод, включая минеральные воды (ОКВЭД 11.07). Кроме того, при рассмотрении  дела в суде первой инстанции данных доводов ответчиком не заявлялось.  

Ответчик, возражая против исковых требований, указывал на  невыполнение спорных работ истцом, незаключенность договора подряда,  недействительность сделки.  

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, в их  совокупности и взаимосвязи (договор подряда, сметы, акты приемки  выполненных работ и справки об их стоимости, свидетельские показания  ФИО5, договор поручительства, заключенный истцом с ИП ФИО4, являющейся участником общества «Казырбак», пояснения третьего лица  ИП ФИО4), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые  требования в полном размере.  

Доводы ответчика о не рассмотрении судом первой инстанции заявления  о фальсификации представленного в материалы дела договора подряда от  15.01.2019, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции на  основании следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле,  обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о  фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в  деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;  исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего,  из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о  фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство,  заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по  делу.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные  федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о  фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует  другие доказательства или принимает иные меры.  

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, предоставляющей лицам, участвующим в деле, право  обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства,  лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в  чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду  доказательства, подтверждающие факт фальсификации.  

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства  сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного  судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не  только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки  

совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.  

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде  первой инстанции ООО «Кызырбак» в пункте 3 отзыва на исковое заявление  указано на фальсификацию представленного в материалы дела договора  подряда.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 161 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в  деле, обратится в суд с заявлением в письменной форме о фальсификации  доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд  разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления. Данная норма  является императивной.  

Определениями судом первой инстанции на ответчика была возложена  явки в судебное заседание для разъяснения уголовно-правовых последствий  заявления о фальсификации доказательств и участия в расследовании  фальсификации доказательств. Ответчик определение суда не исполнил, в  судебное заседание явку представителя не обеспечил, сведения об  уважительности причин неявки не представил.  

Поскольку ответчик в судебные заседания 05.05.2022, 23.05.2022, в ходе  которого судом первой инстанции рассматривалось заявление о фальсификации  доказательства, не явился, суд не имел возможности реализовать указанную  обязанность, в связи с чем, правомерно оставил заявление о фальсификации  представленных в материалы дела доказательств без рассмотрения.  

Исковое заявление было принято судом первой инстанции к производству  18.08.2021. К исковому заявлению истцом была приложена копия договора  подряда от 15.01.2019.  

В судебном заседании 19.01.2022 представителем ответчика заявлено  ходатайство об обязании истца о предоставлении подлинника договора подряда,  а также подлинников иных документов, представленных истцом (смет, актов),  ввиду необходимости формирования своей позиции по иску и заявления о  фальсификации доказательств.  

Истцом 27.02.2022 в суд первой инстанции подано ходатайство о  приобщении отсканированного подлинника договора подряда от 15.01.2019.  

Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для  ознакомления с оспариваемыми доказательствами и изложения своей позиции  по делу, в том числе и заявления о фальсификации доказательств, раскрытия его  мотивов.  

О фальсификации представленного в материалы дела договора  ответчиком заявлено только в апреле 2022 года (л.д. 119). При этом на судебное  заседание 20.04.2022, к которому было направлено заявление о фальсификации  от 19.04.2022, ответчик не явился.  

В последующем ответчиком представлен еще один отзыв на исковое  заявление от 04.05.2022, в котором ответчик указывает на не рассмотрение  судом первой инстанции ранее заявленного им ходатайства о фальсификации  договора подряда (л.д.126).  

На судебное заседание 05.05.2022, к которому был направлен указанный  

отзыв от 05.05.2022, ответчик также не явился.  

Каких-либо дополнительных заявлений или пояснений ответчик в суд  первой инстанции не представил, в чем заключается фальсификация договора  подряда не раскрыл.  

При этом, со своей стороны, суд первой инстанции предоставил ответчику  достаточно времени для реализации своих процессуальных прав в  установленном законодательством порядке. Ответчик обладал достаточным  количеством времени для уточнения и раскрытия заявления о фальсификации,  что им осуществлено не было (9, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Указанное процессуальное бездействие является следствием  исключительно поведения самого ответчика.  

Такое положение допустимым не может быть признано, так как возлагает  на арбитражный суд бремя собирания доказательств для установления  обстоятельств настоящего спора, а на другую сторону - обязанность доказывать  либо опровергать отрицательный факт.  

Кроме того, в силу недопущения таких обстоятельств Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет понятие  процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение  неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону,  которая его допустила, но не на другую сторону.  

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном  процессе, что им не оспаривается, и мог, и должен был осознавать те  неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его  процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права,  принадлежащие ему, не реализовал.  

Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа  состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные  процессуальные риски относятся именно на ответчика и не могут быть  переложены на истца.  

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что  обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена, напротив, такая  обязанность возложена на стороны спора по смыслу статей 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Более того, поведение ответчика, как в суде первой инстанции, так и на  стадии апелляционного производства свидетельствует о его недобросовестности  и злоупотреблении принадлежащим ему правом.  

Под злоупотреблением процессуальными правами понимается  совершение действий (бездействия) препятствующих разрешению спора в  процессе судебного разбирательства. К таким действиям (бездействию) может  быть отнесено непредставление документов, существенно влияющих на  правовую оценку обстоятельств, имеющих значение для правильного  рассмотрения спора.  

Понятие добросовестного пользования правами включает четкость  процессуального поведения сторон и лояльность их по отношению к остальным  

лицам, участвующим в деле.  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной  целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских  прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования суд  на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает  лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также  применяет иные меры, предусмотренные законом.  

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №  25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что, оценивая  действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить  из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей,  в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта  5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

Судом первой инстанции приняты необходимые меры для проверки  заявления о фальсификации доказательства, а именно истец обязывался  представить подлинник договора, в качестве свидетеля опрошен ФИО5,  подписавший оспариваемый договор со стороны ООО «Кызырбак» (л.д. 133,  134).  

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде  апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять  ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к  делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в  исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой  инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении  указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом  первой инстанции.  

В соответствии с абзацем 4 пункта 29 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствуют  основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции  заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой  инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о  

раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением  случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление,  ранее не были известны определенные факты.  

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что  заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом  лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке  статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  было заявлено суду первой инстанции, однако, суд такое заявление не  рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о  фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по  уважительным причинам.  

Учитывая процессуальное бездействие ООО «Кызырбак», выразившееся в  формальной подаче заявления о фальсификации, представленного в материалы  дела доказательства, отсутствии мотивированного заявления о фальсификации,  а также доводов о том, в чем именно заключается фальсификация  доказательств, раскрытие данных доводов только на стадии апелляционного  производства, оснований для рассмотрения заявленного ходатайства у суда  апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем оно подлежит оставлению  без рассмотрения.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что  выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела, при правильном применении норм  действующего законодательства.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы  суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены  отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании  правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,  сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут  быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка  подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности  выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда,  апеллянтом не приведено.  

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела,  суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для  переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой  инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между  лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными  

статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в  связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее  подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2022 по  делу № А07-19206/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Кызырбак» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Тарасова 

Судьи: О.Е. Бабина  

 В.В. Баканов  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 22.12.2021 5:29:06

 Кому выдана Тарасова Светлана Валерьевна