344/2023-199963(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-28353/2023

Дело № А40-29287/22

г. Москва

25 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи О.В. Гажур, судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 36 по  г. Москве  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2023 по делу № А40-29287/22  об отказе ИФНС России № 36 по г. Москве во включении требований в размере 170 354,13  руб. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о банкротстве ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН: 

<

***>, адрес: 119313, 

<

...>),  

при участии в судебном заседании: 

от ИФНС России № 36 по г. Москве: ФИО3 по дов. от 06.12.2022  от финансового управляющего: ФИО4 по дов. от 20.06.2023  

Иные лица не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН: 

<

***>, адрес: 119313, 

<

...>) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым  управляющим утверждена ФИО5 (ИНН: 

<

***>), член САУ  «СРО «ДЕЛО».  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов  опубликовано финансовым управляющим в газете «КоммерсантЪ» № 132 от 23.07.2022.  

В Арбитражный суд города Москвы 02.02.2023 (согласно штампу канцелярии суда)  поступило заявление ИФНС России № 36 по г. Москве о включении требований в размере  170 354,13 руб. в реестр требований кредиторов должника.  

Определением от 05.04.2021 Арбитражный суд города Москвы заявление ИФНС  России № 36 по г. Москве о включении требований в реестр требований кредиторов  должника признал необоснованным.  

Отказал ИФНС России № 36 по г. Москве во включении требований в размере 170 354,13 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИФНС России № 36 по г. Москве  обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального  права.  

Через канцелярию суда от финансового управляющего должника поступил отзыв на  апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК  РФ.  

В соответствии с п.2. ч.3. ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Нагаева Р.Г. на  судью Григорьева А.Н.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИФНС России № 36 по г.  Москве доводы жалобы поддержал. Ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока  по взысканию задолженности по налогам.  

Представитель финансового управляющего по доводам жалобы возражал, просил  оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.  

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ИФНС России № 36 по г.  Москве о приобщении к материалам дела дополнительных документов, ввиду отсутствия на  то правовых и фактических оснований, учитывая, что не представлено доказательств  невозможности предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в  сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным  судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.  ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит  оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из заявления, заявитель просит включить в реестр требований  кредиторов должника сумму задолженности в размере 170 354,13 руб.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из утраты  уполномоченным органом возможности принудительного взыскания.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на  основании следующего.  

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О  некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу  пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  

имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

В соответствии с п. 11 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства» утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016 требование  уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по  обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность  принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры  банкротства утрачена.  

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 25 от 22.06.2006г. «О некоторых вопросах, связанных с  квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям  за публичные правоотношения в деле о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС  РФ № 25 от 22.06.2006г.) установленными могут быть признаны требования, в отношении  которых представлены доказательства наличия и размера задолженности и возможность  принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством  порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.  Возможность принудительного взыскания налога (сбора) утрачивается при истечении на  момент обращения уполномоченного органа в суд срока давности взыскания налогов в  судебном порядке, а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебном  приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании  налогов за счет имущества должника.  

Согласно ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком  (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не  являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое  лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов,  пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате  налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства  физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем  требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться  в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет  имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных  средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных  электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и  наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в  требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом  особенностей, установленных настоящей статьей.  

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет  имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в  отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по  которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату  подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.  

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным  органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов,  подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей, за исключением  случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.  

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом  (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения  

требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не  предусмотрено настоящим пунктом.  

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего  требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого  налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора,  страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая  сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей,  налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение  шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.  

Заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ, статьи 48 Налогового кодекса РФ не  представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении налоговым органом сроков  для предъявления требования по задолженности в заявленной сумме в установленном  законом порядке и сроки в суд.  

Срок на принудительное исполнение истек по следующим требованиям: Требование № 087S01170423322 от 09.01.2017 г. - срок истек в июле 2017 г. 

Требование № 11459 от 13.02.2017 г. - срок истек в августе 2017 г.  Требование № 11458 от 13.02.2017 г. - срок истек в августе 2017 г.  Требование № 11457 от 13.02.2017 г. - срок истек в августе 2017 г.  Требование № 11460 от 13.02.2017 г. - срок истек в августе 2017 г.  Требование № 124512 от 17.08.2017 г. - срок истек в марте 2018 г.  Требование № 28085 от 16.12.2018 г. - срок истек в июне 2019 г.  Требование № 11097 от 06.02.2019 г. - срок истек в августе 2019 г.  Требование № 55418 от 19.12.2019 г. - срок истек в июне 2020 г.  Требование № 55104 от 13.07.2020 г. - срок истек в январе 2021 г.  Требование № 124083 от 02.12.2020 г. - срок истек в июне 2021 г.  

При этом требование от 14.12.2022 № 23834, на которое указывает уполномоченный  орган в апелляционной жалобе и в ходатайстве о восстановлении срока, в материалы дела не  представлено.  

ФНС России заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока по  взысканию задолженности по налогу на имущество за 2017-2021 г.г., транспортному налогу  с физических лиц за 2018-2021 г.г., по земельному налогу за 2016 год, а также по страховым  взносам на обязательное медицинское страхование за 2014-2016 г.г. на общую сумму  170 357,23 руб.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.  

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ИФНС России № 36  по г. Москве о восстановлении срока взыскания задолженности ввиду отсутствия на то  правовых и фактических оснований, кроме того, ходатайство о восстановлении срока  взыскания задолженности не заявлялось в суде первой инстанции.  

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что уполномоченным органом  пропущен срок на принудительное взыскание задолженности с должника, является  обоснованным, исходя из отсутствия в приложенных к требованиям документах, а равно  отсутствия доказательств принятия налоговым органом мер по принудительному  взысканию с должника сумм задолженности в порядке, установленном НК РФ, исходя из  налогового периода, за который исчислены суммы задолженности, а также пропущен срок  исковой давности для обращения в суд.  

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для  включения требования инспекции в реестр требований кредиторов должника.  

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны  на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют  

фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда  первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не  допущено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2023 по делу № А40-29287/22  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: О.В. Гажур 

Судьи: А.А. Дурановский 

 А.Н. Григорьев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.