ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.12.2023                                                                                 Дело № А40-210712/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2023

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция» – ФИО1, доверенность от 01.12.2022,

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 15.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023

по заявлению ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 10 423 012,98 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО4

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 требования ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция» в размере 10 423 012,98 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 изменено, требования ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция» признаны обоснованными в части и требование в размере 450 313,39 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

            В остальной части заявления о включении требований в реестр отказано.

            Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе судебный акт суда первой инстанции.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщен отзывы ФИО2 и финансового управляющего должника на кассационную жалобу.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция» поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Как установлено судами, решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01.09.2020 по делу № 2-2981/2020 долг ФИО5 в размере 50 119 000 руб. признан общим долгом супругов, ФИО2 и ФИО5 признаны солидарными должниками, с ФИО2 в пользу ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция» взыскано 15 433 275,77 руб.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 требования ООО «Сенеж-Дистрибуция» в размере 15 433 275,77 руб. были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

            Удовлетворяя требования заявителя в настоящем обособленном споре, суды признали их обоснованными и документально подтвержденными.

            В настоящем обособленном споре заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в общем размере 10 423 012,98 руб., рассчитанными в связи с неуплатой вышеупомянутой задолженности за период с 24.12.2013 по 21.02.2023. Как указали суды, при расчете процентов также был учтен период действия моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022.

            Суд апелляционной инстанции, изменяя судебный акт суда первой инстанции, указал, что судом первой инстанции не учтено заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное финансовым управляющим должника письменно в отзыве на заявление.

            Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция» обратилось в суд с заявлением 02.05.2023, соответственно сумма процентов, начисленная ранее 02.05.2020, не подлежала включению в реестр кредиторов должника.

            Как установил суд апелляционной инстанции, требование ООО «Сенеж Дистрибуция», на которое была начислена заявленная сумма процентов, является общей задолженностью супругов К-вых и первоначально возникли у супруга должника ФИО5 по сделке, стороной которой должник не является.

            Ввиду чего суд апелляционной инстанции указал, что у ФИО2 возникло обязательство только после того, как решение суда общей юрисдикции о признании обязательств перед кредитором общими обязательствами супругов вступило в законную силу 28.07.2022, и с учетом даты введения процедуры реализации имущества должника и периода моратория пришел к выводу о том, что сумма процентов, подлежащая включению в реестр, составляет 450 313,39 руб.

            Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, и исходит из следующего.

            Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

            Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

            Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

            Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

            Как верно установлено судом апелляционной инстанции, ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция» обратилось в суд с заявлением 02.05.2023, с учетом сделанного заявления о пропуске срока исковой давности, требование о включении в реестр кредиторов процентов, начисленных ранее 02.05.2020 (то есть более чем за три года до даты обращения в суд), не подлежали удовлетворению, что не было учтено судом первой инстанции.

            Суд апелляционной инстанции верно указал сумму процентов за период с 02.05.2020 по 20.02.2023 (дата признания ФИО2 несостоятельной (банкротом), которая составила 2 289 819,74 руб. (за вычетом периода моратория, действовавшего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022).

            Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к неверным выводам о возможности включения в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами только с даты вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции о признании задолженности перед кредитором общим обязательством супругов. 

            Кассатор обоснованно указывает, что правовая природа основного долга – это часть неосновательного обогащения, возникшего на стороне супруги должника – ФИО5, который безосновательно получил из кассы ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция» в период с 25.03.2011 по 24.12.2013 денежные средства в размере 50 119 000 руб., что установлено вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции. 

            Как установлено судами, ФИО2 признана солидарным должником перед кредитором по обязательству, установленному апелляционным определением Московского городского суда от 06.07.2017 по делу № 33-24938 о взыскании 50 119 000 руб.

            В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.                 

            Руководствуясь данными разъяснениями, суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы кредитора о том, что так как денежные средства были получены в период брака ФИО5 и ФИО2, последняя знала о выдаче ФИО5 указанных денежных средств, подтвердив это в суде, так как данные денежные средства были израсходованы на нужды семьи, являлась стороной процесса о взыскании с ФИО5 этих денежных средств, рассматриваемого судом общей юрисдикции с 2015 года (что также отражено в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу № А40-203279/17).                                      

            В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

            На основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает возможным, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 изменить, признать требования ООО «СенежДистрибуция» обоснованными в части и включить требование в размере 2 289 819,74 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, а в остальной части заявления о включении требований в реестр отказать.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А40-210712/2022 изменить.

Признать требования ООО «СенежДистрибуция» обоснованными в части и включить требование в размере 2 289 819,74 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В остальной части заявления о включении требований в реестр отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         Н.А. Кручинина

 

                                                                                     В.В. Кузнецов