Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«23» декабря 2024 года                                                                               Дело № А41-65824/2024

Резолютивная часть решения объявлена «03» декабря 2024 года. Решение изготовлено в полном объеме «23» декабря 2024 года.

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашкевич Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "МК ГРУПП" к  ООО  "А-ПРОЕКТ " о взыскании 2188329 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца –   ФИО1 по дов. от 23.06.2024 г.,

от ответчика, 

установил:

ООО "МК ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО А-ПРОЕКТ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1989390 руб. 00 коп. основного долга по договору подряда № 21/12/23-ГНБ-160/90 от 21.12.2023 и 198939 руб. 00 коп. пени. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 100000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванному  договору были выполнены работы, в результате ненадлежащей оплаты которых образовалась взыскиваемая сумма основного долга. Пени начислены за период с 05.02.2024 по 24.07.2024 в соответствии с пунктом 6.3 договора в размере 0,1 % от просроченной к оплате стоимости выполненных работ, но не более 10 % от суммы задолженности.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился, отзыв на исковое заявление не представил. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.12.2023 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда № 21/12/23-ГНБ-160/90, на основании которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по прокладке наружных сетей канализации 160 мм. общей длиной ориентировочно 334,22 п.м. и 90 мм. общей длиной ориентировочно 148,42 п.м. (участок 1) и 90 мм. общей длиной ориентировочно 401,58 п.м. (участок 2) закрытым способом методом горизонтально направленного бурения на объекте: «Строительство водопроводной сети, КНС и сети напорной канализации с реконструкцией существующей КНС для обеспечения водоснабжением и водоотведением МБУК «Одинцовский парк культуры и спорта, и отдыха» в соответствии с проектно-техническим заданием заказчика, требованиями строительных норм и технических регламентов. Объем работ определяется сметой к договору (приложение № 1).

Начало работ по договору - в течение 3 календарных дней со дня выполнения заказчиком обязательств, установленных пунктами п.2.1.1., п.2.1.3., п.2.1.5. и уплаты аванса (п.п. «а» п. 4.2.1. договора). До выполнения заказчиком указанных обязательств у подрядчика не возникает обязанности по началу выполнению работ (п. 5.1 договора).

Согласно п. 5.2 договора сроки выполнения работ по договору составляют: участок 1-5 (пять) календарных дня со дня начала работ (п.5.1. договора); участок 2-5 (пять) календарных дня со дня начала работ (п.5.1. договора) и уплаты аванса (п.п. «б» п. 4.2.1. договора).

На основании п. 4.1 договора стоимость работ по договору, определяется согласованной сторонами сметой (приложение №1) и составляет 3153990 руб. 00 коп., в том числе стоимость работ на участке 1 составляет 1949250 руб. 00 коп., стоимость работ на участке 2 составляет 1204740 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 4.2.1 договора оплата стоимости работ осуществляется поэтапно (этап-участок): а) до начала выполнения работ на участке 1 заказчик осуществляет авансовый платеж на расчетный счет подрядчика в размере 1164600 руб. 00 коп., 100 % выплаченного аванса засчитывается в счет стоимости выполненных работ на основании, подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); б) до начала выполнения работ на участке 2 заказчик осуществляет авансовый платеж на расчетный счет подрядчика в размере 690000 руб. 00 коп., и оплачивает стоимость выполненных работ на участке 1 на основании, подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что окончательный расчет по договору производится после выполнения работ последнего этапа на основании подписанных сторонами акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 5 банковских дней с даты предоставления подрядчиком счет-фактуры, счета и передачи исполнительной документации (план, профиль, протокол бурения), за вычетом уплаченного аванса.

За просрочку оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пени по его требованию за каждый день просрочки 0,1% от просроченной к оплате стоимости выполненных работ, но не более 10 % от суммы задолженности (п. 6.3 договора).

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 26.01.2024, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 26.01.2024 на сумму 3153990 руб. 00 коп., представленными в материалы дела (л.д. 26-27).

Факт выполнения подрядчиком работ ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако работы ответчиком оплачены не были, ввиду чего у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 1989390 руб. 00 коп.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате выполненных работ по договору была оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом не были.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга, ввиду чего исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании пени в размере 198939 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ, требования истца о взыскании пени, основанные на условиях договора (п. 6.3 договора), соответствуют положениям  ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт суммы пени за период с 05.02.2024 по 24.07.2024 проверен судом и не противоречит закону. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать 100000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Факт обращения истца за юридической помощью подтверждается договором возмездного оказания услуг от 19.07.2024 и платежным поручением № 360 от 27.07.2024 на сумму 100000 руб. 00 коп. (л.д. 30-33).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, реализация участником дела своих процессуальных прав, предусмотренных ч.1 ст.41 АПК РФ, должна происходить таким образом, чтобы не нарушать права (в т.ч. имущественные) других участников дела, расходы на  оплату услуг представителя и иные судебные издержки компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла ч.2 ст.110 и ч.3 ст.111 АПК РФ.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, а также степень сложности дела и пришел к выводу, что размер заявленной ко взысканию суммы расходов явно превышает разумные пределы, суд установил, что разумным пределом является сумма в 70000 руб. 00 коп.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО  "А-ПРОЕКТ " в пользу ООО "МК ГРУПП" 1989390 руб. 00 коп. основного долга, 198939  руб. 00 коп. пени, 33942 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 70000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части ходатайство ООО "МК ГРУПП" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                           И. В. Быковских