СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1103/2023-ГК

г. Пермь

05 апреля 2023 года

Дело № А50-22632/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 20 декабря 2022 года по делу № А50-22632/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «УралАнтикорСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании расторгнуть договор в части невыполненных работ, взыскании задолженности по договору подряда, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УралАнтикорСтрой» (далее – истец, ООО «УРАС») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (далее – ответчик, Фонд капитального ремонта ПК) об обязании расторгнуть договор № КР-000248/2019/ЭА от 17.12.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории 

<

...>), в части невыполненных работ на общую сумму 1 924 058 руб. 58 коп., в том числе работы по инженерным системам водоотведения на сумму 503 258 руб. 65 коп., работы по инженерным системам теплоснабжения на сумму 1 420 799 руб. 93 коп., а также о взыскании задолженности в размере 183 743 руб. 34 коп., в том числе за выполненные работы по инженерным системам по водоотведению на сумму 62 630 руб. 88 коп., за выполненные работы по инженерным системам теплоснабжения в размере 121 112 руб. 47 коп., взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп. (с учетом уменьшения размера требования, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 20.12.2022 (резолютивная часть от 13.12.2022) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на незаконность и необоснованность приостановки работ подрядчиком, о чем заказчиком было указано в письме № СЭД-02-08-исх-4126 от 09.09.2021. Апеллянт указывает, что в соответствии с п. 8.18 договора подрядчик своими силами и средствами обеспечивает получение всех необходимых разрешений и допусков на право выполнения работ по договору, требуемых в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кроме того, ответчик полагает, что взысканный размер расходов на оплату услуг представителя носит чрезмерный характер, доказательства разумности заявленной суммы истцом не представлены, считает, что разумная сумма оплаты юридических услуг в данном случае составляет не более 30 000 руб. 00 коп.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ходатайства сторон о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.12.2019 между ООО «УРАС» (подрядчик) и Фондом капитального ремонта ПК (заказчик) заключен договор № КР-000248/2019/ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории 

<

...>) (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (далее - работы) в многоквартирных домах, расположенных на территории 

<

...>) (далее - объект, объекты), в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему.

В силу п. 1.4 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало – с даты передачи объекта согласно п. 4.4 договора, окончание – не позднее 30.09.2020.

Календарные сроки выполнения работ определяются в соответствии с календарным графиком выполнения работ (Приложение № 2 к договору), который заполняется сторонами в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями договора, утверждается в день подписания договора и является его неотъемлемой частью (п. 1.4.3 договора).

В соответствии с п. 14.6 договора сроки выполнения работ по договору могут быть продлены на период действия одного из обстоятельств, установленных пунктом 223 Порядка привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615, при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства.

Согласно п. 4.4 договора подрядчик приступает к выполнению работ в день подписания акта открытия объекта по капитальному ремонту (далее - акт открытия объекта) с участием лиц, осуществляющих управление объектом, лиц, осуществляющих строительный контроль, заказчика и подрядчика после разработки в соответствии с п. 8.1.1 договора подрядчиком и утверждения в соответствии с п. 7.1.2 договора заказчиком проекта производства работ.

Акт открытия объекта подписан сторонами 21.05.2020.

С учетом п. 1.1 дополнительного соглашения № 3 к договору от 29.12.2020 стоимость работ составила 3 992 493 руб. 95 коп., с учетом НДС:

- капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем (электроснабжения) - 609 776 руб. 12 коп.,

- капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем (холодного водоснабжения – 176 092 руб. 36 коп.,

- капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем (горячего водоснабжения) – 195 479 руб. 87 коп.,

- капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем (водоотведения) – 808 413 руб. 60 коп.

- капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем (теплоснабжения) – 2 202 732 руб. 00 коп.

Работы по электроснабжению, холодному и горячему водоснабжению приняты заказчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ:

- капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем (электроснабжение) на сумму 609 776 руб. 12 коп. согласно подписанным сторонами КС-2, КС-3 от 14.12.2020,

- капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем (холодного водоснабжения) на сумму 176 092 руб. 36 коп. согласно подписанным сторонами КС-2, КС-3 от 14.10.2020,

- капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем (горячего водоснабжения) на сумму 195 479 руб. 87 коп. согласно подписанным сторонами КС-2, КС-3 от 14.10.2020.

Стоимость принятых заказчиком у подрядчика работ составляет общую сумму 981 348 руб. 35 коп. 

Заказчиком произведена оплата выполненных работ на сумму в размере 1 884 692 руб. 03 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Кроме того, подрядчиком частично выполнены работы по водоотведению на сумму 305 154 руб. 95 коп., по теплоснабжению на сумму 781 932 руб. 07 коп. 

Уведомление о готовности к сдаче-приемке работ получено заказчиком 27.03.2020.

В ответ заказчик направил письмо от 20.04.2020 №СЭД-02-08-исх-1376, в котором содержался отказ от приемки работ в связи с отсутствием исполнительной документации.

12.08.2020 в адрес заказчика направлены акты о приемке выполненных работ № 4 на общую сумму 1 087 087 руб. 02 коп. 

Всего на настоящий момент по договору № КР-000248/2019/ЭА выполнены работы на общую сумму 2 068 435 руб. 37 коп. (981 348 руб. 35 коп. + 1 087 087 руб. 02 коп.).

С учетом частичной оплаты работ в сумме 1 884 692 руб. 03 коп., задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 183 743 руб. 34 коп.

Повторно акт о приемке выполненных работ от 14.08.2020 на сумму 305 154 руб. 95 коп. (по водоотведению) и акт о приемке выполненных работ от 14.08.2020 на сумму 781 932 руб. 07 коп. (по теплоснабжению) направлены в адрес заказчика с сопроводительным письмом от 04.07.2022 № 49. Вместе с письмом направлено дополнительное соглашение № 4 о расторжении договора по соглашению сторон.

В силу п. 6.3 договора подрядчик обязан письменно уведомить заказчика о завершении работ по объекту и готовности объекта к сдаче не менее чем за 20 календарных дней до предполагаемой даты приемки выполненных работ и (или) оказанных услуг по капитальному ремонту. Заказчик после получения уведомления подрядчика о завершении работ по объекту направляет лицам, осуществляющих строительный контроль, запрос о готовности объекта к сдаче. В случае если лицами, осуществляющими строительный контроль, предоставлена информация о неготовности объекта к приемке заказчик вправе не проводить приемку на объекте.

Заказчик после получения уведомления подрядчика о завершении работ по объекту уведомляет лиц, осуществляющих строительный контроль, и лиц, указанных в п. 7.1.8 договора, о месте и времени их приемки не менее чем за 10 рабочих дней до предполагаемой даты приемки таких работ и осуществляет приемку выполненных работ по акту приемки работ по объекту согласно п. 6.4 договора.

Согласно п. 6.5 договора подрядчик в течение 5 рабочих дней с даты направления уведомления о завершении работ по объекту предоставляет заказчику акт КС-2, справку КС-3, журнал РД 11-05-2007, исполнительную документацию по объекту в 4 экземплярах. Акты КС-2 и справки КС-3 составляются на работы, выполненные в соответствии с календарным графиком выполнения работ (Приложение № 2 к договору). Журнал РД 11-05-2007 предоставляется в оригинале, исполнительная документация по объекту предоставляется в 2 экземплярах (оригинал и копия).

На основании п. 6.6 договора заказчик в течение 3 рабочих дней передает на согласование документацию, указанную в п. 6.5 договора, лицам, осуществляющим строительный контроль.

При наличии замечаний к качеству и содержанию предоставленной документации заказчик направляет в адрес подрядчика письменный мотивированный отказ в приемке работ с указанием сроков устранения выявленных недостатков в соответствии с п. 6.7 договора.

В соответствии с п. 6.8 договора приемка выполненных работ осуществляется комиссией с участием заказчика, лиц, указанных в пункте 7.1.8. договора, лиц, осуществляющих строительный контроль. При условии отсутствия замечаний к качеству выполненных работ указанные лица подписывают акт приемки работ по объекту и возвращают подрядчику один экземпляр указанного акта. Счет, счет-фактура предоставляется подрядчиком при приемке выполненных работ по объекту.

В случае неявки лиц, участвующих в приемке выполненных работ по объекту, извещенных о дате приемки в установленном порядке, акт может быть составлен в отсутствие данных лиц с внесением соответствующей записи в текст акта.

В силу п. 6.9 договора при обнаружении в ходе приемки выполненных по объекту работ дефектов и недостатков в выполненной работе сторонами с участием лиц, осуществляющих строительный контроль, составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов и недостатков и сроки их устранения подрядчиком (далее - акт дефектов и недостатков). Подрядчик обязан устранить все обнаруженные дефекты и недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в таком акте.

При отказе одной из Сторон договора от подписания акта, указанного в настоящем пункте договора, в нем делается соответствующая отметка с указанием причин отказа от подписи, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт может быть признан недействительным только в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

В соответствии с п. 2.6.1 договора заказчик может уплачивать в качестве аванса не более чем 30 процентов от стоимости работ по объекту.

Согласно п. 2.6.2 договора оплата выполненных подрядчиком работ по объекту производится заказчиком на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исходя из фактически выполненных объемов и видов работ в соответствии с проектно-сметной документацией по объекту, акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту и ввода в эксплуатацию элементов многоквартирного дома, законченных капитальным ремонтом путем безналичного перечисления денежных средств в течение 90 календарных дней со дня предоставления подрядчиком заказчику указанных документов, а также счета и счета-фактуры. Счет-фактура предоставляется подрядчиком, являющимся плательщиком НДС.

Обращаясь к заказчику подрядчик указывал, что работы на сумму 1 924 058 руб. 58 коп. не выполнены по вине заказчика, договор в данной части должен быть расторгнут, поскольку частично данные работы выполнить невозможно (производство работ только в части квартир является не целесообразным и технически не обоснованным) по следующим основаниям.

Письмом от 03.07.2020 № 61 подрядчик уведомил заказчика о том, что в период с 28.03.2020 по 11.08.2020 выполнять работы по замене канализационных труб, радиаторов отопления было невозможно, так как собственники квартир в доме № 3 по ул. Нефтяников в г. Кунгуре не допустили в квартиры для выполнения работ в связи с объявлением карантина на территории Пермского края. Часть собственников ссылались на то, что замена радиаторов отопления и систем канализации им не требуется. Заказчику было предложено расторгнуть договор в части выполнения работ по замене канализационных стояков и радиаторов отопления.

В письме от 19.08.2020 № 76 подрядчик сообщил заказчику о том, что в процессе производства работ обнаружилось несоответствие работы системы отопления проекту, которое при запуске может привести к сбоям работы системы отопления. Подрядчик предложил выполнить замеры выполненных работ.

Письмами от 07.07.2021 № 68 и от 19.07.2021 № 69 подрядчик уведомил заказчика о том, что собственники помещений в доме не допускают представителей подрядчика для проведения работ по капитальному ремонту в квартиры. К письму приложены акты собственников квартир, в которых указано, что от работ по теплоснабжению отказалось 26 собственников, 16 собственников согласились на замену и 18 собственников не допустили в свои квартиры работников подрядчика. Работы в подвальном помещении по водоотведению и теплоснабжению полностью подрядчиком выполнены, поскольку препятствий к их выполнению не было.

Отказались от замены сетей водоотведения 29 собственников, 12 собственников согласились и 19 собственников не допустили в свои квартиры работников подрядчика.

В ответ на письмо № 69 заказчиком в письме от 21.07.2021 № СЭД-02-08-исх-3451 сообщил, что необходимо предоставить письменные отказы собственников квартир либо акты недоспуска, подписанные ООО «Крайэнергострой» и ООО «ДУ № 6». По внесению изменений в проектно-сметную документацию, заказчик ответил, что изменения в проект должен вносить подрядчик при выявлении дополнительных работ, не предусмотренных при заключении договора, на основании п. 4.16 договора.

27.07.2021 подрядчик передал заказчику письмо № 70, в котором сообщил, что собственники помещений в доме не допускают представителей подрядной организации для выполнения работ. Также подрядчик просил заказчика изменить проектно-сметную документацию в части исключения работ по выполнению работ по замене систем теплоснабжения и канализации тех квартир, которые отказались от замены канализации и отопления. Подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ по сетям теплоснабжения и водоотведения.

В письме от 02.08.2021 № СЭД-02-08-исх-3601 заказчик потребовал от подрядчика приступить к выполнению работ по сетям водоотведения и теплоснабжения.

Письмами от 04.08.2021 № 71 и от 27.08.2021 № 77 подрядчик повторно сообщил заказчику о том, что собственники помещений не допускают представителей подрядной организации для выполнения работ. Также подрядчик просил заказчика изменить проектно-сметную документацию в части исключения работ по выполнению работ по замене систем теплоснабжения и канализации тех квартир, которые отказались от замены канализации и отопления и вновь уведомил о приостановке работ в части проведения работ по теплоснабжению и канализации.

06.05.2022 подрядчик передал заказчику письмо от 05.05.2022 № 33 с предложением о расторжении договора в части невыполненных работ по соглашению сторон. 

В письме от 17.05.2022 № СЭД-02-08-исх-1828 заказчик сообщил замечания к составленной подрядчиком документации. Потребовал устранить данные замечания в срок до 20.05.2022. 

18.05.2022 письмом № СЭД-02-08-исх-1856 заказчик сообщил о том, что в связи с окончанием отопительного периода 2021-2022 гг. необходимо возобновить производство работ по капитальному ремонту систем теплоснабжения. 

В ответ на письмо № 33 заказчик в письме от 30.05.2022 № СЭД-02-08-исх-2007 указал, что основания для расторжения договора отсутствуют. Также нет оснований для сдачи-приемки частично выполненных спорных работ по водоотведению и теплоснабжению.

Письмом от 06.06.2022 № СЭД-02-08-исх-2142 заказчик сообщил подрядчику, что возвращает дополнительное соглашение № 4 и акты о приемке выполненных работ от 14.08.2020. Подрядчик обратил внимание на то, что документы в его адрес не поступили - ответ получен по электронной почте без приложений, о чем было сообщено заказчику в письме от 28.06.2022 № 47.

Согласно письму от 16.06.2022 № СЭД-02-08-исх-2314 заказчик потребовал от подрядчика приступить к выполнению работ на объекте, устранить отставание от календарного графика производства работ. Потребовал устранить замечания к исполнительной документации.

Подрядчиком в адрес заказчика 30.08.2022 направлена претензия с требованием о принятии работ и оплате задолженности, а также дополнительное соглашение о расторжении договора.

Претензия оставлена заказчиком без удовлетворения, что послужило ООО «УРАС» основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 307, 309, 310, 451, 452, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также ст. 168, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в спорной ситуации произошло существенное изменение обстоятельств, в связи с отсутствием у сторон возможности своими действиями обеспечить доступ в жилые помещения. Суд первой инстанции, установив основания для расторжения договора, признал работы, зафиксированные актом № 4 от 12.08.2020, выполненными и принятыми заказчиком, в связи с чем, задолженность заказчика в заявленном размере установлена. Удовлетворяя заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности несения расходов истцом в заявленном размере, размер судебных расходов не является чрезмерным и завышенным, подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 1 ст. 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что подрядчик неоднократно обращался к заказчику с уведомлением о невозможности дальнейшего выполнения работ в связи с тем, что собственники помещений в многоквартирном доме не обеспечивают доступ истцу в квартиры для выполнения работ (в том числе письма подрядчика № 70 от 27.07.2021, № 71 от 04.08.2021, № 76 от 19.08.2021, № 77 от 27.08.2021). В подтверждение данного довода представлены акты об отказе предоставить допуск к общему имуществу многоквартирного дома, подписанные собственниками помещений (т. 3 л.д. 89-103).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ указано, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По смыслу приведенной нормы, затруднениями считается случай, когда происходят события, существенным образом изменяющие равновесие договорных обязательств в силу либо возрастания для стороны стоимости исполнения, либо уменьшения ценности получаемого стороной исполнения, и, кроме того, события происходят или становятся известными потерпевшей стороне после заключения договора; события не могли быть разумно учтены потерпевшей стороной при заключении договора; события находятся вне контроля потерпевшей стороны и риск возникновения этих событий не был принят на себя потерпевшей стороной.

В ходе производства работ подрядчиком выявлен ряд обстоятельств, препятствующих производству работ, о чем подрядчик неоднократно сообщал заказчику, уведомляя о приостановлении выполнения работ по водоотведению и теплоснабжению.

Отсутствие возможности обеспечить доступ в жилые помещения не позволило подрядчику выполнить работы, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок выполнения работ приобрел неопределенный характер, с учетом увеличения стоимости материалов и работ за прошедший продолжительный период с даты заключения договора (17.12.2019) истец лишается права на получение запланированной прибыли от выполнения работ. При этом договором не предусмотрено, что риск невозможности выполнения работ по причине недопуска в жилые помещения несет подрядчик.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в момент заключения контракта стороны не предполагали, что такие изменения обстоятельств произойдут и эти изменения обстоятельств вызваны причинами, которые подрядчик не мог преодолеть после их возникновения при должной степени заботливости и осмотрительности, следовательно, на него не ложится риск изменения обстоятельств.

Ссылка апеллянта на п. 8.1.6 договора, согласно которому подрядчик обязан своими силами и средствами обеспечить получение всех необходимых разрешений и допусков на право выполнения работ по договору, требуемых в соответствии с законодательством Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования положений п. 8.1.6 договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанный пункт договора относится к получению подрядчиком разрешительных документов для проведения работ, таких как разрешение на проведение ремонтных работ, допуски для работников подрядчика, и не предусматривает обязанность подрядчика получения разрешений у физических лиц (собственников жилых помещений) для производства работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о чрезмерности взысканного размера судебных расходов, поскольку факт несения расходов в заявленном размере подтвержден материалами дела, возражений относительно чрезмерности ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было, доказательств несоразмерности и чрезмерности взысканного размера судебных расходов ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Поскольку ответчиком о чрезмерности заявленных истцом к возмещению расходов не заявлено, соответствующих доказательств не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данное требование истца в полном объеме.

Ссылка подателя жалобы на несложность данного дела носит субъективный, оценочный характер, в связи с этим не может быть принята апелляционным судом. Само по себе указание в апелляционной жалобе на эти обстоятельства не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов. Неразумность взысканной суммы в возмещение понесенных расходов судом апелляционной инстанции не установлена.

На основании изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения, аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Также одновременно с отзывом на апелляционную жалобу истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы, в размере 10 000 руб. 00 коп. на оплату юридических услуг.

Согласно положениям ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг по подготовке возражений на апелляционную жалобу ответчика истцом представлены дополнительное соглашение № 1 от 01.03.2023 к договору на оказание юридических услуг № 1/2022 от 19.08.2022 об оказании услуг по оформлению и направлению в суд отзыва на апелляционную жалобу ответчика, сумма вознаграждения составляет 10 000 руб. 00 коп., а также расходный кассовый ордер № 1 от 01.03.2023 на сумму 10 000 руб. 00 коп.

Таким образом, факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции, подтверждается представленными истцом документами.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, исходя из объема выполненной представителем истца работы и ее трудозатратности, относимости оказанных услуг к самостоятельным юридическим услугам, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что заявленная истцом к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованной, соразмерной и подлежит возмещению в полном объеме.

С учетом изложенного заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2022 года по делу № А50-22632/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралАнтикорСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                             Р.А. Балдин

 

                                                                                       И.С. Пепеляева