Дело № А43-16801/2022

06 сентября 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бетонит» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2022 по делу № А43-16801/2022,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бетонит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород, о принятии обеспечительных мер по делу № А43-16801/2022, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Бетонит" (далее – ООО "Бетонит") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "ПТК "Абсолют" (далее – ООО "ПТК "Абсолют") о признании права собственности на автоматизированную установку для дозированного приготовления бетона или раствора Mekamix-30-c.

Одновременно с иском, истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде приостановления реализации установки для дозированного приготовления бетона или раствора Mekamix-30-c, в рамках исполнительного производства от 19.12.2019 № 116109/19/52006-ИП, возбужденного Приокским ОСП г. Нижнего Новгорода.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2022 ООО "Бетонит" отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "Бетонит" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель считает, что наложение обеспечительных мер в рамках настоящего дела не затруднит исполнение решения суда общей юрисдикции по гражданскому делу №2-713/2021.

По мнению апеллянта, непринятие обеспечительных мер в виде приостановления реализации спорного имущества, может затруднить исполнение решения по настоящему делу. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть: 1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; 3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; 4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; 5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; 6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункты 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ). 

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Как установлено судом, Приокским РОСП УФССП по Нижегородской области в отношении ООО "ПТК "Абсолют" возбуждено исполнительное производство № 116109/19/52006-ИП на основании выданного Приокским районным судом Нижнего Новгорода исполнительного листа по делу № 2-1722/2019 о взыскании с должника в пользу ФИО3  474 000 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Автозаводского ОСП № 1 УФССП России по Нижегородской области 29.01.2020 наложен арест на имущество – установка "Бетонный завод на фундаменте" предварительной стоимостью  1 000 000 рублей. Данное имущество передано на ответственное хранение ООО "ПТК "Абсолют".

ООО "Бетонит" посчитало, что судебный пристав-исполнитель наложил арест на принадлежащее ему имущество, в связи с чем обратилось в Автозаводский районный суд Нижнего Новгорода с иском к ООО "ПТК "Абсолют" и ФИО3 об освобождение имущества от ареста.

Нижегородский областной суд вступившим в законную силу апелляционным определением от 16.11.2021 № 33-13108/2021 отменил решение Автозаводский районный суд Нижнего Новгорода от 22.01.2021 по делу № 2-713/2021 и принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ООО "Бетонит" об освобождении имущества – автоматизированной установки для дозированного приготовления бетона и раствора Mekamix-30-c от ареста и исключения его из описи.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. 

Таким образом, в рассматриваемом случае истец просит арбитражный суд применить обеспечительные меры, препятствующие исполнению вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции по другому делу, что не предусмотрено действующим процессуальным законодательством.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер по иску.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как основанные на неправильном толковании норм процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер по иску государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2022 по делу № А43-16801/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бетонит» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья 

 

ФИО1