ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-10117/2022

г. Тула

20 октября 2023 года

20АП-6494/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей Дайнеко М.М., Филиной И.Л.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Рязанской области «Дирекция Дорог Рязанской области» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2023 по делу № А54-10117/2022 (судья Савин Р.А.), 

принятое по иску Государственного казенного учреждения Рязанской области «Дирекция Дорог Рязанской области» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Институт «Рязаньпроект» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, пом./офис Н14/3) об уменьшении цены государственного контракта №21/03/5 от 16.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Рязанской области «Дирекция Дорог Рязанской области» (далее – ГКУ РО «Дирекция Дорог Рязанской области») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Институт «Рязаньпроект» (далее – ООО «Институт «Рязаньпроект») об уменьшении цены государственного контракта №21/03/5 от 16.04.2021.

Определением от 06.12.2022 исковое заявление ГКУ РО «Дирекция Дорог Рязанской области» принято, возбуждено производство по делу.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, согласно которым просил суд уменьшить цену государственного контракта от 16.04.2021 №21/03/5 на выполнение проектов планировки и межевания территории, проектной документации на строительство автомобильной дороги Князево - Топилы в Скопинском и Милославском районах Рязанской области, заключенного между ГКУ РО «Дирекция Дорог Рязанской области» и ООО «Институт «Рязаньпроект», до 1 370 272 руб. 20 коп. и внести в контракт следующие изменения:

1) Пункт 2.1. изложить в следующей редакции:       

«2.1. Цена Контракта составляет 1 370 272,20 (Один миллион триста семьдесят тысяч двести семьдесят два) рубля 20 копеек, НДС не облагается»;

2) Пункт 10.8. изложить в следующей редакции:

«10.8. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа определяется в порядке, установленном п. 3 Правил в размере:

- 137 027,22 руб. (Сто тридцать семь тысяч двадцать семь) рублей 22 копейки».

3) Пункт 10.10. изложить в следующей редакции:

«10.10. При реализации проекта в период гарантийных обязательств по Контракту, Заказчик в случае обнаружения ошибок проектных решений, повлекших увеличение (уменьшение) стоимости строительно-монтажных работ, вправе потребовать с Подрядчика уплату штрафа, определяемого в порядке, установленном п. 3 Правил, в размере:

- 137 027,22 руб. (Сто тридцать семь тысяч двадцать семь) рублей 22 копейки».

4) Приложение №2 «Календарный план работ» изложить в следующей редакции:

Наименование работ

Срок окончания выполнения работ с получением положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости объекта

Стоимость работ (руб.)

l

2

3

Выполнение проектов планировки и межевания территории, проектной документации на строительство автомобильной дороги Князево - Топилы в Скопинском и Милославском районах Рязанской области

30.08.2021 

1 370 272,20

Судом заявление об уточнении исковых требований принято к производству в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2023, ГКУ РО «Дирекция Дорог Рязанской области» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что стоимость проведения государственной экспертизы была точно определена в документации о закупке и включена в стоимость контракта. Отмечает, что подрядчик принял на себя обязательство провести государственную экспертизу в рамках исполнения контракта. Считает, что у заказчика отсутствуют основания для оплаты экспертизы именно в сумме 207 156 руб., поскольку экспертиза была проведена на сумму 53 314 руб. 20 коп.

ООО «Институт «Рязаньпроект» представило отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.04.2021 между ГКУ РО «Дирекция Дорог Рязанской области» и ООО «Институт «Рязаньпроект» был заключен государственный контракт от 16.04.2021 № 21/03/5 на выполнение проектов планировки и межевания территории, проектной документации на строительство автомобильной дороги Князево - Топилы в Скопинском и Милославском районах Рязанской области (далее - «Контракт»).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта ответчик принял на себя обязательство в соответствии с заданием истца и в сроки, установленные контрактом, выполнить проекты планировки и межевания территории, проектной документации на строительство автомобильной дороги Князево - Топилы в Скопинском и Милославском районах Рязанской области.

Согласно пункту 1.2 контракта научные, технические, экономические и другие требования к проектной документации, являющейся результатом выполненных работ, определяются заданием на выполнение проектно-изыскательских работ (приложение №1 к Контракту).

Пунктом 1.3 контракта установлены сроки выполнения работ: с момента заключения Контракта по 30.08.2021. В срок окончания работ по контракту входит сдача результата работ ответчиком и приемка его истцом по акту сдачи-приемки выполненных работ (приложение №3 к контракту).

Пунктом 2.1 контракта определена его цена, которая составила 1 440 231 руб. В соответствии с пунктом 2.2 контракта его цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При этом согласно пункту 2.3 контракта его цена включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту. Такое условие корреспондирует части 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которой установлено, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Разделом 10 «Особые условия проектирования» Приложения №1 к контракту «Задание на выполнение проектов планировки и межевания территории, проектной документации на строительство автомобильной дороги Князево - Топилы в Скопинском и Милославском районах Рязанской области» установлена обязанность Ответчика по формированию в электронной форме проектной документации (включая сметную документацию) и ее направлению на государственную экспертизу. Стоимость экспертизы включена в цену Контракта.

Письмом от 22.11.2021 №2727 ответчик передал истцу комплект проектной документации, а также положительное заключение повторной государственной экспертизы 62-1-1-2-067345-2021 от 17.11.2021, выданное ГАУ РО «Центр госэкспертизы Рязанской области».

Из полученной проектной документации истцу стало известно, что затраты ответчика на государственную экспертизу на основании договора от 09.07.2021 №Э0117Д-20 составили 53 314,20 руб. (пункт 12 сводного сметного расчета строительства раздела 9 «Смета на строительство» тома 9 проектной документации).

Истцом в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 30.11.2021 №6/МС-5483-Исх был направлен проект дополнительного соглашения №1 к контракту об уменьшении его цены.

Письмом ответчика от 06.12.2021 № 2851 в заключении дополнительного соглашения отказано.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выполненный сметный расчет стоимости строительства учитывает затраты заказчика на проведение экспертизы проектной документации и определения достоверности сметной стоимости для объекта и включает в себя как расходы заказчика на проведение первоначальной экспертизы (в размере 1 276 780 руб., которая рассчитана на основании Постановления Правительства РФ №145 от 05.03.2007 исходя из фактической стоимости проектных работ по контракту №21/03/5), так и расходы на проведение повторной экспертизы (в размере 53 314,20 руб., оплаченных подрядчиком в рамках исполнения работ по спорному контракту).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: 1) если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом:

а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара (в ред. Федерального закона от 01.05.2019 № 71-ФЗ);

в) при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Судом установлено, что спорный государственный контракт №21/03/5 от 16.04.2021 был заключен на основании протокола № 0859200001121001523-3 подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 05.04.2021, ИКЗ 212623417975662340100100310017112414.

Начальная (максимальная) цена контракта при этом составляла 2 422 227 руб.

Согласно протоколу подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 05.04.2021 №0859200001121001523-3 госзаказчиком (ГКУ ДДРО) и ООО «Институт «Рязаньпроект» 16.04.2021 был заключен государственный контракт № 21/03/5 на выполнение проектов планировки и межевания территории, проектной документации на строительство автомобильной дороги Князево - Топилы в Скопинском и Милославском районах Рязанской области. 

Цена контракта (пункт 2.1) составляет 1 440 231 руб., НДС не облагается. Цена настоящего контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта (пункт 2.2).

Согласно представленным в материалы дела документам, ответчиком выполнены работы согласно условиям заключенного контракта на основании действующих норм правового и технического регулирования, что подтверждено заключением ГАУ Рязанской области «Центр государственной экспертизы в строительстве Рязанской области».

Истец основывает свои требования на том обстоятельстве, что затраты ответчика на государственную экспертизу на основании договора от 09.07.2021 №Э0117Д-20 составили 53 314,20 руб. (пункт 12 сводного сметного расчета строительства раздела 9 «Смета на строительство» тома 9 проектной документации).

Между тем, согласно техническому заданию (приложение к спорному контракту) (раздел 10. Особые условия проектирования):

За 10 рабочих дней до направления на Государственную экспертизу проектно-сметную документацию предоставить для рассмотрения в ГКУ Рязанской области «ДДРО»;

после устранения замечаний Заказчика Подрядчик формирует в электронной форме проектную документацию (включая сметную документацию) и направляет на государственную экспертизу.

Стоимость экспертизы включена в цену контракта. Оплата повторной экспертизы осуществляется за счет Подрядчика.

Разработчик проектной документации обязан:

- представлять пояснения, документы и обоснования по требованию экспертизы;

- по результатам рассмотрения у Заказчика и замечаниям экспертизы вносить в проектную документацию изменения и дополнения, не противоречащие данному заданию. Ответы на замечания экспертизы оформить сводкой ответов на замечания.

Документация была передана заказчику на согласование по накладной №141 от 09.06.2021.

 После отработки подрядчиком замечаний заказчика по представленной документации, последним была выдана Доверенность №Д-209 от 17.06.2021, на основании которой подрядчик подал заявку на проведение государственной экспертизы и заключил соответствующий договор №Э0117Д-21 от 07.07.2021 (данные обстоятельства отражены в пункте 1.3 заключения экспертизы).

Раздел 9 Метод определения стоимости строительных работ технического задания контракта, в числе прочих, содержит следующее условие: «В сводный сметный расчет включить стоимость проектно-изыскательских работ, в том числе затраты по экспертизе».

Данная (согласованная заказчиком) смета была направлена для проведения экспертизы в составе разработанной документации (выкопировка прилагается). Представленный расчет получил замечания эксперта (прилагаются), которые исполнителем были учтены, внесены соответствующие изменения в сметы.

Таким образом, выполненный сметный расчет стоимости строительства (глава 12 Публичный технологический и ценовой аудит, подготовка обоснования инвестиций, осуществляемых в инвестиционный проект по созданию объекта капитального строительства, в отношении которого планируется заключение контракта, предметом которого является одновременно выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства, технологический и ценовой аудит такого обоснования инвестиций, аудит проектной документации, проектные и изыскательские работы) учитывает затраты Заказчика на проведение экспертизы проектной документации и определения достоверности сметной стоимости для объекта и включает в себя: как расходы заказчика на проведение первоначальной экспертизы (в размере 1 276 780 руб., которая рассчитана на основании Постановления Правительства РФ №145 от 05.03.2007 исходя из фактической стоимости проектных работ по контракту №21/03/5), так и расходы на проведение повторной экспертизы (в размере 53 314,20 руб., оплаченных подрядчиком в рамках исполнения работ по спорному контракту).

Такой состав и размер расходов был признан соответствующим сметным нормативам и иным требованиям, регламентирующим данные правоотношения, а сметная стоимость объекта достоверно определенной (заключение экспертизы в материалах дела), а также использован при заключении контракта на строительство объекта проектирования (сводный сметный расчет т.9 раздел 9, получивший положительное заключение экспертизы, представлен истцом в материалы дела).

Таким образом, указанная документация отражает затраты истца на государственную (как первоначальную по контракту №21/03/5), так и повторные по спорному контракту).

При этом, при заключении спорного контракта стороны не согласовывали стоимость государственной экспертизы в размере 207 156 руб., указанную в представленном истцом Расчете начальной (максимальной) цены контракта при осуществлении закупок подрядных работ по подготовке проектной документации.

В рассматриваемом случае стороны согласовали твёрдую цену контракта, путём её уменьшения на торгах от максимальной цены.

Согласно условиям заключенного контракта:

- цена Контракта составляет 1 440 231 руб., НДС не облагается (пункт 2.1);

- является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта (пункт 2.2);

- включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту (пункт 2.3);

- оплата выполненных работ осуществляется по цене, установленной Контрактом (пункт 2.4).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено документов, подтверждающих, что при согласовании твёрдой цены контракта в сумме 1 440 231 руб., стороны согласовали и включили в цену контракта стоимость государственной экспертизы в размере 207 156 руб., как не доказано, что понижение цены контракта с максимальной (2 385 342 руб.) до предложенной победителем (1 440 231 руб.) произошло без учёта уменьшения стоимости расходов на проведение государственной экспертизы, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость проведения государственной экспертизы была точно определена в документации о закупке и включена в стоимость контракта, отклоняются апелляционным судом, поскольку заказчик утвердил и использовал переданную ему документацию (Приказ от № 72 от 28.04.2022, разместив ее в составе конкурсной документации, в соответствии с которой был заключен государственный контракт (между заказчиком – ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» и подрядчиком - ООО «Шиловское хозрасчетное дорожное передвижное механизированное управление») № 41/04/3 от 27.06.2022 на выполнение подрядных работ по строительству автомобильной дороги Князево - Топилы в Скопинском и Милославском районах Рязанской области (ИКЗ 222623417975662340100100860024211414) и только после этого заявил иск об уменьшении цены спорного контракта, однако, правовое регулирование не предполагает возможности внесения изменения в исполненный договор.

Качество проектных работ подтверждено положительным заключением экспертизы, сметная стоимость строительства (включающая расходы на проектно-изыскательские работы, и их экспертизу) определена достоверно.

Кроме того, разница в цене, оплаченной по данному контракту экспертизы, и стоимостью, рассчитанной заказчиком для определения НМЦК, согласно статье 710 ГК РФ является обычной экономией подрядчика, которая была бы обычным предпринимательским риском общества в случае, если бы контракт с госэкспертизой был бы заключен по цене, превышающей предусмотренную сметной документацией.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от  01.08.2023 по делу № А54-10117/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

М.М. Дайнеко

И.Л. Филина