АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-505/2020

г. Тюмень

04 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 04 августа 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, изучив материалы дела по заявлению 

Акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления № 469 по делу об административном правонарушении от 20.12.2019, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Публичное акционерное общество «Тюменские моторостроители» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии 

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 13.12.2019 №478, ФИО3 на основании доверенности от 17.01.2020 № 44, 

от ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 07.10.2019,

от третьего лица – ФИО5 на основании доверенности от 12.05.2020 №102/ТМ,

установил:

Акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее – ответчик, Инспекция, административный орган) об оспаривании постановления № 469 по делу об административном правонарушении от 20.12.2019.

Определением суда от 24.01.2020 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства. 

На основании определения от 23.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 23.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Тюменские моторостроители» (далее – третье лицо, ПАО «Тюменские моторостроители»).

От заявителя поступило ходатайство о необходимости вызова в судебное заседание специалиста – начальника абонентской службы Общества - ФИО3

Указанное ходатайство Общества судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дали суду пояснения.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлено  заключение эксперта №009/20-СТ от 19.06.2020 о причинах нарушения режима поставки тепловой энергии.

Представители ответчика и третьего лица возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Как следует из материалов дела, в Инспекцию поступили многочисленные обращения по факту нарушенных прав потребителей при предоставлении коммунальных услуг, а именно, поставки тепловой энергии ненадлежащего качества.

В связи с поступившими обращениями, на основании приказа начальника Инспекции № 01-16-1818/19 от 21.11.2019, в отношении Общества была проведена внеплановая выездная   проверка. 

При обследовании 21.11.2019 общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: 

<

...> нарушения качества предоставления коммунальной услуги по отоплению не обнаружено.

При этом ответчик ссылается на наличие в Инспекции копий актов обследования Общества, составленных в присутствии  представителей  лиц, ответственных за собственников помещений в многоквартирных домах, а также копий актов обследования составленных представителями управляющих организаций, согласно которым в октябре-ноябре 2019 года были зафиксированы факты отопления ненадлежащего качества, а именно, в квартирах многоквартирных домов по ул. Рижской, 64, ул. Воровского, 33, ул. Малыгина, 5, температура воздуха в жилых комнатах составляла от +16°С до +19°С.

В части актов обследования, составленных Обществом по многоквартирных домам по ул.Энергетиков, 62-а, ул. Мельничная, 83, корп. 2, ул. Холодильная, 142, г. Тюмени температура воздуха на момент обследования в жилых помещениях не указана.

Вместе с тем, Инспекция в акте отметила, что потребители коммунальной услуги по отоплению в указанных многоквартирных домах обращались с жалобами на качество предоставления коммунальной услуги по отоплению. 

Из анализа поступившей в Инспекцию информации, совокупности собранных по делу сведений, Инспекцией сделан вывод о том, что причиной нарушения качества предоставления услуги по отоплению в проверяемых многоквартирных домах в октябре-ноябре 2019 года, послужило завоздушивание системы теплоснабжения из магистральной сети теплоснабжения. Ответственность за ненадлежащее качество теплоносителя, поставляемого в многоквартирные  дома, несет ресурсоснабжающая организация - Общество.

По результатам проверки Инспекцией составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица №ТО-16-0062/2019 от 17.12.2019.

По факту выявленного нарушения, специалистом Инспекции, в присутствие     представителя Общества, 19.12.2019 составлен протокол об административном правонарушении в связи с наличием в действиях заявителя признаков административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, заместителем начальника Инспекции, 20.12.2019 вынесено Постановление №469 по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

По мнению заявителя, акты обследования не являются доказательством совершения правонарушения именно Обществом. В абонентскую службу Общества поступили жалобы о наличии воздуха в системе теплоснабжения. С целью выявления наличия воздуха в трубопроводах магистральных тепловых сетей Обществом было выполнено техническое расследование, по результатам которого установлено, что причиной поступления воздуха в систему теплоснабжения Тюменской ТЭЦ-1 является проведение работ на тепло магистрали №7,  эксплуатируемой ПАО «Тюменские моторостроители». В связи с чем, заявитель полагает, что субъектом спорного правонарушения является третье лицо. Общество не имело возможности соблюдать установленные требования в сфере обеспечения населения коммунальными услугами надлежащего качества, поскольку не могло предполагать, что персоналом ПАО «Тюменские моторостроители» будут предприняты неправильные действия по удалению воздуха из трубопроводов при отключении тепломагистрали, что приведет к завоздушиванию системы теплоснабжения.

Возражая против заявленных требований, Инспекция считает доказанным факт совершения Обществом административного правонарушения, оспариваемое постановление находит законным и обоснованным, а доводы заявителя несостоятельными. Факт выявленного нарушения подтвержден материалами дела. 

В представленном отзыве ответчик указал, что ответственность за ненадлежащее качество теплоносителя, поставляемого в многоквартирные дома, несет ресурсоснабжающая организация. Доводы заявителя Инспекция находит необоснованными.

Третье лицо также полагает заявленные требования Общества не подлежащими удовлетворению.

ПАО «Тюменские моторостроители» в отзыве пояснило обстоятельства проведения соответствующих работ, которые выполнялись по согласованию и в присутствии заявителя. По мнению третьего лица, довод Общества о неполном заполнении трубопровода не находит документального подтверждения. Службой теплоснабжения ПАО «Тюменские моторостроители»  совместно с Обществом ведется постоянный контроль за работой системы отопления всей промышленной площадки.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат  по нижеследующим основаниям. 

Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Следовательно, для определения наличия в действиях лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, обязательному установлению подлежит факт нарушения лицом нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.

Субъектами административного правонарушения по статье 7.23 КоАП РФ признаются должностные или юридические лица, нарушившие нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами. 

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила №354), которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 31 Правил №354 Исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В свою очередь подпунктом «а» пункта 33 Правил №354 установлено, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований, приведены в приложении № 1 к Правилам №354.

В силу пункта 15 Приложения № 1 к Правилам №354 температура воздуха в жилом помещении должна быть не ниже + 20° С (в угловых комнатах - + 22° С), допустимое превышение нормативной температуры - не более 4° С. Допустимое снижение нормативной температуры в ночное время суток (от 0.00 до 5.00 часов) - не более 3 °С. Снижение температуры воздуха в жилом помещении в дневное время (от 5.00 до 0.00 часов) не допускается.

Материалами дела подтверждено и Обществом не оспорено, что в квартирах многоквартирных домов по ул. Рижской, 64, ул. Воровского, 33, ул. Малыгина, 5, температура воздуха в жилых комнатах составляла от +16°С до +19°С.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Обществом, как ресурсоснабжающей организацией, в спорный период не обеспечено надлежащее качество коммунальной услуги по теплоснабжению.

В заявлении Общество приводит доводы о том, что не является субъектом спорного правонарушения, поскольку причиной поступления воздуха в систему теплоснабжения Тюменской ТЭЦ-1  явилось  проведение работ на тепло магистрали №7,  эксплуатируемой ПАО «Тюменские моторостроители». 

В отношении указанных доводов заявителя, суд исходит из нижеследующего.

Субъектами вменяемого заявителю правонарушения признаются должностные лица и юридические лица, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами. 

Обязанность обеспечить соответствующий нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами может быть возложена также на лицо, не являющееся исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающую организацию).

Согласно подпункту «а» пункта 149 Правил №354 Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг.

Пунктом 2 Правил №354 установлено, что «исполнитель» - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющее потребителю коммунальные услуги.

При этом в силу положений пунктов 8, 9 Правил №354 исполнителем коммунальных услуг может выступать ресурсоснабжающая организация.

Как следует из подпункта «а» пункта 17 Правил №354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством РФ о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе непосредственного способа управления.

В данном случае, суд исходит из того, что в указанных выше многоквартирных домах Общество, как ресурсоснабжающая организация, является исполнителем коммунальной услуги по теплоснабжению. 

Таким образом, в данном случае именно Общество является лицом, ответственным за предоставление спорных коммунальных услуг.

Устанавливая наличие возможности обеспечения граждан коммунальными ресурсами надлежащего качества, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае непосредственно действиями Общества (ресурсоснабжающая организация) образуется объективная сторона административного правонарушения.

По верному утверждению Инспекции, Общество отвечает за качество поставляемого ресурса в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению в перечисленных многоквартирных домах.

Следовательно, Общество обязано принимать меры для предоставления коммунальной услуги надлежащего качества.

Вина заявителя состоит в том, что Общество при предоставлении коммунальной услуги по отоплению допустило снижение температуры воздуха в жилых помещениях многоквартирных домов ниже нормативной температуры, тем самым нарушив нормативный уровень обеспечения населения коммунальной услугой по отоплению.

Имеющиеся в материалах дела документы Обществом не оспорены.

При таких обстоятельствах, не имеют правового значения довод заявителя о том, что причиной поступления воздуха в систему теплоснабжения Тюменской ТЭЦ-1 могло являться проведение работ на тепломагистрали №7, эксплуатируемой ПАО «Тюменские моторостроители», а также вывод заключения эксперта №009/20-СТ от 19.06.2020.

В данном случае суд учитывает, что именно Общество является одним из лиц, обязанных обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами спорных многоквартирных домов.

Довод заявителя о том, что Общество в рамках мероприятий по выявлению и устранению причин завоздушивания систем теплоснабжения до окончания устранения последствий инцидента ежедневно проводились лабораторные исследования содержания растворенного кислорода в сетевой воде, по убеждению суда, не свидетельствует о том, что Обществом приняты меры по устранению нарушения нормативного уровня обеспечения населения коммунальной услугой по отоплению. 

Суд отмечает, что проведение лабораторных исследований является мероприятием по осуществлению контроля за качеством предоставляемого коммунального ресурса и само по себе не ведет к устранению нарушения требований к качеству коммунальной услуги по отоплению.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что Инспекцией доказан факт нарушения Обществом качества обеспечения коммунальной услугой по теплоснабжению, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ. 

В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, доказана административным органом. Заявитель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства и перечисленных выше норм.

Следовательно, заявитель обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ. Оспариваемое постановление Инспекции вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции и является правомерным.

Иные доводы Общества, изложенные в заявлении, судом проверены и во внимание не принимаются, поскольку не опровергают позиции и выводов Инспекции.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5. КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом  установленных обстоятельств настоящего дела, суд полагает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем, совершенное Обществом правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что выводы Инспекции являются правильными и соответствуют действующему законодательству.

С учетом вышеизложенного, материалами дела подтвержден как факт совершения административного правонарушения, так и вина Общества в содеянном.

Вопреки позиции заявителя, нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку материалами дела подтверждается факт совершения заявителем противоправных, виновных действий (бездействия), за которые статьей 7.23 КоАП РФ установлена административная ответственность, суд считает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Безиков О.А.