АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-7170/17 

Екатеринбург 

18 января 2019 г. Дело № А50-1230/2017  Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 г.  

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И. А., судей Беляевой Н. Г., Рябовой С. Э. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя Глевича Александра Михайловича на определение  Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2018 о возмещении судебных  расходов по оплате услуг представителя по делу № А50-1230/2017 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018  по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.  

Предприниматель Глевич Александр Михайлович (далее –  предприниматель Глевич А.М.) обратился в Арбитражный суд Пермского края  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно- производственная компания «Медснаб» (далее – общество «Медснаб»)  о взыскании задолженности по коммунальным и арендным платежам в сумме  783 622 руб. 49 коп., пеней в сумме 398 039 руб. 05 коп.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2017,  вступившим в законную силу, с учетом определения об исправлении опечатки  исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца  взыскана задолженность в сумме 613 622 руб. 49 коп., пени в сумме  398 039 руб. 05 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований  отказано.  

После завершения производства по делу № А50-1230/2017  предприниматель Глевич А.М. обратился в Арбитражный суд Пермского края с  заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с  общества «Медснаб» судебных расходов в сумме 111 293 руб., понесённых в  

связи с оплатой оказанных представителем услуг, связанных в рассмотрением  судом дела № А50-1230/2017.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2018 (судья  Пугин И.Н.) заявление предпринимателя Глевича А.М. удовлетворено в части  взыскания с общества «Медснаб» судебных расходов в сумме 50 000 руб.  В остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.10.2018 (судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.) определение  суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе предприниматель Глевич А.М. просит  обжалуемые определение и постановление изменить, заявленные требования  удовлетворить в полном объеме.  

В обоснование своих возражений заявитель ссылается на нарушение  судами статей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пунктов 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  ссылаясь на произвольное уменьшение судами суммы судебных расходов, а  также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  Заявитель ссылается на документальное подтверждение размера понесенных  расходов по оплате услуг представителя, доказанность их разумности и  обоснованности.  

Заявитель полагает, что снижение суммы взыскиваемых судебных  расходов с учетом решения совета адвокатской палаты Пермского края  от 30.03.2017 № 3 произведено судом необоснованно. Судами не учтено, что  размер вознаграждения общества «УралЛексКонсалтинг» определен исходя из  тарифов, утвержденных решением совета адвокатской палаты Пермского края  от 30.03.2017, с учетом содержащегося в пункте 3.18 решения условия о том,  что рекомендованные минимальные размеры оплаты подлежат увеличению не  менее чем на 50% по сложным делам, к которым, в том числе относятся дела  при цене свыше одного миллиона рублей. С учетом изложенного, поскольку  сумма заявленного предпринимателем Глевич А.М. требования составляет  свыше одного миллиона рублей, размер вознаграждения обоснованно  исчислен с учетом пункта 3.18 решения.  

Кроме того, по мнению заявителя, суды не учли весь объем проделанной  юридической работы. Более того, заявитель полагает, что если исходить из  всего объема проделанной представителем работы, то сумма вознаграждения за  юридические услуги составит 784 500 руб. С учетом изложенного, принимая во  внимание сложность дела, заявитель полагает, что заявленная истцом ко  взысканию сумма судебных расходов в размере 111 293 руб. является разумной  и обоснованной.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств  чрезмерности судебных расходов материалы дела не содержат, ответчик не  представил в суд доказательства чрезмерности заявленных расходов, заявитель  

полагает, что суд не вправе был произвольно снижать размер судебных  расходов.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке,  предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной  жалобе.  

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной  инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной,  кассационной жалобы.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату  услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения  указанных расходов.  

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя  возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем  которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы  определяется соглашением между указанными лицами.  

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов  суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с  другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых  установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических  обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при  разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением  сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими  в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в  обоснование своих требований и возражений, как и иные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с  рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 названного  информационного письма, для возмещения судебных расходов стороне, в  пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное  обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от  способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее  определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены  иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного  решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные  расходы, оценивает их разумные пределы.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист,  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг,  продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым  - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004   № 454-О).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4  статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  35, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  статья 45 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  

издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

В подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с оплатой  стоимости оказанных юридических услуг, предпринимателем Глевич А.М.  представлен договор на оказание юридических услуг от 01.12.2016, акт сдачи- приемки выполненных услуг от 21.12.2017, платежное поручение от 29.12.2017   № 67 на сумму 130 000 руб.  

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг  от 01.12.2016 общество с ограниченной ответственностью  «УралЛексКонсалтинг» (исполнитель) обязалось оказать перечисленные в  договоре юридические услуги, а предприниматель Глевич А.М. (заказчик) –  выплатить вознаграждение в порядке, предусмотренном настоящим  соглашением  

(пункты 1.1, 3.1 договора). 

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель принял на себя обязанность  подготовить исковое заявление о взыскании с общества «Медснаб»  задолженности по арендным, коммунальным платежам, пени в размере  1 018 273 руб. 88 коп., расчеты, обосновывающие это исковое заявление, и все  приложения к исковому заявлению, направить в Арбитражный суд Пермского  края исковое заявление, составить иные процессуальные документы,  необходимость которых возникает в процессе рассмотрения Арбитражным  судом Пермского края искового заявления для защиты интересов заказчика.  

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения вознаграждение за оказание  юридической помощи, указанной в соглашении, составило 130 000 руб.  

Согласно подписанному сторонами акту сдачи-приемки выполненных  услуг от 21.12.2017 общество с ограниченной ответственностью  «УралЛексКонсалтинг» выполнило следующие услуги: подготовило исковое  заявление, расчеты, обосновывающий исковое заявление, все приложения к  исковому заявлению, направило исковое заявление в Арбитражный суд  Пермского края; подготовило ходатайство об изменении исковых требований и  расчет к нему; подготовило возражения на отзыв, ходатайство о приобщении к  делу дополнительных документов в рамках дела № А50-1230/2017.  

Данные услуги приняты доверителем без замечаний, претензий со  стороны заказчика к исполнителю не имеется.  

Платежным поручением от 29.12.2017 № 67 подтвержден факт оплаты  денежных средств по соглашению на оказание юридической помощи в общей  сумме 130 000 руб.  

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы  дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов, учитывая  конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность  и продолжительность дела, объем и качество проделанной представителем  заявителя работы, необходимость такой работы, суд первой инстанции,  учитывая особенности настоящего спора, исходя из необходимости  обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришел к  

выводу о том, что заявленная предпринимателем Глевич А.М. сумма расходов  является чрезмерной и не соответствует принципам разумности и  соразмерности, в связи с чем уменьшил размер судебных расходов,  подлежащих взысканию в пользу заявителя, и взыскал с ответчика в пользу  предпринимателя Глевича А.М. 50 000 руб. судебных расходов, признав  указанную сумму разумной и достаточной.  

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у  суда кассационной инстанции не имеется.  

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной  инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов  соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не  выявлено.  

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2018 о возмещении  судебных расходов по оплате услуг представителя по делу № А50-1230/2017 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Глевича Александра Михайловича – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.А. Татаринова 

Судьи Н.Г. Беляева  

 С.Э. Рябова