ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10191/2021

город Ростов-на-Дону

11 января 2023 года

15АП-18962/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от  15.06.2018,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от финансового управляющего ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 08.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2022 по делу № А32-10191/2021 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок             к ФИО2, ФИО6, ФИО6 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (ИНН 

<

***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского обратилась финансовый управляющий ФИО4 с заявлением о признании недействительными договора дарения 50% доли в уставном капитале ООО "МЕДИА-ПРОФИ" (ИНН 

<

***>) № 23 АА 4042867 от 28.03.2015, заключенного между ФИО6 и ФИО2; договора дарения 50% доли в уставном капитале ООО "МЕДИА-ПРОФИ" (ИНН 

<

***>) № 23 АА 4042868 от 28.03.2015, заключенного между ФИО6 и ФИО2; и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2022 по делу № А32-10191/2021 в удовлетворении заявления отказано. С ФИО7 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО4 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обжаловала определение от 28.09.2022, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения заявления. Судом первой инстанции не учтено, что совокупность действий должника и ответчиков свидетельствует о совершении злоупотребления правом и соответственно выходе сделок за пределы, установленные Законом о банкротстве. У ответчиков не имелось дохода в размере, достаточном для приобретения имущества и ведения бизнеса.

Представитель финансового управляющего ФИО4 заявил ходатайство о приобщении письменных объяснений в порядке статьи 81 АПК РФ с приложением дополнительных документов к материалам дела.

От ФИО2 поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ с приложением дополнительных документов.

Представитель финансового управляющего ФИО4 возражал против приобщения письменных объяснений в порядке ст. 81 АПК РФ с приложением дополнительных документов, представленных ответчиком.

Представитель финансового управляющего ФИО4 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях представления нормативно-правовой позиции.

Представитель финансового управляющего ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ФИО2 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Агроинвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2021 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 из числа членов союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело". 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО4 из числа членов союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Согласно полученным управляющим сведениям, супруге должника ФИО2 принадлежало 100% долей в ООО "МЕДИА-ПРОФИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 353915, Краснодарский край, городской округ город Новороссийск, 

<

...>).

28.03.2015 между ФИО2 (даритель) и ФИО6 (одаряемый) заключен договор дарения части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "МЕДИА-ПРОФИ", по условиям которого даритель подарил одаряемому части доли от принадлежащей ему доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "МЕДИА-ПРОФИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Размер принадлежащей дарителю доли в уставном капитале общества составляет 100%. Размер отчуждаемой части доли в уставном капитале общества составляет 50%. После отчуждения части доли в уставном капитале общества, принадлежащая дарителю доля в уставном капитале общества будет составлять 50% (пункт 1 договора).

28.03.2015 между ФИО2 (даритель) и ФИО6 (одаряемый) заключен договор дарения части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "МЕДИА-ПРОФИ", по условиям которого даритель подарил одаряемому части доли от принадлежащей ему доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "МЕДИА-ПРОФИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Размер принадлежащей дарителю доли в уставном капитале общества составляет 50% (пункт 1 договора).

Полагая, что спорные сделки совершены в пользу аффилированных лиц с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также со злоупотреблением правом с целью вывода ликвидного совместно нажитого супругами ФИО8 имущества, финансовый управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что сделки совершены за пределами срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что сделки обладают пороками, выходящими за пределы дефектов сделок, недействительность которых предусмотрена Главой III.1 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего ошибочными, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

Согласно представленному ответу Отдела записи актов гражданского состояния города Новороссийска от  25.01.2022 № 08-08/22.01-14 ФИО7 и ФИО2 заключили брак 18.08.1984 года. Соответственно, имущество являющееся предметом договоров дарения, приобретено ФИО7 в период заключения брака в 2001 году (дата регистрации общества).

Исходя из положений части 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 33, части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Доказательств, подтверждающих заключение брачного договора и установление иного режима переданного имущества, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 48 финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Следовательно, сделки по распоряжению спорным имуществом (договоры дарения от 28.03.2015 в пользу сыновей супругов ФИО8, на который распространялся режим совместной собственности супругов, подлежат оспариванию в деле о банкротстве ФИО7

Сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Спорные договоры дарения заключены 28.03.2015, то есть до 01.10.2015, должник на момент сделки не являлся индивидуальным предпринимателем, по своему характеру сделка предпринимательской не является, следовательно, может быть оспорена только на основании статей 10, 168 ГК РФ, а не по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для установления ничтожности сделки на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагентов по сделке, а также то обстоятельство, что стороны сделки действовали злонамеренно, имея намерение причинить вред третьим лицам (лицу).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац четвертый пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В данном случае судом установлено, что настоящее дело о банкротстве ФИО7 возбуждено 18.03.2021, а оспариваемые договоры заключены 28.03.2015, то есть за пределами трехгодичного периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем проверка этой сделки на предмет ее соответствия приведенной специальной норме не представляется возможной.

В силу изложенного заявление по данному обособленному спору может быть удовлетворено на основании статьи 10 Гражданского кодекса только в том случае, если доказано наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. 

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 N 305-ЭС18-18386(3), от 26.01.2022 N 304-ЭС17-18149(10-14) и др.).

Как следует из материалов дела, должник по состоянию на март 2015 года являлся генеральным директором ООО "Терминал "Мега" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>). 

27.12.2012 между ОАО "Сбербанк России" (банк) и ООО "Терминал "Мега" были заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии         № 068/452/11379 и № 0068/452/11380. 

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Терминал "Мега" по кредитным договорам от 27.12.2012 № 068/452/11379 и от 27.12.2012 № 0068/452/11380 между банком и должником были заключены: 

договор поручительства № 0068/452/11379/п-3 от 27.12.2012; 

договор поручительства № 0068/452/11380/п-3 от 27.12.2012; 

договор залога № 0068/452/11379/з-4 от 25.04.2013; 

договор ипотеки № 0068/452/11379/и-4 от 22.04.2013. 

В связи с образованием задолженности банк обратился в Третейский суд Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" с заявлением о взыскании солидарно с ООО "Терминал "Мега", ОАО "Мега", ООО "Морсервис Групп", ФИО7, ФИО9, ФИО10,           ФИО11 задолженности по кредитным договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.12.2012 № 068/452/11379 и от 27.12.2012 № 0068/452/11380.

При рассмотрении дела было установлено, что задолженность ООО "Терминал "Мега" к 20.03.2015 по обоим кредитным договорам составляла: 

- просроченный основной долг 173 906 152,85 рублей; 

- просроченные проценты 396 596,48 рублей;

- неустойка 5 396 208,60 рублей. 

Банком и ООО "Терминал "Мега" заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 27.12.2012 и № 0068/452/11392 от 06.02.2013 (валютные линии).

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Терминал "Мега" по кредитным договорам № 

<

***> от 27.12.2012 и № 0068/452/11392 от 06.02.2013 между банком и должником заключены: договор поручительства № 

<

***>/п-3 от 27.12.2012; договор поручительства № 0068/452/11392/п-2 от 06.02.2013, договор залога № 0068/452/11379/з-4 от 25.04.2013, договор ипотеки № 0068/452/11379/и-4 от 22.04.2013. 

В связи с наличием задолженности по указанным кредитным договорам банк обратился в Третейский суд Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" с заявлением о взыскании солидарно с ООО "Терминал "Мега", ОАО "Мега", ООО "Морсервис Групп", ФИО7, ФИО9, ФИО10 ФИО11 задолженности по кредитным договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии № 068/452/11381 от 27.12.2012 и № 0068/452/11392 от 06.02.2013.

Было установлено, что задолженность ООО "Терминал "Мега" к 20.03.2015 по обоим кредитным договорам составляла: 

- просроченный основной долг 25 366 011,83 долларов США; 

- просроченные проценты 822 827,64 долларов США; 

- плата за обслуживание 12 515,07 долларов США; 

- неустойка 509 189,92 долларов США. 

Впоследствии между сторонами кредитных договоров, поручителями и залогодателями были подписаны мировые соглашения. 

Решениями от 27.03.2015 были утверждены мировые соглашения по делу          № Т-РНД/15-1175 и № Т-РНД/15-1177.

Условия мировых соглашений не исполнялись, в связи с чем кредитор обратился с заявлением о признании ООО "Терминал "Мега" (дело № А32-14860/2016) несостоятельным (банкротом). 

Из материалов по рассмотрению требований кредитора о включении в реестр следует, что должник постоянно допускал просрочку при уплате платежей, а также производил исполнение обязательств не в полном объеме.

В рамках дела № А32-14857/2016 судами установлено, что один из поручителей по обязательствам ООО "Терминал "Мега" - ОАО "МЕГА" к моменту заключения мировых соглашений обладал признаками недостаточности имущества юридического лица для расчета по обязательствам и неплатежеспособности. 

В том же споре судом установлено: "ФИО9, ФИО10 и ФИО7 в своих отзывах на исковое заявление конкурсного управляющего указали, что, одобряя данные сделки и участвуя в подписании мировых соглашений в качестве сторон, они осознавали кабальность их условий для должника". 

При рассмотрении дела о банкротстве ООО "Морсервис Групп" судами было установлено, что третий поручитель также уже обладал признаками неплатежеспособности к 10.03.2014, что следует из постановления по делу № А32-14859/2016 от 31.07.2019. 

Таким образом, с марта 2015 года не только ООО "Терминал "Мега", но и остальные поручители, входившие с должником в одну группу, обладали признаками банкротства, о чем не мог не знать его генеральный директор –ФИО7

В целях исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам в соответствии с условиями мировых соглашений от 26.03.2015 года были заключены договоры поручительства:

с ФИО7 – договоры поручительства №  0068/452/11379/П-5 от 27.03.2015; №  

<

***>/П-5 от 27.03.2015;

с ФИО2 – договоры поручительства №  0068/452/11379/п-6 от 27.05.2015; №  

<

***>/п-6 от 27.03.2015,                   то есть, за день до заключения оспариваемых договоров дарения.

Таким образом, должник и его супруга осознавали возможные риски обращения взыскания на свое имущество по договорам поручительства и стремились исключить такую возможность.

В период, предшествующий заключению договоров по отчуждению имущества, действия должника были направлены на увеличение кредиторской задолженности.

Заключая оспариваемые сделки, супруга должника, а также сам должник не могли не осознавать, что их действия направлены на уменьшение объема принадлежащего им имущества и, как следствие, уменьшение вероятности погашения имеющейся задолженности перед кредиторами за счет своего имущества.

Как уже было сказано выше, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

То есть в данном случае супруга должника действовала недобросовестно, поскольку она знала о наличии обязательств ФИО7, а также подконтрольного ему общества по возврату кредитных средств, но совершила сделки по безвозмездному отчуждению спорного имущества в личных интересах - в интересах собственных сыновей - без учета прав и законных интересов кредиторов, которые вправе рассчитывать на разумное и добросовестное поведение своего должника.

Доказательств того, что должник либо супруга должника добросовестно приняли меры к восполнению объема своего имущества в целях дальнейшего расчета с кредиторами (взамен выбывшего), в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ). То есть добросовестность указанных лиц не обоснована.

Напротив, непосредственно после заключения договоров поручительства от 27.03.2015, супругой должника и должником были заключены и исполнены и иные договоры дарения имущества, являющегося совместно нажитым имуществом супругов ФИО8, в пользу своих сыновей.

В материалы дела финансовым управляющим представлена сводная таблица о заключенных супругами ФИО8 сделках с объектами недвижимости, изготовленная на основании данных ЕГРН и полученных в ходе осуществления мероприятий процедуры банкротства документах.

Согласно полученным сведениям супруге должника ФИО2 на праве совместной собственности принадлежали следующие объекты недвижимости: 

- нежилое помещение (офис Меда-Профи), кадастровый номер 23:47:0301011:21, площадью 173,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. VI, комн. 9-13, 4 этаж, литер АА1а2а4а5а6а3аА2а7А3, кадастровой стоимостью 2 561 708,73 рублей;

- жилое помещение, кадастровый номер 23:47:0119038:10, площадью 103,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровой стоимостью 4 406 669,51 рублей;

- земельный участок, площадью 1054 +/-14 кв.м, кадастровый номер: 23:47:0306033:48, кадастровой стоимостью 4 180 058,60 рублей и жилой дом, площадью 891,4 кв.м. кадастровый номер: 23:47:0306033:133, кадастровой стоимостью 12 531 207,16 рублей, расположенные по адресу: 

<

...>;

- земельный участок, площадью 512 кв.м, кадастровый номер: 23:47:0306033:19, кадастровой стоимостью2 027 325,44 рублей и жилой дом, площадью 196,9 кв.м. кадастровый номер: 23:47:0306033:114, кадастровой стоимостью 3 460 319,46 рублей, расположенные по адресу: 

<

...>.

Указанные объекты единовременно 27.03.2015 переданы в собственность ФИО6 на основании 4 договоров пожизненной ренты.

Согласно полученным сведениям ФИО7 на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок, площадью 904+/-12 кв.м, кадастровый номер: 23:47:0306034:19, кадастровой стоимостью 3 805 903,28 рублей и жилой дом, площадью 723,1 кв.м. кадастровый номер: 23:47:0306034:77, кадастровой стоимостью 9 374 766,26 рублей, расположенные по адресу: 

<

...>;

- квартира, площадью 95,9 кв.м, кадастровый номер: 23:47:0305028:417, кадастровой стоимостью 5 404 218,18 рублей, расположенная по адресу: 

<

...>;

- нежилое помещение, площадью 125,3 кв.м, кадастровый номер 23:47:0305028:307, кадастровой стоимостью 7 060 985,79 рублей, расположенное по адресу: 

<

...> (без уточнения), пом. XV, литер А1;

- нежилое помещение, площадью 112,1 кв.м, кадастровый номер 23:47:0305028:362, кадастровой стоимостью 6 317 130,94 рублей, расположенное по адресу: 

<

...> (без уточнения), пом. XV, литер А1;

- нежилое помещение, площадью 180,3 кв.м, кадастровый номер 23:47:0305028:449, кадастровой стоимостью 3 989 005,88 рублей, расположенное по адресу: 

<

...> (без уточнения), пом. V, литер А;

- земельный участок, площадью 50+/-8, кадастровый номер 23:47:0301002:302, кадастровой стоимостью 795 710,00 рублей, расположенный по адресу: 

<

...>.

Указанные объекты единовременно 28.03.2015 переданы в собственность ФИО6 на основании 6 договоров пожизненной ренты.

Согласно полученным сведениям должнику на праве собственности принадлежал земельный участок для эксплуатации индивидуальной жилой застройки 23:47:0118001:196; Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Новороссийск, в районе с. Мысхако 23748 +/- 108, кадастровой стоимостью 87 827 465,88 руб. 

Указанный объект отчужден на основании договора дарения от 02.02.2016 в пользу ФИО6 (регистрация перехода права собственности от 09.02.2016). 

Согласно данным ЕГРН из объекта 23:47:0118001:196 впоследствии были образованы объекты (земельные участки) 23:47:0118001:1952, 23:47:0118001:1953, 23:47:0118001:1954, 23:47:0118001:1955, 23:47:0118001:1956, 23:47:0118001:1957, 23:47:0118001:1958, 23:47:0118001:1959, 23:47:0118001:1960, 23:47:0118001:1961, 23:47:0118001:1962:

21.11.2017 между ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО2 заключен договор дарения нежилого помещения с кадастровым номером 23:47:0301011:20; 

23.11.2017 между ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО2 заключен договор дарения нежилого помещения с кадастровым номером 23:47:0301011:23.

В период брака ФИО2 с согласия должника ФИО7 (супруга), удостоверенного нотариально, произведено отчуждение 100 % доли в уставном капитале ряда нижеуказанных юридических лиц сыну ФИО6 (далее – одаряемый), в результате оформления следующих договоров:

Договор дарения от 08.05.2019 - 100 % доли в уставном капитале ООО "Бульвар Сансет" ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, удостоверен нотариусом Новороссийского нотариального округа ФИО12, зарегистрирован в реестре №23/13-н/23-2019-4-110. Стороны оценили долю – 10 000 руб.; 

Договор дарения от 08.05.2019 - 100 % доли в уставном капитале ООО "Медиа профи плюс" ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, удостоверен нотариусом Новороссийского нотариального округа ФИО12, зарегистрирован в реестре №23/13-н/23-2019-4-109. Стороны оценили долю – 10 000 руб.

Таким образом, после заключения договоров поручительства супругами ФИО8 предприняты активные действия по выводу ликвидных активов.

Действительность данных сделок не входит в предмет апелляционного обжалования в рамках настоящего обособленного спора, однако их совершение свидетельствует о последовательных действиях супруги должника по безвозмездному отчуждению совместно нажитого имущества, не обремененного залогом, в преддверии предъявления исков кредиторами. Соответственно имеются основания констатировать, что супругой должника были совершены сделки по безвозмездному отчуждению совместно нажитого имущества, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов.

Ответчиками не представлены доказательства реальной возможности удовлетворить требования кредиторов после отчуждения своего имущества (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Такая тотальная реализация имущества в преддверии процедуры банкротства признается судебной практикой нестандартной, не соответствующей обычной хозяйственной деятельности (Определения Верховного суда РФ № 308-ЭС17-1634(5) от 25.02.2019, № 301-ЭС21-8863 от 22.06.2021, № 310-ЭС21-28752 от 09.02.2022, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2022 по делу № А12-4575/2021).

Согласно пункту пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами, по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры и братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается, что сделки совершены между ФИО2 (супруга должника) и ФИО6 и ФИО6 (сыновья должника), то есть заинтересованными лицами по отношению к должнику в силу статьи 19 Закона о банкротстве.

Оснований полагать, что супруга должника, являющаяся аффилированным лицом к подконтрольному ФИО7 обществу, а также сыновья должника не знали о наличии у него обязательств перед кредиторами, у суда не имеется.

В условиях банкротства лица, в целях предотвращения ущемления прав кредиторов и неосновательного уклонения несостоятельного лица от принятых на себя обязательств, при рассмотрении вопроса о соответствии действий должника, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, должны предъявляться повышенные стандарты доказывания. При этом согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, предполагается при наличии признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

 Таким образом, безвозмездное отчуждение в пользу заинтересованных лиц всего не обремененного залогом высоколиквидного недвижимого имущества, а также имущественных прав, на следующий день (28.03.2015) после принятия на себя просроченных заведомо неисполнимых многомиллионных обязательств подконтрольного супругу юридического лица (после заключения договоров поручительства), впоследствии включенных в реестр требований кредиторов,  по мнению суда апелляционной инстанции, является злоупотреблением правом.

Довод ответчика об отсутствии доказательств неравноценности сделок не основан на фактических обстоятельствах дела. Оспариваемые договоры дарения не предусматривали встречного исполнения, поскольку являлись безвозмездными.

Материалами дела также не подтверждено, что имущественные права, являвшиеся предметом оспариваемых договоров дарения (50% доли в уставном капитале ООО "МЕДИА-ПРОФИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 353915, Краснодарский край, городской округ город Новороссийск, 

<

...>) являлись неликвидным имуществом, отчуждение которого не причинило вреда интересам кредиторов должника. Доказательств отрицательной стоимости активов общества участниками обособленного спора не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что группа компаний: 

- ООО "МЕДИА-ПРОФИ" (ИНН 

<

***>, 353915, Краснодарский край, городской округ город Новороссийск, 

<

...>); 

- ООО "МЕДИА-ПРОФИ ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, 353915, 

<

...>); 

- ООО "БУЛЬВАР САНСЕТ" (ИНН 

<

***>, 353915, Краснодарский край, городской округ город Новороссийск, 

<

...>) представляют собой единый бизнес по оказанию рекламных услуг в         г. Новороссийске: http://mprofi.org/kontaktyi.html. 

Офис агентства, указанный на сайте: 353900, 

<

...>, принадлежит ФИО6 и ФИО8 Георгиевичу (ранее также принадлежал ФИО2).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, а также устным объяснениям представителя ответчика до 23.06.2021 ФИО2 являлась лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО "МЕДИА-ПРОФИ", соответственно, фактически сохраняла корпоративный контроль семейным бизнесом, в том числе, осуществляла руководство, определяла общую политику деятельности группы компаний, заключала сделки, сдавала налоговую и бухгалтерскую отчетность и т.п.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о мнимости совершенных сделок (договоров дарения).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). 

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. Действительный смысл мнимой сделки суд устанавливает путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем финансовый управляющий. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009).

Со стороны лиц, участвовавших в заключении спорной сделки, разумных и документально обоснованных пояснений относительно указанных выше обстоятельств не представлено.

С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственников (сыновей) не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Будучи осведомленным о наличии неисполненных денежных обязательств, ФИО2 произвела безвозмездное отчуждение собственного имущества заинтересованным лицам (сыновьям), что является заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каких-либо доказательств объективной необходимости безвозмездной передачи третьим лицам спорного имущества ответчик и должник суду не представили.

Вред кредиторам может быть причинен не только доведением должника до банкротства, но и умышленными действиями, направленными на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения за счет имущества контролирующих лиц, виновных в банкротстве должника, в том числе путем приобретения их имущества родственниками по действительным безвозмездным сделкам, не являющимся мнимыми, о вредоносной цели которых не мог не знать приобретатель (указанная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2022 по делу № А63-14780/2018.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, с учетом норм гражданского законодательства и Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии совокупности всех обстоятельств для признания сделок по заключению договоров дарения от 28.03.2015 недействительными на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, в связи с чем заявление финансового управляющего должника о признании сделок супруги должника по заключению договоров дарения от 28.03.2015 недействительными подлежало удовлетворению.

Суд первой инстанции формально рассмотрел обособленный спор, отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь только на заключение договоров дарения за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и недостаточности доводов управляющего для вывода о совершении сделок со злоупотреблением правом.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2022 по делу № А32-10191/2021 подлежит отмене, по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции применяет последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности ФИО2 на доли в уставном капитале ООО "МЕДИА-ПРОФИ" (ИНН 

<

***>).

Вопрос распределения возвращенных в порядке реституции долей в уставном капитале общества между супругами ФИО8 в данном случае предметом спора не является, в связи с чем требования управляющего в части применения последствий признания сделок недействительными в виде восстановления права собственности должника ФИО7 на спорное имущество не могут быть удовлетворены, принимая во внимание, что его титульным собственником являлась ФИО2.

Заявление об оспаривании сделки оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ закреплено, что при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника).

При принятии к производству заявления финансового управляющего об оспаривании сделок должника и апелляционной жалобы судом первой и апелляционной инстанций удовлетворены его ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, соответственно, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2022 по делу № А32-10191/2021 отменить.

Признать недействительным договор дарения 50% доли в уставном капитале ООО "МЕДИА-ПРОФИ" (ИНН 

<

***>) № 23 АА 4042867 от 28.03.2015, заключенный между ФИО2 и ФИО6.

Применить последствия недействительности сделки. 

Восстановить право собственности ФИО2 на 50% доли в уставном капитале ООО "МЕДИА-ПРОФИ" (ИНН 

<

***>).

Признать недействительным договор дарения 50% доли в уставном капитале ООО "МЕДИА-ПРОФИ" (ИНН 

<

***>) № 23 АА 4042868 от 28.03.2015, заключенный между ФИО2 и ФИО6. 

Применить последствия недействительности сделки. 

Восстановить право собственности ФИО2 на 50% доли в уставном капитале ООО "МЕДИА-ПРОФИ" (ИНН 

<

***>).

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и 1 000,00 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и 1 000,00 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и 1 000,00 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

СудьиМ.Ю. Долгова

Г.А. Сурмалян