АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-234019/19-93-1930

г. Москва

3 марта 2020  года

Резолютивная часть решения объявлена 5 февраля 2020  года

Полный текст решения изготовлен 3 марта 2020  года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ООО "Самснаб" (143080, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>, ПОМ/ЭТ/КАБ НП-1/3/32, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2017, ИНН: 

<

***>)

к Московской областной таможне (124498, МОСКВА ГОРОД, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании решения от 18.07.2019  о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары №10013160/120419/0104222 

при участии: 

от заявителя – ФИО2 дов. от 14.08.2019 (диплом) 

от ответчика – ФИО3 дов от 13.01.2020 №61-27/25(диплом)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Самснаб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Московской областной таможни от 18.07.2019  о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары №10013160/120419/0104222.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что декларант  совершил  все  необходимые  действия,   представил  все имеющиеся документы, запрашиваемые Таможенным органом, а также представил соответствующие объяснения объективной невозможности представления прочих документов. 

Представитель заявителя поддерживает заявленные требования. 

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований. Представил отзыв и решение ведомственного контроля.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого решения заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, Московским областным таможенным постом было вынесено Решение от 18.07.2019 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (соусы) по ДТ № 10013160/120419/0104222.

В данном Решении таможенный орган указывает, что «в ходе совершения таможенных операций, направленных на выпуск товаров по ДТ № 10013160/120419/0104222, таможней установлены признаки возможного недостоверного декларирования сведений по таможенной стоимости товаров, выразившееся в более низкой цене декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные/однородные товары».

Товары были условно выпущены с предоставлением от ООО «САМСНАБ» условного денежного обеспечения доплаты таможенных платежей в сумме 172205,28 рублей на основании Расчета обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин. После чего стоимость была подтверждена и денежные средства возвращены. Однако в последствии на основании обжалуемого решения денежная сумма в размере 172 205,28 рублей была списана со счета Общества.

В соответствии с данным Решением Московской областной таможней таможенная стоимость товаров откорректирована в соответствии со статьей ст. 45 Таможенного Кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), Ответчик обязал ООО «САМСНАБ» внести изменения в декларацию на товары и списал в счет доплаты таможенных платежей в соответствии с произведённой корректировкой таможенной стоимости сумму в размере.

Заявитель считает вынесенное Московским областным таможенным постом Решение от 18.07.2019 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары по ДТ № 10013160/120419/0104222 незаконным и необоснованным, а также повлекшим за собой неправомерные действия в отношении Заявителя по корректировке таможенной стоимости по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 ст. 38 ТК ЕАЭС положения главы 5 Кодекса основаны на общих принципах и правилах, установленных ст. VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (акты ВТО по таможенной стоимости).

В соответствии с п.9 ст. 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

В соответствии с п.9, 10, 13, 14 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Согласно ст.39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со ст.40 настоящего Кодекса. В данном случае ограничения, исключающие применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренные п.1 ст. 39 ТК ЕАЭС и влекущие корректировку таможенной стоимости - отсутствуют.

В соответствии с п.1 ст.45 ТК ЕАЭС если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со ст. 39 и 41-44 Кодекса, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положения главы 5 Кодекса на основе сведений, имеющихся на таможенной территории ЕАЭС. Согласно п.2 ст.45 ТК ЕАЭС методы определение таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со ст. 45 Кодекса, являются теми же, что и предусмотренные ст. 39, 41-44 Кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии со ст. 45 Кодекса допускается гибкость в их применении.

В соответствии со ст. 41 и 42 ТК ЕАЭС в случае, если таможенная стоимость не может быть определена в соответствии со ст. 39 и 41 настоящего Кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с идентичными/однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезёнными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее, чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров. Сам по себе факт отклонения заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров от ценовой информации на идентичные и однородные товары, имеющейся в распоряжении таможенного органа, не может являться основанием для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров, а также не является доказательством недостоверности условий сделки и не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости.

Принцип применения методов определения таможенной стоимости заключается в последовательности их применения. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов. Оспариваемое Решение от 18.07.2019г. не содержит сведений об общем количестве выявленных сделок идентичных/однородных товаров и об их минимальном уровне, в связи с чем, не позволяет установить использование таможней минимальной цены.

Факт перемещения товаров, указанных в ДТ №10013160/120419/0104222 и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта на определенных условиях подтверждена документами, предоставленными таможенному органу. Структура таможенной стоимости Заявителем подтверждена. Доказательств недостоверности представленных Заявителем документов, либо заявленных в них сведений таможенным органом не предоставлено.

Так заявителем был направлен комплект дополнительных документов и сведений, затребованных таможенным органом в целях проверки достоверности заявленных сведений по таможенной стоимости путем электронного взаимодействия. Заявитель предоставил все требуемые таможенным органом документы и пояснения.

Тем не менее, таможенный орган посчитал, что недостоверность заявленной декларантом стоимости основана на 

несоответствии подписи лица в представленной Спецификации от 12.02.2019 к контракту № LEM-SNAB от 06.02.2019г., заключенному между «SEMTAS GIDA URETIM PAZARLAMA SAN. VE TIC. LTD. STI.» (продавец, Турция) и ООО «САМСНАБ» (покупатель, Россия) и подписи лица, подписавшего сам Контракт. Однако, данный вывод не может являться обоснованным - у любого юридического лица может быть несколько подписантов по доверенности, что и подтвердил Продавец в своем ответе на запрос ООО «САМСНАБ» (прилагается). Турецкая компания «SEMTAS GIDA URETIM PAZARLAMA SAN. VE TIC. LTD. STI.» предоставила письмо, в котором сообщает, что лицо, подписавшее вышеуказанную спецификацию, действовало в рамках полномочий по доверенности.

недостоверности предоставленных Прайс-листов Продавца в качестве основания для формирования стоимости товаров: так, таможенный орган утверждает, что по результатам анализа прайс листа выявлено отсутствие связи Продавца и всех потенциальных покупателей, соответственно, предоставленные прайс-листы не являются публичной офертой и предназначен для узкого круга лиц. Однако, по данному вопросу Покупателем был предоставлен исчерпывающий ответ в таможенный орган (№104222-1от 07.05.2019г.), в котором указывалось, что цена на товар с Продавцом была согласована на специальных условиях - при 100% предоплате, при объеме закупа не менее полного контейнера, Продавец предоставил специальную цену на данную продукцию, на основании которой и была сформирована и подписана Спецификация от 12.02.2019г. к контракту. Также Заявителем было указано, что на сайте Продавца отсутствует прайс- лист и цены Продавцом выставляются в индивидуальном порядке -по запросу ООО «САМСНАБ» (в т.ч. путем телефонных переговоров с ними) была предоставлена проформа с ценами, данные цены нас устроили, была согласована поставка.

Соответственно, если на сайте Продавца нет прайс-листа, и все цены выставляются им индивидуально, Покупатель никаким образом не мог предоставить никакой публичной оферты в таможенный орган.

Отсутствие в Прайс-листе ссылок по ряду позиций на валюту платежа (о чем упоминает таможенный орган) является опечаткой со стороны Продавца, о чем им дано письменно извинение перед ООО «САМСНАБ».

Предоставлении платежных документов в ненадлежащем формате: так, таможенный орган утверждает, что Заявителем были предоставлены банковские документы - заявление на перевод от 14.02.2019г. № 86, заявление на перевод от 11.03.2019г. № 90, а также ведомость банковского контроля от 14.02.2019г. № 19020507/1326/0000/2/1 -в ненадлежащем виде, а именно без отметок и печати уполномоченного банка. Однако, в соответствии с официальными разъяснениями АО «АЛЬФА-БАНК», в целях организации работы по исполнению требований Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" (далее - Инструкция ) в АО «АЛЬФА-БАНК» определены ответственные сотрудники, имеющие право совершать от имени АО "АЛЬФА-БАНК" как агента валютного контроля действия по валютному контролю, в том числе подписывать и заверять документы, указанные в вышеуказанной Инструкции (далее-Ответственные лица). В соответствии с требованиями Инструкции способы взаимодействия между клиентом и АО "АЛЬФА-БАНК" определены в соответствующем договоре банковского счета и предусматривают возможность обмена документам и как на бумажном носителе, так и в электронном виде. Порядок обмена документами в электронном виде устанавливается АО "АЛЬФА-БАНК" в заключенных с клиентами договорах  дистанционного  обслуживания,  которые  предусматривают  в  том  числе установление процедуры признания аналога собственноручной подписи - электронной подписи отправителя, подлинность электронной подписи, дату отправления и дату принятия (непринятия) документа, подписанного электронной подписью. Таким образом, документы, направляемые клиентами АО "АЛЬФА-БАНК" в электронном виде по каналам дистанционного обслуживания для целей валютного контроля, подписываются электронной подписью клиента. Документы валютного контроля, направляемые АО "АЛЬФА-БАНК" клиентам, также подписываются электронной подписью Ответственного лица. Обмен документами между клиентами и АО "АЛЬФА-БАНК" в электронном виде, подписанными электронной подписью, соответствуют требованиям Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Непредоставлении информации о наличии/отсутствии лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности -соответственно, отсутствие информации о лицензионных платежах не позволили таможенному органу сделать вывод о полноте всех подлежащих включению в структуру таможенной стоимости товаров расходов. Однако, Заявителем было предоставлено письмо в таможенный орган не только об отсутствии между Продавцом и Заявителем лицензионного контракта, но и о том, что Торговая марка LEMAS не включена в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (ТРОИС), а также не включена в реестр Роспатента.

Дополнительно Заявителем было запрошено и получено подтверждение от Продавца об отсутствии какого-либо лицензионного соглашения.

Таким образом, указанные в оспариваемом решении от 18.07.2019г. измененные сведения о таможенной стоимости товаров документально и расчетом не подтверждены.

Кроме того решением от 18.07.2019 №10013160/120419/0104222 оспариваемое решение  отменено в порядке ведомственного контроля.

Таким образом, решение таможенного органа противоречит нормам законодательства, а также нарушает права Заявителя в предпринимательской сфере, поскольку решение от 18.07.2019 повлеки за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товара. Необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов, увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

В рассматриваемом случае таможня не доказала отсутствие в представленных обществом при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному декларантом методу. Факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается, а доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

Таким образом, принимая во внимание факт предоставления Заявителем Таможенному органу, в том числе всех запрашиваемых у него в рамках проведения дополнительной проверки документов, а также в виду отсутствия обоснования невозможности применения иных методов определения таможенной стоимости ввозимых Декларантом по спорной ДТ товаров, определение Таможенным органом таможенной стоимости по шестому (резервному) методу неправомерно, в связи с чем решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары  подлежит отмене.

В силу действия части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что решение по данному делу принято в пользу заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине взыскиваются с ответчика в пользу заявителя, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (п.21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Московской областной таможни от 18.07.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10013160/120419/0104222.

Обязать Московскую областную таможню (ОГРН 

<

***>) устранить в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Самснаб" (ОГРН 

<

***>) путем принятия определенной декларантом по цене сделки таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ № 10013160/120419/0104222.

Проверено на соответствие таможенному законодательству.

Взыскать с Московской областной таможни (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самснаб" (ОГРН 

<

***>) расходы по оплате госпошлины в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          В.Д.Поздняков