ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-9397/2023

27 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей  Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1317/2024) общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «Булгар» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.12.2023 по делу №  А75-9397/2023 (судья Бухарова С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «Булгар» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 4 477 987 руб. 22 коп., 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Хэвихол», общества с ограниченной ответственностью научно-технический центр «Центр экспертиз и энергоаудита»,

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «Булгар» - ФИО3 по доверенности от 09.11.2023 сроком на 1 год, диплом от 25.02.2011; 

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4, по доверенности от 09.01.2024 сроком до 31.12.2024, диплом от 30.06.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Хэвихол» -  ФИО4, по доверенности от 09.01.2024 сроком до 31.12.2024, диплом от 30.06.2016;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО4, по доверенности от 02.02.2023 сроком на 3 года, диплом от 30.06.2016; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью транспортная компания «Булгар» (далее – истец, ООО ТК «Булгар») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании с ИП ФИО1 9 000 000 руб. неосновательного обогащения, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) 20 138 393 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Хэвихол» (далее – ООО «Хэвихол»), общество с ограниченной ответственностью научно-технический центр «Центр экспертиз и энергоаудита» (далее – ООО НТЦ «Центр экспертиз и энергоаудита»).

Решением  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.12.2023 по делу №  А75-9397/2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд не обеспечил возможность участия в судебном заседании представителя истца; судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле третьего лица, истребовании документов у ответчиков и третьего лица, а также материалов дела № А75-19007/2021; ПАО «Сургутнефтегаз» не отрицает выдачу пропусков на указанную истцом технику и ее использование; суд необоснованно применил сроки исковой давности.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, приобщил представленные документы к материалам дела для полноты исследования доводов апелляционной жалобы.

От ИП ФИО1, ООО «Хэвихол», ИП ФИО2 поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ТК «Булгар» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, ответил на вопросы суда, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до завышения следственных действий по заявлению истца в СК РФ. 

Представитель ИП ФИО1, ООО «Хэвихол», ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ответил на вопросы суда, возражает против удовлетворения ходатайства о приостановлении. 

Представитель ООО ТК «Булгар» заявил ходатайство о привлечении третьего лица ООО «Ритэк». 

Представитель ИП ФИО1, ООО «Хэвихол», ИП ФИО2 возражал против привлечения третьего лица. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 18.04.2024.

В целях проверки доводов апеллянта относительно непредоставления судом технической возможности участия в судебном заседании, акционерному обществу «Право.Ру» предложено представить сведения о запуске судом онлайн-заседания, проведенного 18.12.2023 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-9397/2023, время запуска и завершения онлайн-заседания, либо сведения о наличии ошибок, сбоев, препятствовавших запуску онлайн-заседания; сведения о подключении либо о попытках подключения с учетной записи лица, заявившего ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, с указанием времени подключения.

Истцу – мотивированные доводы и возражения на отзыв ответчика, представленный в суд первой инстанции 18.12.2023, доказательства (документы) того, что транспортные средства выбыли из его владения помимо его воли.   

Ответчикам, третьему лицу также предложено представить документы относительного того, что услуги по перевозке ООО «Хэвихол», ИП ФИО1, ИП ФИО2 могли осуществлять с использованием собственных транспортных средств или иных транспортных средств, не имеющих отношение к ООО ТК «Булгар» и его учредителям.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Халявина Е.С. на судью Краецкую Е.Б.

До начала судебного заседания от сторон поступили документы, на необходимость представления которых указывалось судом апелляционной инстанции. Представленные пояснения и приложенные к ним документы приобщены к материалам дела на основании статей 66, 81, 268 АПК РФ.

От акционерного общества «Право.Ру» поступил ответ на запрос суда, согласно которому онлайн заседание от 18.12.2023 по делу № А75-9397/2023 было запущено 18.12.2023 в 09:40:36 МСК и завершено 18.12.2023 в 10:03:56 МСК с учетной записи судьи, рассматривающей дело. С данной учетной записи было выполнено подключение к онлайн-заседанию пользователя ФИО3 в 09:47:26 МСК. Других подключений к онлайн-заседанию осуществлено не было. Сбоев в работе онлайн-заседания 18.12.2023 не зафиксировано.

Из видеозаписи судебного заседания усматривается, что суд к онлайн-заседанию подключился, открыл судебное заседание, однако в связи с неподключением представителя истца остановил видеозапись и перешел к рассмотрению дела в обычном режиме.

Поскольку техническая служба «Право.Ру» подтверждает осуществление действий суда по подключению представителя истца, констатирует отсутствие технических сбоев, доводы подателя жалобы в этой части подлежат отклонению.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя истца. 

Технические неполадки, возникшие при подключении к онлайн-заседанию на стороне представителя истца – являются рисками самого общества и не могут служить основанием для отмены судебного акта по процессуальным основаниям. Аналогичным образом подателем жалобы не обоснована невозможность рассмотрения дела в отсутствие его представителя, не приведены конкретные процессуальные действия, при совершении которых необходимо было участие представителя истца в судебном заседании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, открытом 18.04.2024, представителя участвующих в деле лиц поддержали ранее изложенные процессуальные позиции с учетом представленных пояснений и документов.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства истца о привлечении к участию в деле третьих лиц, в том числе всех лиц, с которыми предпринимателями заключены договоры аренды (завялено устно в судебном заседании), приостановлении производства по делу, при наличии возражений представителя ответчиков и третьего лица, приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях (часть 2 статьи 143 АПК РФ).

Объективной предпосылкой применения данной нормы права является невозможность рассмотрения дела до разрешения обстоятельств, на которые ссылается заявитель. Такая предпосылка имеет место в случае, когда разрешение определенного обстоятельства будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на рассмотрение следственными органами его заявления о проведении проверки по факту совершения ФИО2, ФИО1 мошеннических действий и по другим вопросам.

Вместе с тем рассмотрение дела, предметом которого является взыскание неосновательного обогащения, само по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела до получения результатов такой проверки. При этом суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие процессуального значения представленных в обоснование ходатайства документов, поскольку таковые не подтверждают факт совершения преступления, возбуждения в отношении указанных лиц уголовных дел, а подтверждают действия правоохранительных органов по рассмотрению заявления истца. В этой связи основания для приостановления производства по делу у апелляционного суда отсутствуют, ходатайство истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Ходатайство о привлечении третьего лица ООО «Ритэк» заявлялось истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов, в том числе в части привлечения всех лиц, предоставлявших транспортные средства ответчикам,  в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

То есть по смыслу приведенной нормы права необходимой предпосылкой, допускающей привлечение к участию в деле третьего лица, является возможность оказания влияния судебного акта по делу на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Поскольку доказательства наличия возможности предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица в материалы дела не представлено, оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица не имеется, наличие у подателя жалобы заинтересованности в представлении указанным лицом документов, подтверждающих, по мнению истца, его процессуальную позицию, не свидетельствует о необходимости привлечения такого лица к участию в деле. При этом, истец не был лишен возможности представить в материалы дела пояснения указанного лица в качестве доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указывает истец, между ООО ТК «Булгар» и ООО «Хэвихол» заключен договор №03-03/2018Р от 01.03.2018 на оказание транспортных услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику услуги, связанные с организацией и осуществлением пассажирских перевозок автомобильным транспортом, перевозок грузов, принадлежащих заказчику, либо по указанию заказчика конкретному грузополучателю, обеспечением специальной техникой для выполнения технологических операций и обслуживанием технологических процессов в рамках деятельности заказчика.

В целях получения оплаты за оказанные услуги в адрес ООО «Хэвихол» направлены акт об оказании услуг №12 от 31.05.2021 с реестром автотранспортных услуг №12 от 31.05.2021, счет-фактура №12 от 31.05.2021.

ООО «Хэвихол» указанные документы не подписало, истцу в ходе судебного разбирательства по делу № А75-19007/2021 стало известно о том, что ООО «Хэвихол» отрицает факт оказания услуг и пользование транспортными средствами.

Кроме того, при рассмотрении дела № А75-19007/2021 истцу стало известно о том, что учредители данной фирмы ФИО5 и ФИО1 являлись индивидуальными предпринимателями и в феврале и марте 2019 года использовали следующую технику истца: МАН А624АК 186, МАН 0585ХК 86, МАН А766АК 186, МАН Е576АМ 186, Камаз А672АК 186, Камаз А114НО 186, МАН В446АН 186, МАН Т153ХМ 86, МАН 0595ХК 86, МАН В445АН 186, МАН Е577АМ 186, МАН В445АН 186, Камаз А674АК 186, Камаз А331МО 186, Камаз У441ТУ 86 для оказания услуг ООО НТЦ «Центр экспертиз и энергоаудита» по договору от 01.02.2019 № 01-02/2019Д, заключенному с ИП ФИО2 и по договору от 01.03.2019 № 01, заключенному от ИП ФИО1

По результатам оказания услуг с использованием транспортных средств истца, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение. По утверждению истца, использование ответчиками транспортных средств подтверждается заявлениями на получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов от ООО «Хэвихол».

Поскольку досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С положений, изложенных в части 5 статьи 268 АПК РФ, пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Из содержания искового заявления следует, что истцу оказанные им услуги не оплачены, тогда как его транспортные средства использовались ответчиками в рамках заключенных со сторонними лицами договорами, что привело к возникновению на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого  пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Из буквального толкования указанной нормы следует, что иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факты получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также получение обогащения ответчика за счет истца. 

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ). 

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает истец, путевые листы изъяты у водителей и остались в распоряжении ответчиков, услуги оказывались по заданным маршрутам ООО НТЦ «Центр экспертиз и энергоаудита» в рамках иного договора, используя при этом пропуска полученные ООО «Хэвихолл» в ПАО «Сургутнефтегаз» и разрешения на перевозку крупногабаритных грузов, о чём имеются доказательства в материалах дела №А75-19007/2021.

В рамках дела № А75-19007/2021 рассмотрел иск общества к ООО «Хэвихолл» о взыскании 3 455 040 руб. задолженности по договору от 01.03.2018 № 03-03/2018Р.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.07.2022 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2023 постановление от 18.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

При рассмотрении дела судами установлено, что вступившим в законную силу решением от 16.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-8609/2021 удовлетворены исковые требования ООО ТК «Булгар» о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг от 01.03.2018 № 03-03/2018Р, с ООО «Хэвихол» в пользу ООО ТК «Булгар» взыскано 2 181 142,75 руб., в том числе 1 931 177,68 руб. задолженности, 249 965,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 33 865,68 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование отсутствия доказательств факта оказания услуг, апелляционный суд отметил, что само по себе наличие пропусков для проезда на территорию ПАО «Сургутнефтегаз» без проставления соответствующих отметок о прохождении транспортных средств по территории ПАО «Сургутнефтегаз» (строка «отметка владельца транспортного средства о поездке (поездках) транспортного средства», строка «отметка грузоотправителя об отгрузке груза при межрегиональных местных перевозках» не содержат каких-либо записей о дате и времени поездки, отгрузки, реквизитов грузоотправителя, подписи ответственных лиц) с безусловной степенью достоверности факт оказания услуг не доказывает. 

При этом в указанных документах наличествует ссылка «без отметок недействительно», а ПАО «Сургутнефтегаз» отрицает факт оказания для него услуг субисполнителем - истцом. Иные доказательства, в частности, заявки к договору, путевые листы, транспортные накладные на перевозку груза, и пр., то есть первичные документы, которые фактически могли бы указывать на оказание услуг в пользу ответчика, истцом в материалы дела не представлены.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом при рассмотрении дела № А75-19007/2021 суды пришли к выводу о том, что задолженность за все оказанные в спорный период услуги взысканы решением по делу № А75-8609/2021. 

Основания полагать, что истцом должны были быть оказаны иные услуги, в целях которых в распоряжение ответчиков предоставлены транспортные средства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доказательства, в том числе, подтверждающие незаконное выбытие из владения истца его транспортных средств, истцом не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом при подаче иска ООО ТК «Булгар» заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 455 040 руб., то есть спорной суммы в деле №А75-19007/2021.

Как следует из уточненного расчета исковых требований требование о взыскании с ИП ФИО1 9 000 000 руб. с ИП ФИО2  20 138 393 руб. неосновательного обогащения неосновательного обогащения рассчитано из общей стоимости услуг, оказанных предпринимателями в пользу ООО «Центр экспертиз и энергоаудита».

Во исполнение определения апелляционного суда ответчиками в материалы дела представлены дополнительные пояснения с приложением подтверждающих документов.

Так, во владении у ИП ФИО2 имелись арендованные транспортные средства: 

- по договору аренды транспортных средств № 1/1 от 01.01.2019 (с ИП ФИО6) – 1 единица седельного тягача и 1 единица полуприцепа; 

- по договору аренды транспортных средств № 846-Ш от 01.01.2019 (с ФИО7) – 1 единица седельного тягача и 1 единица полуприцепа; 

- по договору аренды транспортных средств № 922-А от 01.01.2019 (с ФИО8) – 1 единица седельного тягача и 1 единица полуприцепа; 

- по договору аренды транспортного средства № 207-А от 01.01.2019 (с ФИО9) – 1 единица седельного тягача; 

- по договору аренды транспортного средства № 4045-А от 01.01.2019 (с ФИО10) – 1 единица полуприцепа; 

- по договору аренды транспортного средства № 551-А от 01.01.2019 (с ФИО11) – 2 единицы седельного тягача и 2 единицы полуприцепа; 

- по договору аренды транспортного средства № 645-А от 01.01.2019 (с ФИО12) – 1 единица седельного тягача и 1 единица полуприцепа.

Указанные ответчиком обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями договоров аренды транспортных средств, СТС и ПТС на транспортные средства.

В собственности у ИП ФИО1 имелось транспортное средство: 

- Грузовой седельный тягач, марка, модель: КАМАЗ 53504-46, 2017 г.в., идентификационный номер (VIN): 

<

***>, государственный регистрационный знак: 

<

***>; 

- Полуприцеп, марка, модель: ЧЖУНЦЗИ LHL 9407TDP, 2014 г.в., идентификационный номер (VIN): 

<

***>, государственный регистрационный знак: 

<

***>. 

Во владении у ИП ФИО1 имелись также арендованные транспортные средства: 

- по договору аренды транспортных средств без экипажа № 1-А от 07.02.2019 (с ИП ФИО13) – 3 единицы грузовых тягачей седельных и 3 единицы полуприцепов; 

- по договору аренды транспортных средств без экипажа № 2-А от 09.02.2019 (с ФИО14) – 1 единица седельного тягача и 1 единица полуприцепа; 

- по договору аренды транспортных средств без экипажа № 3-А от 09.02.2019 (с ФИО15) – 1 единица седельного тягача и 1 единица полуприцепа.

В подтверждение указанных сведений ответчиком в материалы дела также представлены СТС, ПТС, договоры аренды транспортных средств.

Согласно отзыву ФИО2, фактическими собственниками спорных транспортных средств также являются ФИО16, ФИО17, ФИО18

Поскольку истцом в материалы дела не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о владении указанными в иске транспортными средствами именно истцом, а также о невозможности оказания ответчиками услуг по сторонним договорам с привлечением собственных транспортных средств и транспортных средств иных лиц по договорам аренды, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом, как суду первой инстанции, так и на стадии апелляционного обжалования не представлено мотивированных пояснений относительно того, почему общество не располагало сведениями о месте нахождения и способе использования своих транспортных средств, не осуществляло какого-либо контроля. Фактически истец ссылается на доказательства, представленные в рамках рассмотрения дела № А75-19007/2021, которым дана надлежащая оценка судами, что свидетельствует о попытке истца преодолеть вступившие в законную силу судебные акты. 

Доводы подателя жалобы относительно необоснованного отказа суда в истребовании материалов дела № А75-19007/2021, а также сведений у ответчиков и третьего лица, отклоняются апелляционной коллегией.

В части доводов о неистребовании дела № А75-19007/2021 суд апелляционной инстанции исходит из того, что судом в полной мере исследованы и оценены материалы указанного дела, основания для истребования материалов отсутствуют, так как все представленные в материалы дела доказательства отражены в карточке электронного дела, к которым у суда имеется доступ. Кроме того, основания для повторного исследования и переоценки доказательств отсутствуют. Более того, истец является участником обоих дел, имел процессуальную возможность ознакомиться с материалами дела № А75-19007/2021 и представить в настоящее дело копии документов, которые по его мнению подтверждают завяленные им требования, вместе с тем данной возможностью истец не воспользовался, фактически переложив ее на суд.

Относительно возможности истребования доказательств у лиц, участвующих в деле, суд исходит из следующего.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. В рассматриваемом случае ходатайство заявителя не мотивировано. Истцом не обосновано, какое значение для рассмотрения дела имеют истребуемые документы, а также какие обстоятельствами могут ими подтверждаться или опровергаться.

Процессуальный принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 9 АПК РФ, не предполагает возможность принуждения участвующих в деле лиц к представлению определенных доказательств, ввиду чего истребование документов у сторон спора действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено. 

Ответчиками также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В рассматриваемом случае истец ссылается на извлечении ответчиками прибыли посредством использования его транспортных средств в отсутствие на то правовых оснований в феврале и марте 2019 года.

Вместе с тем, апеллянт указывает, что об указанных обстоятельствах истцу стало известно только в 2023 году.

Указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в рамках дела № А75-15012/2021 рассматривался иск ООО «Транс-Альянс» к ООО «ХэвиХол» о взыскании задолженности по договору № 03-ТУ/2018 от 01.10.2018.

В обоснование заявленных требований ООО «Транс-Альянс» представило в материалы дела реестры автотранспортных услуг. В указанных реестрах перечислены транспортные средства, в том числе: МАН А624АК 186, МАН OS85XK 86, МАН А766АК 186, МАН Е576АМ 186, Камаз А672АК 186, Камаз А114НО 186, МАН В446АН 186, МАН Т153ХМ 86, МАН 0595ХК 86, МАН В445АН 186, МАН Е577АМ 186, Камаз А674АК 186, Камаз А331МО 186, Камаз У441ТУ 86. Таким образом, владельцы указанных транспортных средств знали и должны были знать об использовании их транспорта в период с марта по июль 2019 года.

Также апелляционный суд критически относится к пояснениям истца о том, что истец в режиме реального времени не знал, где находятся и для чего используются принадлежащие ему транспортные средства. Невозможность отслеживания сведений об использовании транспортных средств через систему Глонасс, путем взаимодействия с водителями, иным способом, истцом не обоснована.

При этом истец не отрицает, что транспортные средства ответчикам либо ООО «Хэвихол» на каком-либо вещном праве, например, в аренду не передавались, имели место отношения по оказанию услуг.

При таких обстоятельствах срок исковой давности истцом пропущен.

Поскольку трехгодичный срок  - более чем достаточный для выявления истцом факта нарушения его прав и законных интересов, основания для иного определения начала течения срока исковой давности апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, при этом согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, по акцессорному требованию о взыскании неустойки срок исковой давности так же считается пропущенным.

Ввиду изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. 

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, сформулированную в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.12.2023 по делу № А75-9397/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Бацман

Судьи

 

Т.А. Воронов

Е.Б. Краецкая