﻿040/2019-37372(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-3037/2017

г. Краснодар

04 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года   Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2019 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном  заседании временного управляющего должника – акционерного общества «Трест  Южстальконструкция» (ИНН 6164074620, ОГРН 1026103271370), общества с  ограниченной ответственностью «ДомоСтрой» (ИНН 6164238726, ОГРН 1056164142979),  иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ДомоСтрой» на определение Арбитражного суда  Республики Калмыкия от 8 апреля 2019 года (судья Хазикова В.Н.) и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2019 года  (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу № А22-3037/2017, установил  следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Трест  Южстальконструкция» (далее – должник) ООО «ДомоСтрой» (далее – общество)  обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  3 076 968 рублей 08 копеек задолженности.  

Определением суда от 8 апреля 2019 года, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 19 июня 2019 года, в удовлетворении  требований общества отказано.  

В кассационной жалобе общества просит отменить обжалуемые судебные акты,  удовлетворить требования. По мнению заявителя, общество представило все первичные  документы, подтверждающие обоснованность требований. Задолженность должника  также подтверждается бухгалтерской отчетностью общества.  

В отзыве на кассационную жалобу временный управляющий должника Сукочев А.И. просит жалобу оставить без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не  подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, определением от 05.12.2018 в отношении должника  введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден  Сукочев А.И. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдение  опубликованы в газете «Коммерсантъ» 15.12.2018 № 232.  

Суды установили следующие обстоятельства: общество (цедент) и должник  (цессионарий) 15.05.2017 заключили договор возмездной уступки прав (цессии), по  условиям которого цедент передал цессионарию, а цессионарий принял права требования  к Енютину О.В. 236 тыс. рублей задолженности, возникшему у цедента за проданную  технику по договору купли-продажи от 12.05.2017 № КП 12/05-17, заключенного  цедентом и Енютиным О.В.  

Переданные по договору возмездной уступки прав (цессии) от 15.05.2017 права  кредитора возникли у общества (цедент) за следующее имущество: каток вибрационный  RV-3,5-DD-01, на основании договора купли-продажи от 12.05.2017 № КП 12/05-17,  заключенного обществом и Енютиным О.В., акта приема передачи техники от 12.05.2017,  универсального передаточного документа от 12.05.2017 № 10 на 236 тыс. рублей, акта о  приеме-передаче объекта основных средств от 12.05.2017 № ДС00-000004.  

Должник не произвел оплату по договору цессии, задолженность перед обществом  составляет 236 тыс. рублей.  

Общество (арендодатель) и должник (арендатор) 23.07.2016 заключили договор  аренды недвижимого имущества № А23/07-16, по условиям которого арендодатель  предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду)  собственное недвижимое имущество: часть производственного корпуса, площадью  150 кв. м, общей площадью 2612 кв. м, литера Б, номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, За, 4,  5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, расположенный по адресу: Ростовская  область, г. Азов, шс. Кагальницкое, 16, для использования в качестве цеха по  производству металлоконструкций.  

Задолженность должника по договору аренды недвижимого имущества  от 23.07.2016 № А23/07-16 составляет 112 903 рублей.  

Общество (арендодатель) и должник (арендатор) 19.07.2016 заключили договор  аренды № А19/07-16, по условиям которого арендодатель передает во временное владение  и пользование арендатору для использования в соответствии с нуждами арендатора пять  

единиц техники, а арендатор обязуется принять имущество во временное пользование и  своевременно оплачивать арендные платежи за указанное имущество.  

По акту приема-передачи от 19.07.2016 передано следующее имущество:  полуприцеп тяжеловоз, идентификационный номер (VIN) X8994624ZE0DZ3088, модель  ТС 94624Z; полуприцеп бортовой, идентификационный номер (VIN)  XIW93282090000881; тягач седельный, идентификационный номер ХТС64600091176901;  полуприцеп бортовой, идентификационный номер XIW93282090000879; тягач седельный,  идентификационный номер ХТС64600091176896.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость арендной платы по договору в  месяц составляет 55 тыс. рублей, в том числе 18% НДС, исходя из стоимости аренды  каждой единицы техники: полуприцеп тяжеловоз 25 тыс. рублей, полуприцеп бортовой  5 тыс. рублей, тягач седельный 10 тыс. рублей и включает в себя все расходы  арендодателя, связанные с исполнением договора.  

Задолженность должника по договору аренды от 19.07.2016 № А19/07-16 составила  628 065 рублей.  

Общество (арендодатель) и должник (арендатор) заключили договор аренды  от 12.01.2017 № А12/01-17, по условиям которого арендодатель передает во временное  владение и пользование арендатору для использования в соответствии с нуждами  арендатора одну единицу грузоподъемной техники, а арендатор обязуется принять  имущество во временное пользование и своевременно оплачивать арендные платежи за  указанное имущество.  

Согласно акту приема-передачи имущества от 12.01.2017 передано следующее  имущество: гусеничный кран с телескопической стрелой LIEBHERR LTR 1100 (цвет  белый; заводской номер: 074918).  

Пунктом 3.1 договора, стороны установили размер арендной платы по договору,  которая составляет: 600 тыс. рублей, в том числе 18% НДС в размере 91 525 рублей  42 копейки в месяц и включает в себя все расходы арендодателя, связанные с  исполнением данного договора.  

Арендная плата по договору составляет 2100 тыс. рублей, в том числе 320 338  рублей 97 копеек 18% НДС, с 12.01.2017 по 31.03.2017 – 1800 тыс. рублей, с 01.04.2017 по  15.04.2017 – 300 тыс. рублей.  

Ссылаясь на то, что общая сумма задолженности составила 3 076 968 рублей  08 копеек, общество обратилось в суд с заявлением.  

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды правомерно  руководствовались следующим.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Проверка  обоснованности и установление размера требований кредиторов в конкурсном  производстве осуществляется согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве в  порядке, установленном статьей 100 данного Закона.  

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить  обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно  этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о  банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает  арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) разъяснено следующее.  В силу пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором  – с другой стороны. При установлении требований кредиторов судам следует исходить из  того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры  банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур  банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника,  текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей). С учетом  специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в  реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению  прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также  должника и его учредителей (участников). Суду при проверке их обоснованности  необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт  наличия долга на заявленную сумму.  

Согласно позиции, выраженной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 27.12.2017, и в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 04.07.2018, следует, что в условиях банкротства должника и  конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют  судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного  судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры  характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств,  пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами  обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т. п. В связи с тем, что интересы  названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на  установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами  могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как  следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет  независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать  судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3  статьи 16 Кодекса, пункт 24 постановления № 35). Однако по объективным причинам,  связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору,  инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный  управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств,  подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или)  указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью  достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности  доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором.  Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно  составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми  доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.  

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и  нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с  возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные  требования (пункт 26 постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по  вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и  применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения  участвующих в деле лиц, судебные инстанции правомерно указали, что требования не  подлежат удовлетворению, поскольку представленные обществом акты и универсальные  передаточные документы носят общий, формальный характер, не подтверждают реальное  предоставление имущества в аренду; невозможно установить наличие у общества  преданной в аренду техники, недвижимого имущества, не представлены доказательства,  подтверждающие право собственности на указанные объекты. Каких-либо  дополнительных доказательств, подтверждающих факт передачи должнику техники и  недвижимого имущества, общество не представило; также отсутствуют первичные  документы, подтверждающие реальность исполнения договора купли-продажи  от 12.05.2017 № КП 12/05-17, заключенного обществом и Енютиным О.В.  

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили  соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг  полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела  применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных  актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной  жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 8 апреля 2019 года и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2019 года  по делу № А22-3037/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Ю.В. Мацко Судьи А.В. Гиданкина  С.М. Илюшников