АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(вынесено с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-7076/2023

г.Тверь

15 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть объявлена 14 ноября 2023 года 

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Придаток С. И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Заместителя прокурора Тверской области, действующего в интересах администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области и неопределенного круга лиц, 

к ответчикам: Администрации Вышневолоцкого городского округа, г. Вышний Волочек Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 23.08.1996), 

Обществу с ограниченной ответственностью «Пирс», г. Вышний Волочек Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 26.02.2021), 

Управлению земельно-имущественных отношений и жилищной политики администрации Вышневолоцкого городского округа, г. Вышний Волочек Тверской области,

Государственному казенному учреждению Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», г. Тверь,

о признании части сделки недействительной, 

при участии представителей:

от истца – Обиход И. Д. (до перерыва), участвует в судебном заседании с использованием системы веб - конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»

от истца – ФИО1 (после перерыва), 

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Тверской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчикам: Администрации Вышневолоцкого городского округа, г. Вышний Волочек Тверской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Пирс», г. Вышний Волочек Тверской области (далее – ответчики) с требованием о признании недействительным подп. 4.3.3 п. 4.3 договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № 53/22 от 07.04.2022, заключенного между Администрацией Вышневолоцкого городского округа и Обществом с ограниченной ответственностью «Пирс». 

При подаче иска истец в качестве третьего лица указал Управление земельно-имущественных отношений и жилищной политики администрации Вышневолоцкого городского округа, г. Вышний Волочек Тверской области.

Определением от 22 июня 2023 г. суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков Управление земельно-имущественных отношений и жилищной политики администрации Вышневолоцкого городского округа, г. Вышний Волочек Тверской области (171158, 

<

...>), Государственное казенное учреждение Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», г. Тверь (170008, 

<

...> Октября, д. 39, пом. 102), исключив Управление земельно-имущественных отношений и жилищной политики администрации Вышневолоцкого городского округа, г. Вышний Волочек Тверской области из состава третьих лиц.

В материалы дела 08 ноября 2023 г. от Администрации Вышневолоцкого городского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации. В ходатайстве ответчик указал, что поддерживает позицию, изложенную в ранее представленном отзыве, считает себя ненадлежащим ответчиком.

В материалы дела 08 ноября 2023 г. от ответчика (ООО «ПИРС») поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Одновременно в заявленном ходатайстве ответчик просит не рассматривать ранее заявленное им ходатайство о передаче дела по подсудности и просит освободить его от уплаты государственной пошлины или снизить ее размер 

Судебное заседание проводится без участия представителей ответчиков в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в отсутствие возражений указанных лиц о рассмотрении дела без их участия и ходатайств об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В процессе рассмотрения истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, по ранее заявленному ответчиком ходатайству о пропуске срока исковой давности возражал. Заявил устное ходатайство об исключении Администрации Вышневолоцкого городского округа  и Государственного казенного учреждения Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» из состава ответчиков, с последующим привлечением их к участию в деле в качестве третьих лиц.

Протокольным определением Администрация Вышневолоцкого городского округа  и Государственное казенное учреждение Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» в порядке ч. 1 ст. 47 АПК РФ исключены из числа ответчиков и в порядке, предусмотренном ст. 51 АПК РФ, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из материалов иска, проведенной прокуратурой Тверской области проверкой было установлено, что Управлением земельно-имущественных отношений и жилищной политики администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области (далее - Управление, арендодатель) и ООО «Пирс» (далее - общество, арендатор) на основании распоряжения Администрации Вышневолоцкого городского округа «О проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности» от 17.02.2022г. № 199-р и Протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договоров аренды земельных участков комиссией по организации и проведению аукциона по продаже земельных участков, или аукциона на право заключения договора аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, расположенных на территории Вышневолоцкого городского округа от 28.03.2022 года, заключен договор аренды земельного участка № 53/22 от 07.04.2022 года (далее - договор аренды) с кадастровым номером 69:39:0140315:119, площадью 2 034 кв.м, расположенного по адресу: Тверская область, Вышневолоцкий городской округ, город Вышний Волочек, в 340 м. по направлению на северо-восток от дома 59 по Бейшлотской набережной, вид разрешенного использования – отдых (рекреация) с ООО «Пирс».

Договор аренды заключен сроком на 10 лет (с 07.04.2022 по 06.04.2032).

В силу подпункта 4.3.3 пункта 4.3 договора аренды арендатор имеет право передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления в установленном законом порядке. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог.

Полагая, что условия договора, указанные в подпункте 4.3.3 пункта 4.3 договора, являются недействительными в силу их ничтожности, Прокуратура обратилась в суд с рассматриваемым иском (статья 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (часть 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 указанной статьи).

Таким образом, обращение прокурором в суд с рассматриваемым иском осуществлено в пределах предоставленных ему полномочий.

В соответствии со статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общее основание недействительности сделок, не соответствующих требованиям закона или иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункты 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При ничтожности сделки в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию только то обстоятельство, что условия ничтожного договора прямо противоречат требованиям закона, иным нормативным актам; несоответствие условий этого договора требованиям закона, иным нормативным актам должно быть очевидным из сопоставления условий договора с требованиями закона.

Поскольку договор аренды, условие которого оспариваются в судебном порядке, заключен органом местного самоуправления, суд установил, что Прокуратура наделена полномочием по оспариванию данной сделки в порядке арбитражного судопроизводства.

Настоящие требования заявлены прокурором относительно недействительности подпункта 4.3.3 пункта 4.3 договора аренды земельного участка, заключенного по итогам аукциона.

На основании пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в статью 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, уточняющие возможность изменения условий договора по предоставлению земельных участков, а также возможность уступки прав по таким сделкам.

Согласно пункту 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключенного по результатам торгов в случае, когда его заключение допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом.

Приведенное ограничение направлено в конечном счете на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, не участвовавшему в проведении торгов, необоснованных преимуществ; на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору в обход установленной процедуры, а в случае, когда проведение торгов предусмотрено законом, - в обход закона, что расценивается как злоупотребление правом (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выявив, что земельный участок был предоставлен в аренду на основании договора, заключенного по итогам проведенного аукциона, при этом заключение договора аренды имело место после даты вступления в силу пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (в вышеприведенной редакции), суд пришел к выводу о том, что на спорные правоотношения распространяются ограничения, введенные данной нормой.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ООО «Пирс»  не относится к перечисленным в пункте 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации лицам, которым земельный участок мог быть предоставлен в аренду без проведения торгов.

Договор аренды земельного участка мог быть заключен только на торгах и фактически заключен с ООО «Пирс» по итогам аукциона.

С учетом изложенного ООО «Пирс» в силу указанного законодательного запрета не обладает правом на передачу прав и обязанностей арендатора по договору аренды как в залог, в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ и паевого взноса в производственный кооператив.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 05.07.2022 № 308-ЭС22-2357, в отношении договоров аренды публичных земельных участков, подлежащих заключению после 01.06.2015 по результатам торгов, уступка права аренды (передача договора третьим лицам) по общему правилу не допускается. Такое законодательное регулирование обусловлено необходимостью обеспечения равного доступа граждан и организаций, включая хозяйствующих субъектов, к аренде публичных земель и исключения ситуаций, при которых передача земельных участков иным лицам происходила бы в обход конкурентных процедур - путем заключения сделки по передаче договора аренды между первоначальным и новым арендатором без проведения торгов и предложения земельного участка в аренду иным участникам оборота.

Судебная практика применения пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса исходит из того, что предусмотренное данной нормой регулирование связано только с долгосрочным характером аренды и неприменимо к ситуациям, когда запрет на передачу права аренды публичных земельных участков другим лицам установлен иными законодательными актами и обусловлен особенностями правового режима земельных участков и совершаемых с ними сделок (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 305-ЭС21-4791, от 17.03.2021 № 305-ЭС16-19742(6), от 01.09.2020 № 305-ЭС20-6940, от 28.05.2020 № 310-ЭС19-26737).

Между предписаниями статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует коллизия общей и специальной норм: первая из упомянутых норм регулирует условия договора аренды, заключенного без проведения торгов, в то время как предписания второй касаются передачи в аренду публичных земельных участков, в отношении которых законодательством установлено обязательное проведение торгов и воплощен публичный интерес, связанный, в том числе с развитием конкуренции.

Установив, что в рассматриваемом случае договор аренды был заключен по результатам торгов, суд пришел к выводу о том, что условия договора аренды публичного земельного участка, заключенного после 01.06.2015 (дата вступления в силу пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) по результатам торгов о возможности передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору третьим лицам являются ничтожными (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично.

На основании изложенного, заявленные прокурором исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Проверяя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Правила исчисления сроков исковой давности по требованиям, связанным с недействительностью сделок, установлены статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которой являются специальными по отношению к нормам статей 196 и 200 этого Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Аналогичное разъяснение изложено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Иск предъявлен 17.05.2023 г., следовательно, трехлетний срок исковой давности не был пропущен.

На основании ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, оспариваемые истцом положения договора противоречат закону и являются недействительными в силу ничтожности.

При этом недействительность части сделки в рассматриваемом случае не влечет недействительности всего договора.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

В связи с удовлетворением иска государственная пошлина по делу в сумме 6 000 руб. подлежит отнесению на ответчиков по 3 000 руб. на каждого. 

В связи с тем, что в силу п. 1 ч. 1 ст 333. 37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) прокуратура освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина взыскивается с ответчиков непосредственно в доход федерального бюджета Российской Федерации в установленном порядке. 

Поскольку Управление в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины, взыскание с него государственной пошлины в доход федерального бюджета не производится.

Согласно части 2 статьи 333.22 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика (ООО «Пирс») об освобождении его от уплаты государственной пошлины или уменьшении размера государственной пошлины судом не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 51, 65, 71, 110, 121-123, 156, 163, 167-171, 176, 319 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд, 

 

РЕШИЛ:

Признать недействительным подпункт 4.3.3 пункта 4.3 договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № 53/22 от 07.04.2022 года, заключенного между Управлением земельно-имущественных отношений и жилищной политики администрации Вышневолоцкого городского округа, г. Вышний Волочек Тверской области  (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2002, ИНН: 

<

***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Пирс», г. Вышний Волочек Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 26.02.2021). 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пирс», г. Вышний Волочек Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 26.02.2021) в доход федерального бюджета РФ в установленном порядке         3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                    М. С. Кольцова