359/2023-47087(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7262/2023

г. Челябинск

06 июля 2023 года

Дело № А76-122/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,  

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на определение Арбитражного суда Челябинской  области от 07.03.2023 по делу № А76-122/2017.  

В судебном заседании приняли участие: 

представитель общества с ограниченной ответственностью «Жилищная  инвестиционная корпорация» в лице конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3 (паспорт; доверенность от 15.09.2021  сроком на 3 года);  

ФИО6 (паспорт); его представитель - ФИО4  (паспорт).  

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2017  возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «Жилищная инвестиционная корпорация» (далее – должник,  ООО «Жилищная инвестиционная корпорация».  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2017 в  отношении ООО «Жилищная инвестиционная корпорация» введена процедура  банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена  ФИО5, член Ассоциации саморегулируемой  организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2018  ФИО5 освобождена от исполнения возложенных на  неё обязанностей в деле о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2019  временным управляющим должника утвержден ФИО2, номер в реестре арбитражных управляющих 2709, являющийся  членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных  

управляющих «Южный Урал».  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2019 ООО  «Жилищная инвестиционная корпорация» признано банкротом и введена  процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство,  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, номер в реестре арбитражных управляющих 2709, член  Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Южный Урал», адрес саморегулируемой организации: 454020, 

<

...>, тел./факс 

<

***>; адрес для направления  корреспонденции арбитражному управляющему: 455000, 

<

...>, а/я 17200, тел. 

<

***>.  

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства  и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете  «Коммерсантъ» № 84 от 18.05.2019.  

05.05.2022 (вх. № б/н от 12.05.2022) в Арбитражный суд Челябинской  области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Жилищная  Инвестиционная корпорация» ФИО2 о взыскании  убытков с ФИО6 в размере 50 000 руб. 00 коп.  

Определением от 07.03.2023 заявление удовлетворено. С ФИО6  взысканы убытки в размере 50 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО6 обратился  в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что  фактически отчетность должника представлена в Министерство 08.11.2016,  когда генеральным директором являлся ФИО7, а равно ООО  «Жилищная инвестиционная корпорация» представило отчетность,  содержащую недостоверные сведения. Также податель жалобы указывает, что  конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, который  составляет три года. ФИО2 принял документы должника, в том числе,  отчеты о финансовых результатах за 2013-2017 годы, 1 кв. 2018 года, перечни  дебиторской и кредиторской задолженности, копии судебных актов и  процессуальных документов от ФИО5 18.03.2019.  

Определением от 22.05.2023 апелляционная жалоба принята к  производству, назначено судебное заседание на 29.06.2023.  

В судебном заседании отказано в приобщении к материалам дела отзыва  конкурсного управляющего ФИО2 на апелляционную жалобу, не  исполнена обязанность по направлению заблаговременно лицам, участвующим  в деле.  

В судебном заседании представитель подателя жалобы с определением  суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу  удовлетворить. Представитель конкурсного управляющего с доводами  апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  

не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обращаясь с заявлением о взыскании убытков в размере 50 000 руб.,  конкурсный управляющий сослался на следующее бездействие ФИО6  

Согласно пункту 2 Правил предоставления застройщиками  ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с  привлечением денежных средств участников долевого строительства,  утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.10.2005 № 645 (далее -  Правила), действовавшим до 23.03.2019, застройщик ежеквартально  представляет в уполномоченный орган исполнительной власти, на который в  соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации  возложен контроль и надзор в области долевого строительства объектов  недвижимости, отчетность об осуществлении деятельности, связанной с  привлечением денежных средств участников долевого строительства.  

Уполномоченным органом исполнительной власти, на который в  соответствии с постановлением Правительства Челябинской области от  28.03.2012 № 93-П, постановлением Губернатора Челябинской области от  29.12.2014 № 279 возложен контроль и надзор в области долевого  строительства объектов недвижимости, в Челябинской области является  Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области.  

Отчетность представляется за квартал, если в течение этого квартала  действовал хотя бы 1 договор участия в долевом строительстве, заключенный  застройщиком с участником долевого строительства, или если у застройщика  имелись неисполненные обязательства по договору (пункт 3 Правил).  

В пункте 4 Правил определено, что отчетность представляется  застройщиком в уполномоченный орган не позднее 30 дней после окончания  отчетного квартала, за исключением отчетности за IV квартал, которая  представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 90 дней  после окончания IV квартала.  

Дата представления отчетности за III квартал 2016 года-до 31.10.2016.  

Фактически отчетность ООО «Жилищная инвестиционная корпорация»  за III квартал 2016 года представлена в Министерство 08.11.2016 с нарушением  установленного срока, а равно ООО «Жилищная инвестиционная корпорация»  представило за 2 квартал, 3 квартал 2016 года отчетность, содержащую  недостоверные сведения, тем самым ООО «Жилищная инвестиционная  корпорация» нарушило требования п.6 ч.6 ст. 23 Федерального закона от  30.12.2004 № 214-ФЗ, п.2, 4 Правил.  

Постановлением Министерства строительства и инфраструктуры  Челябинской области от 19.05.2017 по делу об административном  правонарушении № 27д/2017 ООО «Жилищная инвестиционная корпорация»  

признано виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного ч.3 ст.14.28 КоАП РФ и привлечено к административной  ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.  

Постановление вступило в законную силу 30.05.2017. 

06.12.2019 Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской  области обратилось в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов Должника требования в размере 150 000 рублей (с  учетом штрафа 100 000 рублей за неоплату в установленный срок  вышеуказанного административного штрафа).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2020,  требование Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской  области признано обоснованным и подлежащим включению в четвертую  очередь реестра требований кредиторов ООО «Жилищная инвестиционная  корпорация» в размере 50 000 рублей - сумма штрафа, как подлежащее  удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и  причитающихся процентов. В остальной части производство по требованию  прекращено.  

На основании изложенного, конкурсный управляющий просил взыскать с  ФИО6 в пользу должника убытки в размере 50 000 руб.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что  привлечение общества к административной ответственности обусловлено  фактом не предоставления документации общества Министерству  строительства и инфраструктуры Челябинской области, ФИО6 занимал  должность единоличного исполнительного органа должника на момент  возникновения спорных отношений.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  судебного акта.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  (далее - Постановление № 35), с даты введения первой процедуры банкротства  и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его  участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным  управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о  возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его  органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от  26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального  закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  

ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в  рамках дела о банкротстве.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В соответствии с указанными правовыми нормами для наступления  гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие  пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица,  действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная  связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых  случаях); доказанность существования всех этих условий. Отсутствие или  недоказанность одного из них является основанием для отказа в  удовлетворении иска о возмещении убытков.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него  убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их  размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками.  

Должник вправе предъявить возражения относительно размера  причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор  мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404  названного Кодекса). При установлении причинной связи между нарушением  обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким  последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести  подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых  требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником  нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и  доказанными кредитором убытками предполагается.  

По пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов  юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах  представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано  по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не  предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им  юридическому лицу.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62  "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав  органов юридического лица" (далее - постановление N 62) лицо, входящее в  состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган -  

директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный  исполнительный орган, управляющая организация или управляющий  хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель  кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены  совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального  исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества,  члены правления кооператива и т.п.; далее по тексту - директор), обязано  действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3  статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по  требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым  законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования,  должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким  нарушением.  

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или)  неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии  убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора,  такой директор может дать пояснения относительно своих действий  (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например,  неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им  контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные  действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и  представить соответствующие доказательства.  

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 62, добросовестность и  разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей  заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения  целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в  надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на  юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае  привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности  (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или)  неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки  юридического лица могут быть взысканы с директора.  

При обосновании добросовестности и разумности своих действий  (бездействия) директор может представить доказательства того, что  квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве  правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе  по причине отсутствия единообразия в применении законодательства  налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно  было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих  действий (бездействия) юридического лица.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Как следует из постановления Министерства строительства и  инфраструктуры Челябинской области от 19.05.2017 по делу об  административном правонарушении № 27д/2017, ООО «Жилищная  инвестиционная корпорация» признано виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ  с назначением ему административного наказания в виде административного  штрафа в размере 50 000 руб.  

Постановление вступило в законную силу 30.05.2017. 

06.12.2019 Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской  области обратилось в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов Должника требования в размере 150 000 рублей (с  учетом штрафа 100 000 рублей за неоплату в установленный срок  вышеуказанного административного штрафа).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2020,  требование Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской  области признано обоснованным и подлежащим включению в четвертую  очередь реестра требований кредиторов ООО «Жилищная инвестиционная  корпорация» в размере 50 000 рублей - сумма штрафа, как подлежащее  удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и  причитающихся процентов. В остальной части производство по требованию  прекращено.  

Учитывая, что привлечение общества к административной  ответственности обусловлено фактом не предоставления документации  общества Министерству строительства и инфраструктуры Челябинской области  во время исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа  должника ФИО6, который должен был обеспечить надлежащее  исполнение обществом обязанности, установленной законом, суд первой  инстанции пришел к верному выводу о взыскании убытков в размере 50 000  руб. с ФИО6  

Привлечение общества к административной ответственности в виде  взыскания финансовой санкции указывает на отсутствие со стороны ответчика  добросовестного и (или) разумного осуществления обязанностей по контролю  за действиями (бездействием) работников юридического лица, а также  надлежащей организации системы управления юридическим лицом, что  указывает на наличие оснований для привлечения к ответственности в виде  возмещения убытков (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013   № 62).  

Негативным последствием бездействия ФИО6 явилось включение  требования Министерства в размере 50 000 руб. в реестр требований  кредиторов, то есть увеличение кредиторской нагрузки.  

В рассматриваемом случае наличие убытков, противоправное поведение  лица, действие (бездействие) ФИО6, причинная связь между  противоправностью и убытками подтверждается материалами дела.  

Довод подателя жалобы о пропуске срока исковой давности подлежит  отклонению по следующим основаниям.  

Для требований о взыскании убытков установлен общий срок исковой  давности, который, исходя из положений пункта 1 статьи 196 ГК РФ.  составляет три года со дня, определяемого статьей 200 Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права.  

С учетом специфики ведения дел о банкротстве, в силу положений статей  126, 127, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок  исковой давности по заявлениям о взыскании убытков начинает течь с момента  назначения конкурсного управляющего и передачи ему соответствующих  документов (см. Постановление АС Уральского округа от 03.10.2018 № Ф09- 4712/17 по делу № А60-38173/2016).  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10  Постановления от 30.07.2013 № 62 разъяснил, что в случаях, когда  соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим  юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента  нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например в лице нового  директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о  нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший  возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда  он был аффилирован с указанным директором.  

Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 19.11.2019 №  Ф09-6090/19 по делу № А47-1530/2018 указал, что трехгодичный срок исковой  давности по требованию конкурсного управляющего истца о возмещении  убытков с ответчика начинает течь именно с момента назначения конкурсного  управляющего должника, что соответствует правовой позиции, изложенной в  абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения  убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».  

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Челябинской области о  признании должника банкротом и назначении конкурсным управляющим  ФИО2 объявлена 06.05.2019.  

С Заявлением о взыскании убытков с ФИО6 конкурсный  управляющий обратился в суд 05.05.2022 в пределах трехгодичного срока  исковой давности.  

С ФИО7 не могут быть взысканы убытки в  размере 50 000 рублей штрафа за нарушение установленного срока  представления отчетности об осуществлении деятельности, связанной с  привлечением денежных средств участников долевого строительства, за 3  квартал 2016 года, а также за представление отчетности, содержащей  недостоверные сведения, за 2 квартал, 3 квартал 2016 года, так как эта  отчетность должна была быть представлена в Министерство строительства и  инфраструктуры Челябинской области в срок до 31.10.2016, когда генеральным  

директором ООО «Жилищная инвестиционная корпорация» являлся ФИО6  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО6 убытки в размере 50 000 руб.  

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

С учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины при обращении с настоящим  заявлением, а также при подаче апелляционной жалобы на указанное  определение не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2023 по делу №  А76-122/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова  

Судьи С.В. Матвеева  

 Е.А. Позднякова