ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-235708/16

15 октября 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,      

судей: Каменской О.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 29.12.2018;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 02.08.2019;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 08 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ООО «Стар Трейдинг Инжиниринг»

на постановление от 18 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Савенковым О.В., Панкратовой Н.И.,

по делу № А40-235708/16

по иску Росимущества 

об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков

к ООО «Стар Трейдинг Инжиниринг», 

третьи лица: Генеральная прокуратура Российской Федерации, Управление Росреестра по Москве, Администрация Ленинского района Московской области, Администрация поселения Внуковское, Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, ОООП «Литературное сообщество писателей России», ФИО3, ФИО4, ОООП «Общероссийское литературное сообщество»,

УСТАНОВИЛ:

Росимущество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Стар Трейдинг Инжиниринг» об истребовании из незаконного владения ответчика в собственность Российской Федерации земельные участки, расположенные по адресу: Московская область, Ленинский район, Внуковский со, 

<

...>:

- уч. 42ю-1 с кадастровым номером 50:21:0100211:543, площадью 761 кв.м;

- уч. 42ю-3 с кадастровым номером 50:21:0100211:545, площадью 822 кв.м;

- уч. 42ю-4 с кадастровым номером 50:21:0100211:546, площадью 820 кв.м;

- уч. 42ю-6 с кадастровым номером 50:21:0100211:548, площадью 786 кв.м;

- уч. 42ю-11 с кадастровым номером 50:21:0100211:553, площадью 927 кв.м;

- уч. 42ю-13 с кадастровым номером 50:21:0100211:555, площадью 2.016 кв.м, и об обязании ответчика привести в первоначальное состояние следующие земельные участки, расположенные по адресу: Московская область, Ленинский район, Внуковский со, 

<

...>:

- уч. 42ю-1 с кадастровым номером 50:21:0100211:543, площадью 761 кв.м, путем сноса расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером 50:21:0010211:287, площадью 359,9 кв.м;

- уч. 42ю-3 с кадастровым номером 50:21:0100211:545, площадью 822 кв.м, путем сноса расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером 50:21:0010211:289, площадью 360,9 кв.м;

- уч. 42ю-4 с кадастровым номером 50:21:0100211:546, площадью 820 кв.м, путем сноса расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером 50:21:0010211:290, площадью 358,7 кв.м;

- уч. 42ю-6 с кадастровым номером 50:21:0100211:548, площадью 786 кв.м, путем сноса расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером 77:17:0100214:6, площадью 360,4 кв.м;

- уч. 42ю-11 с кадастровым номером 50:21:0100211:553, площадью 927 кв.м, путем сноса расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером 50:21:0010211:297, площадью 360, 1 кв.м;

- уч. 42ю-13 с кадастровым номером 50:21:0100211:555, площадью 2.016 кв.м, путем сноса расположенного на нем строения с кадастровым номером 77:17:0100211:201, площадью 41,4 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Генеральная прокуратура Российской Федерации, Управление Росреестра по Москве, Администрация Ленинского района Московской области, Администрация поселения Внуковское, Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, ОООП «Литературное сообщество писателей России», ФИО3, ФИО4 и ОООП «Общероссийское литературное сообщество».

Суды отметили, что заявленные требования мотивированы тем, что указанные земельные участки выбыли из собственности Российской Федерации помимо воли собственника, в связи с чем незаконно находятся в чужом владении ответчика. Спорные участки относятся к исключительной федеральной собственности, так как были предоставлены в бессрочное пользование бывшему Дому творчества писателей «Внуково» Литературного фонда СССР, прекратившего свою деятельность. Истец полагает, что Администрация Московской области Ленинского района не вправе была переоформлять земельные участки в бессрочное пользование Общероссийской общественной организации писателей «Литературный фонд Российской Федерации», а также оформлять их в ведение Внуковского сельского округа под индивидуальное жилищное строительство для последующей продажи в частную собственность.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2018 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что судами не дано какой-либо оценки доводам ответчика о том, что ООО «Стар Трейдинг Инжиниринг» является добросовестным приобретателем земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:100211:0035, 50:21:100211:0073, 50:21:100211:0044, из которых впоследствии были образованы спорные земельные участки.

При этом общество указывало на те обстоятельства, что сделка являлась возмездной, в период заключения договоров у ответчика отсутствовали основания полагать о неправомерности действий продавца, поскольку все действия были совершены в полном соответствии с действующим законодательством, сведения о государственной регистрации за иными лицами отсутствовали, информация о правоотношениях, возникших в 1957 году также отсутствовала.

Кроме того, суд кассационной инстанции дал указания проверить доводы ответчика о том, когда истец не только узнал, а должен был узнать о возможном нарушении своих прав.

Также, суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что делая вывод о том, что поручение Президента Российской Федерации от 03.07.2013 № Пр-1447 об обращении в суд с исками о признании права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество, неправомерно оформленное при ликвидации Литературного фонда СССР, направленное письмом Администрации Президента Российской Федерации от 31.07.2013 № А60-25-1806, не содержит указание на надлежащего ответчика и на выбытие спорных объектов из государственной собственности, суды не учли, что сведения, содержащиеся в ЕГРП, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц. Росимущество как орган, на который возложена обязанность по управлению и сохранению федеральной собственности, должно было своевременно при наличии на то оснований установить факт выбытия имущества из владения и предпринять меры к защите прав.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Стар Трейдинг Инжиниринг» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены постановления апелляционного суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с постановлением Политбюро ЦК ВКП(б) от 23.04.1932 «О перестройке литературно-художественных организаций» в 1934 году, на Первом съезде Писателей СССР, создан Союз писателей СССР - общественная организация профессиональных писателей, которая заменила все существовавшие до того в СССР организации писателей. Устав Союза писателей в первоначальной редакции предусматривал следующие цели: «Союз советских писателей ставит генеральной целью создание произведений высокого художественного значения, насыщенных героической борьбой международного пролетариата, пафосом победы социализма, отражающих великую мудрость и героизм коммунистической партии. Союз советских писателей ставит своей целью создание художественных произведений, достойных великой эпохи социализма».

Согласно уставу в редакции 1971 года, Союз писателей СССР - «добровольная общественная творческая организация, объединяющая профессиональных литераторов Советского Союза, участвующих своим творчеством в борьбе за построение коммунизма, за социальный прогресс, за мир и дружбу между народами».

Являясь общественной организацией, Союз писателей СССР в силу своего политического и идеологического значения был включен в систему Госплана, Госснаба, Государственного финансирования и управления, формально оставаясь при этом общественной организацией.

При правлении Союза писателей СССР действовал Литературный фонд СССР, региональные писательские организации также имели свои литфонды. В задачу литфондов входило оказание членам Союза писателей материальной поддержки (соответственно «рангу» писателя) в форме обеспечения жильем, строительства и обслуживания дачных поселков-писателей, медицинского и санаторно-курортного обслуживания, предоставления путевок в дома творчества писателей, оказания бытовых услуг, снабжения дефицитными товарами и продуктами питания.

Литературный фонд СССР пользовался правами юридического лица, имущество фонда создавалось за счет государства путем прямого и косвенного финансирования, а также с предоставлением ему зданий и земли на условиях безвозмездного и бессрочного пользования. Порядок создания и финансирования материальной базы СП СССР и ЛФ СССР определяется постановлением СНК СССР от 28.07.1934 № 1788 «О Литературном фонде Союза ССР» (Свод законов СССР, 1934 г., ст. 311) и постановлением Совета Министров СССР от 12.03.1988 № 96.

Советом народных комиссаров СССР утвержден устав Литературного фонда Союза ССР (постановление СНК СССР от 20.02.1935 № 269 «Об утверждении Устава «Литературного фонда Союза ССР»). В пункте 15 устава предусмотрено, что средства, предназначенные на децентрализованные расходы, производимые непосредственно отделениями «Литературного фонда Союза ССР» в соответствии с утвержденными сметами последних, перечисляются Государственным Банком с текущего счета Правления «Литературного фонда Союза ССР» по распоряжению последнего - на текущие счета правлений соответствующих отделений «Литературного фонда Союза ССР» в Государственном Банке.

Высшим руководящим органом «Литературного фонда Союза ССР» является Правление Союза Советских Писателей Союза ССР (пункт 16 устава).

Отделения «Литературного фонда Союза ССР» в союзных республиках и в республиках, входящих в состав РСФСР, организуются по постановлениям Правления «Литературного фонда Союза ССР» и непосредственно ему подчиняются.

Отделения «Литературного фонда Союза ССР» в автономных республиках, краях и областях организуются по постановлениям правлений отделений Союза Советских Писателей Союза ССР в соответствующих союзных республиках (пункт 19 устава).

Прямое финансирование Литературного фонда СССР и создание материальной базы осуществлялось Правительством СССР. Также государство безвозмездно предоставляло Союзу писателей СССР и его Литфонду СССР в бессрочное пользование землю и средства на строительство дач.

Так, решением Мосгорисполкома от 31.10.1949 № 59/16 Литературному фонду СССР на земельном участке, площадью 4 га, в районе ст. Внуково Московско-Киевской железной дороги разрешено построить пионер - лагерь. Для размещения детского сада дополнительно выделен участок, площадью 4,78 га.

В постоянное пользование детского сада Литературного фонда СССР предоставлено государством 8,47 гектаров земли, что подтверждается государственным актом от 14.06.1957.

На земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> участок № 28, площадью 8,47 га, были расположены лагерь и детский сад.

Письмом от 28.02.1977 № Гор-4-642 Государственный комитет по гражданскому строительству и архитектуре при Госстрое СССР разрешил Союзу писателей СССР разработку индивидуального проекта «коттеджа на 12-14 человек» для строительства на территории Дома творчества писателей «Внуково» в пос. Абабурово, Ленинского района Московской области, взамен сносимых лагеря и детского сада.

Распоряжением Московского горисполкома от 20.09.1977 № 1807-р Союзу писателей СССР взамен сносимых на территории дома творчества Литературного фонда Союза писателей СССР в пос. Абабурово Ленинского района Московской области разрешено строительство пяти двухэтажных коттеджей.

Управлением государственного архитектурно-строительного контроля г. Москвы Правлению Союза писателей СССР выдано разрешение от 24.12.1981 № 02929 на строительство пяти двухэтажных коттеджей.

Согласно акту законченного строительством объекта Государственной приемочной комиссией 29.12.1981 были приняты пять коттеджей дома творчества, заказчиком объекта строительства был Литературный фонд СССР.

Таким образом, построенные коттеджи № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 (1982 года постройки), а также расположенные на территории Дома творчества писателей «Внуково» Литературного фонда СССР 2-х этажное деревянное здание - спальный корпус с летней верандой пристройкой (1935 года), 1-но этажное деревянное здание (1960 года), биостанции (1961 года), здание электроподстанции были созданы за счет государственного финансирования.

В последствии Центральным Комитетом КПСС и Советом Министров СССР издано постановление от 14.02.1987 № 213 «Об улучшении условий деятельности творческих союзов», к исполнению которого Советом Министров СССР, в частности, предложено создание Литературного фонда РСФСР как творческо-производственной и материальной-технической базы обслуживания писателей Российской Федерации.

Советом Министров РСФСР приняты предложения Союза писателей СССР и Союза писателей РСФСР об образовании Литературного фонда РСФСР и Всероссийского бюро пропаганды художественной литературы Союза писателей РСФСР при Союзе писателей РСФСР, принято постановление Совета Министров РСФСР от 22.03.1988 № 96 «Об образовании Литературного фонда РСФСР и Всероссийского бюро пропаганды художественной литературы Союза писателей РСФСР».

В пункте 6 вышеназванного постановления указано Госплану РСФСР и Госснабу РСФСР предусматривать в проектах годовых планов выделение лимитов капитальных вложений и необходимых материально-технических ресурсов Союзу писателей РСФСР для Литературного фонда РСФСР.

Постановлением Секретариата Союза писателей СССР от 12.09.1988 № 34-а образован Литературный фонд РСФСР при Союзе писателей РСФСР и утверждено Положение о Литературном фонде РСФСР, деятельность которого направляется секретариатом правления Союзе писателей РСФСР и Литературным фондом СССР на основании устава Литфонда СССР и положения о Литфонде РСФСР.

Литературному фонду РСФСР было передано имущество от Литературного фонда СССР, в частности Дом творчества «Внуково» согласно утвержденному постановлением секретариата Союза писателей СССР от 24.01.1989 № 2 (44) разделительному акту передачи.

В связи с прекращением существования СССР прекратили существование созданные ради решения политических задач Союз писателей СССР и Литературный фонд СССР с его отделениями.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, из представленных в материалы дела документов, а именно решения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016 по делу № А40-131220/14 и решения Московского городского суда от 02.12.1993 № 3-206/-93, вступивших в законную силу, 24.12.1991 на совместном заседании Секретариатов правления Союза писателей СССР, Союза Российских писателей и Санкт-Петербурга и правления Союза писателей Москвы принято решение созвать в январе 1992 года конференцию полномочных представителей писательских союзов по вопросу преобразования Союза писателей СССР в Содружество независимых писателей.

Конференция состоялась 10 января - 11 января 1992 года, на конференции был принят и утвержден конференцией Устав Международной общественной организации писателей Литературный фонд (МООП Литературный фонд). Устав был зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 23.03.1992 за № 820 В пункте 1 постановления конференции указано: «считать Литературный фонд СССР ликвидированным, его правопреемником назначить Международную общественную организацию писателей «Литературный фонд».

Распоряжением Минюста России от 06.08.1992 № 231/16-3-23 аннулированы устав и свидетельство о регистрации устава Литфонда СССР от 26.12.1991 и исключена из Государственного реестра уставов (положений) общественных объединений, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации, запись о Литфонде СССР под регистровым номером 515.

Таким образом, Литературный фонд СССР как юридическое лицо, созданное для содействия членам Союза советских писателей СССР путем улучшения их культурно-бытового обслуживания и материального положения, а также оказание помощи растущим писательским кадрам путем создания для них необходимых материально-бытовых условий, а также его структурные отделения, в частности Литературный фонд РСФСР, прекратили свою деятельность. При этом, Литературный фонд РСФСР, образованный Правлением Союза писателей СССР являлся отделением Литературного фонда СССР и финансировался с его счета (пункт 15 устава Литературного фонда СССР).

Доводы третьего лица (ОООП «Литературное сообщество писателей России») о том, что он является правопреемником в отношении Дома творчества «Внуково» Литературного фонда РСФСР, апелляционным судом обоснованно отклонены, поскольку на основании статьи 38 Гражданского кодекса РСФСР в редакции, действующей на момент прекращения деятельности Литературного фонда СССР, прекращение деятельности государственных организаций, являющихся юридическими лицами, производится тем органом, по решению которых они образуются.

Согласно статье 37 Гражданского кодекса РСФСР, юридическое лицо прекращается путем ликвидации или реорганизации (слияния, разделения или присоединения). При реорганизации юридического лица имущество переходит к правопреемнику в день подписания передаточного баланса.

Согласно Закону РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР» (далее - Закон № 443-1), действующему на момент прекращения Литературного фонда СССР, при создании или приобретении благотворительными и иными общественными фондами предприятий и учреждений, являющихся юридическими лицами, а также в случае ликвидации благотворительного или иного общественного фонда применяются положения, предусмотренные соответственно в пунктах 2 и 3 статьи 17 настоящего Закона. В частности в пункте 3 статьи 17 указанного закона предусмотрено, что имущество, оставшееся от ликвидации общественного объединения (организации) после расчетов с бюджетом, банками и другими кредиторами направляется на цели, предусмотренные ее уставом (положением).

Согласно Закону СССР от 09.10.1990 № 1708-1 «Об общественных объединениях» (далее - Закон № 1708-1), имущество общественного объединения, ликвидированного по решению его съезда (конференции) или общего собрания, направляется на цели, предусмотренные его уставом.

В положении о Литературном фонде РСФСР, утвержденном постановлением Секретариата Союза писателей СССР от 12.09.1988 № 34-а, содержится раздел о ликвидации, согласно которому ликвидация Литфонда РСФСР производится по решению секретариата Союза писателей СССР и по согласованию с секретариатом правления Союза писателей РСФСР. Все имущество и средства ликвидированного Литфонда РСФСР передаются согласно решению секретариата правления Союза писателей СССР.

При этом, суд апелляционной инстанции установил, что в материалы дела не представлено доказательств того, что при прекращении деятельности Литературного фонда СССР и его структурных отделений имеются доказательства передачи имущества Литературного фонда РСФСР в распоряжение Международной общественной организации писателей Литературный фонд, а равно как и Общероссийской общественной организации писателей Литературный фонд России по решению правления Союза писателей СССР.

Более того, апелляционный суд обоснованно отметил, что в решении Московского городского суда от 02.12.1993 оспаривалась государственная регистрации устава Международной общественной организации писателей Литературный фонд и государственная регистрация устава Международного сообщества писательских союзов.

Устав Международного сообщества писательских союзов признан судом недействительным, так как он противоречил положениям статей 4 или 10, 17 Закона № 1708-1, а именно согласно статье 11 Основ гражданского законодательства СССР от 31.05.1991, статье 17 Закона № 443-1, в соответствии с которыми общественная организация является самостоятельным юридическим лицом, обладает обособленным имуществом. Вместе с тем она не может иметь в подчинении или на правах структурного подразделения другую общественную организацию, владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом этой организации. Литературный фонд СССР фактически и юридически на момент регистрации устава не существовал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что при преобразовании Союза писателей СССР включение в устав положений о подчиненности и правопреемстве имущества Литературного фонда ССР не соответствует требованиям названных положений закона.

При регистрации устава Международной общественной организации писателей Литературного фонда положение о правопреемстве и подчиненности Литературного фонда СССР были исключены, в связи с чем регистрация устава Международной общественной организации писателей Литературного фонда признана судом действительной.

Кроме того, в решениях суда по делам №№ А40-173545/12, А40-131220/14 Арбитражным судом города Москвы также дана оценка факту правопреемства от Литературного фонда СССР к Международной общественной организации писателей «Литературный Фонд».

На VIII Чрезвычайный съезд Союза писателей РСФСР 12.09.1991 были вынесены вопросы о преобразовании Союза писателей РСФСР в Суверенный республиканский союз и об утверждении устава Литфонда РСФСР, по результатам которого принято решение от 12.09.1991 об утверждении устава Литературного фонда РСФСР.

Вместе с тем, Министерством юстиции РСФСР зарегистрирована Общероссийская общественная организация писателей «Литературный фонд России» 22.10.1991 за № 343, созданная 12.09.1991 в связи с преобразованием Союза писателей РСФСР.

Вопрос о ликвидации либо реорганизации Литературного фонда РСФСР не входил в повестку обсуждения и не разрешался на съезде, так как такими полномочиями обладало правление Союза писателей СССР.

Как установлено апелляционным судом, на конференции правления Союза писателей СССР принято решение о прекращении деятельности Литературного фонда СССР, что влекло прекращение его структурных подразделений и в соответствии с положениями действовавшего законодательства исключало возможность правопреемства иных организаций в отношении имущества ликвидируемого Литературного фонда РСФСР.

В целях разграничения государственной собственности на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность Верховным Советом Российской Федерации издано постановление от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1).

В силу положений пункта 1 Постановления № 3020-1, объекты государственной собственности, указанные в приложении 1 к указанному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 2 раздела 2 приложения № 1 к Постановлению № 3020-1, имущество учреждений, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации, а также расположенных на территории Российской Федерации учреждений, финансировавшихся из государственного бюджета СССР, относится к объектам, относящимся исключительно к федеральной собственности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с соответствующим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции, проверив довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и добросовестности приобретения спорных участков, установил, что истцом не пропущен срок исковой давности, ООО «Стар Трейдинг Инжиниринг» не является добросовестным приобретателем, однако, в удовлетворении иска отказал.

Однако, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования исходя из следующего.

Изданные Главой Администрации Ленинского района Московской области постановления от 28.04.1994 № 1019 о признании утратившим силу государственного акта от 14.06.1957 № 465, перерегистрации и предоставлении на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка Литературному фонду Российской Федерации, площадью 8,47 га, в районе д. Внуково, а также постановления от 31.10.1997 № 2730 «Об изъятии земельного участка из земель Литфонда России и передаче его в ведение Администрации Внуковского сельского округа», являются незаконными.

При решении органом местного самоуправления вопроса о предоставлении юридическому лицу земельного участка из земель, находящихся в федеральной собственности Указ Президента Российской Федерации о 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» (далее - Указ № 323) не применялся, так как он регулировал отношения, связанные с упрощением процедуры наделения граждан земельными участками при реорганизации колхозов и совхозов.

Пункт 1 статьи 51 Закона Российской Федерации от 06.07.1991 № 1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации» (далее - Закон № 1550-1), также не предоставлял право поселковой, сельской администрации распоряжаться земельными участками, находящимися в федеральной собственности. В данном пункте имеются оговорки: о предоставлении земельного участка в установленном порядке; за исключением случаев, предусмотренных законодательством. Соответствующие исключения установлены в пункте 15 Постановления № 3020-1 (в первоначальной редакции), в котором отражено, что полномочия по распоряжению государственным имуществом, делегированные до 10.11.1991 министерствам, ведомствам и иным субъектам, утрачивают свою силу с момента принятия настоящего постановления. Правами распоряжения государственным имуществом на территории Российской Федерации обладают исключительно: Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом в отношении объектов федеральной собственности (по согласованию с министерствами и ведомствами Российской Федерации); комитеты по управлению имуществом республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга в отношении объектов, находящихся в государственной собственности указанных национально-государственных, национально- и административно-территориальных образований.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 21.07.1993 № 5475-1 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность...» и о порядке распоряжения объектами федеральной собственности на территории Российской Федерации» в Постановление № 3020-1 внесены изменения, согласно которым полномочия по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации, осуществляло Правительство Российской Федерации с правом делегирования таких полномочий, которое было реализовано в результате издания постановления Правительства Российской Федерации от 10.02.1994 № 96 «О делегировании полномочий Правительства Российской Федерации по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности» Госкомимуществу России.

Согласно абзацам 15, 17, 25 пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.1995 № 1190 «Об утверждении Положения о Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом» в целях выполнения возложенных на него задач Госкомимущество России в установленном законодательством Российской Федерации порядке осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью относящегося к федеральной собственности государственного имущества, находящегося в хозяйственном ведении и оперативном управлении юридических лиц, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и в случае нарушения установленных правил распоряжения этим имуществом и его использования принимает необходимые меры в соответствии с законодательством Российской Федерации; выступает по поручению Правительства Российской Федерации в качестве его полномочного представителя по вопросам правопреемства в отношении имущества бывшего СССР, а также осуществляет в пределах своей компетенции необходимые действия по устранению нарушений законодательства Российской Федерации в области приватизации, управления и распоряжения объектами федеральной собственности, возбуждает в суде или арбитражном суде иски об отмене неправомерных решений органов исполнительной власти и о привлечении к ответственности виновных должностных лиц, а также направляет материалы в правоохранительные органы для принятия соответствующих мер.

Указом Президента Российской Федерации от 30.09.1997 № 1063 «О Министерстве государственного имущества Российской Федерации» Госкомимущество России преобразовано в Мингосимущество России.

Указом Президента Российской Федерации от 17.05.2000 № 867 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» Мингосимущество России преобразовано в Министерство имущественных отношений Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2002 № 377 «Об утверждении Положения о Министерстве имущественных отношений Российской Федерации» (далее - Постановление № 377) закреплено, что Министерство имущественных отношений Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять управление и распоряжение в пределах своей компетенции имуществом, находящимся в собственности Российской Федерации, в том числе земельными участками, за исключением земельных участков лесного фонда и земель, занятых водными объектами.

Согласно подпунктам 7, 14, 48 пункта 6 Постановления № 377, Минимущество России осуществляет передачу земельных участков и иного имущества, находящегося в федеральной собственности, в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность; предоставляет в установленном порядке земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, федеральным государственным учреждениям, федеральным казенным предприятиям, органам государственной власти и органам местного самоуправления на праве постоянного (бессрочного) пользования и иным организациям и гражданам в аренду; обеспечивает от имени Российской Федерации в пределах своей компетенции защиту имущественных прав и интересов Российской Федерации в отношении федерального имущества на территории Российской Федерации и за рубежом.

В силу подпункта 10 пункта 7 Постановления № 377, Минимущество России имеет право обращаться в суды с исками от имени Российской Федерации в защиту государственных интересов по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральной собственностью, в том числе по вопросам признания недействительными сделок по приватизации и распоряжению федеральным имуществом, а также возмещения реального ущерба и иных убытков, причиненных Российской Федерации неправомерными действиями физических и юридических лиц.

Аналогичные полномочия предоставлены Росимуществу постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 № 691 «О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом» (далее - Постановление № 691, Положение о Росимуществе) (пункты 1, 5, 5.2, 5.3, 5.5).

Так, пунктом 5.5 Положения о Росимуществе предусмотрено, что Федеральное агентство осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности и в государственной собственности (до разграничения государственной собственности на землю), а также иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или в оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.

Пунктами 5.31, 5.34 Положения о Росимуществе предусмотрено, что при продаже находящихся в федеральной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков Росимущество принимает решение о проведении торгов в форме аукциона или направляет в установленном порядке в Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации для внесения в Правительство Российской Федерации предложения о проведении торгов в форме конкурса и об условиях конкурса; определяет (..) начальную цену земельного участка или начальный размер арендной платы, величину их повышения («шаг аукциона») при проведении аукциона, открытого по форме подачи предложений о цене или размере арендной платы, а также размер задатка; определяет существенные условия договоров купли-продажи земельных участков, заключаемых по результатам аукциона; формирует предложения о предоставлении в установленном порядке находящихся в государственной собственности земельных участков, которые были предоставлены органу государственной власти Российской Федерации (территориальному органу федерального органа исполнительной власти), государственному унитарному предприятию, а также государственному учреждению, другой некоммерческой организации, созданным органами государственной власти Российской Федерации, в случае прекращения их прав на земельные участки, а также их отказа от указанных земельных участков.

Статьей 4 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введение в действие первой части Гражданской кодекса Российской Федерации» установлено, что впредь до принятия федерального закона о порядке разграничения объектов федеральной собственности, субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности на территории Российской Федерации действует порядок, установленный Постановлением № 3020-1.

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 137-ФЗ) установлено, что до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности на землю, не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации, Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

Таким образом, апелляционный суд обоснованно отметил, что право распоряжения федеральным имуществом последовательно закреплялось за Госкомимуществом России, Мингосимуществом России, Минимуществом России, Росимуществом в спорный период, а именно с момента издания постановления Главой Администрации Ленинского района Московской области от 28.04.1994 № 1019 до момента заключения с ответчиком самого позднего договора купли-продажи от 25.04.2005 № 43 земельного участка с кадастровым номером 50:21; 100211:0073. Соответствующее право распоряжения земельными участками, относящимися к государственной собственности, без согласования с уполномоченным органом федеральной исполнительной власти органам местного самоуправления не предоставлялось.

В связи с чем, указанные постановления Администрации Ленинского района Московской области не соответствовали действовавшему на момент их издания Указу Президента Российской Федерации от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» (далее - Указ № 1767), согласно абзацу 5 пункта 3, пунктов 4, 8 которого государственные акты и свидетельства о предоставлении земельных участков в собственность, выданные до вступления в действие настоящего Указа, являются документами постоянного действия, удостоверяющими право собственности, и имеют равную законную силу со свидетельством, предусмотренным настоящим пунктом. Изъятие земельного участка у собственника для государственных и общественных нужд производится в установленном законом порядке путем выкупа с учетом интересов собственника, включая возмещение стоимости земли по договорной цене и причиненных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Кроме того, в силу статьи 55 Земельного кодекса РСФСР, изъятие для государственных и общественных нужд земель колхозов, совхозов, сельскохозяйственных, научно-исследовательских учреждений и учебных хозяйств, других государственных, кооперативных, общественных, сельскохозяйственных и лесохозяйственных предприятий может производиться при условии строительства по их желанию жилых, производственных и иных построек взамен изымаемых и возмещения в полном объеме всех других убытков, включая упущенную выгоду, в соответствии со статьей 97 настоящего Кодекса.

При издании постановления Главы Администрации Ленинского района Московской области от 31.10.1997 № 2730 «Об изъятии земельного участка из земель Литфонда Российской Федерации и передаче его в ведение Администрации Внуковского сельского округа» соответствующие положения Земельного кодекса РСФСР и Указа № 1767 учтены не были.

Отмена государственного акта от 14.06.1957 № 465 и предоставление земельного участка иному лицу произведена без проверки соблюдения процедуры правопреемства от Литфонда СССР, а именно наличия передаточного баланса, подписанного Литературным фондом СССР и Литературным фондом РСФСР, учрежденным в 1991.

Издавая соответствующие постановления, Администрация должна была осознавать тот факт, что у данного земельного участка имелся правообладатель - Литфонд РСФСР, а после его ликвидации - государственная казна, и, соответственно, данный земельный участок не является относящимся к неразграниченной государственной собственности.

Согласно статье 17 Земельного кодекса Российской Федерации, в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Право собственности Российской Федерации возникло в силу Постановления № 3020-1 и отдельной государственной регистрации в ЕГРП не требовало. При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при согласовании вопроса предоставления земельных участков в пределах исходного земельного участка, площадью 8,47 га, ответчику в аренду и, в дальнейшем в собственность на основании договоров купли-продажи, а также ФИО3 Администрацией не были соблюдены требования пунктов 4, 5 постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 № 576 «О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю» (далее - Постановление № 576).

Заключая договоры купли-продажи земельных участков с ответчиком, сформированных из земель, являющихся федеральной собственностью, которая является ранее возникшим правом, Администрация, как и ответчик, не могли не осознавать, что в отношении таких объектов недвижимости отсутствует соответствующий акт Правительства Российской Федерации об утверждении перечней земельных участков, которым данный земельный участок предоставлен в муниципальную собственность, как того требовали в тот период положения статьи 2 Федерального закона от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» (далее - Федеральный закон № 101-ФЗ).

Таким образом, выполняя указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец доказал принадлежность истребуемого земельного к федеральной собственности и вещное право на него, а у органа местного самоуправления не имелось законных оснований для распоряжения земельным участком, на котором по состоянию на 27.12.1991 находились объекты федеральной собственности.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что обстоятельства, установленные в решении Щербинского районного суда от 28.02.2018 и апелляционном определении Московского городского суда от 18.01.2018 не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и в том случае, когда основания передачи имущества новому владельцу не были им оспорены в судебном порядке.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Между тем защита гражданских прав согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в том числе неприменением судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

При установлении судом незаконности постановлений органов местного самоуправления непризнание их недействительными в судебном порядке не должно являться основанием для отказа в удовлетворении иска о виндикации спорных объектов.

В пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указывается на то, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и в том случае, когда основания передачи имущества новому владельцу не были им оспорены в судебном порядке.

При разрешении спора арбитражный суд исходил из того, что в соответствии со статьями 209, 213 Гражданского кодекса Российской Федерации общество является собственником имущества, поэтому комитет по управлению имуществом не вправе без его согласия издавать распоряжение о передаче имущества третьему лицу. Указанное распоряжение является недействительным и не порождает правовых последствий. Тот факт, что общество своевременно не оспорило в судебном порядке названное распоряжение, не подтверждает то, что ответчик владеет имуществом на законных основаниях.

Пунктом 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 15278/10 положения пункта 35 Постановления № 10/22 не могут быть истолкованы как исключающие право лица, считающего себя собственником имущества, предъявить иск о признании недействительными сделок с этим имуществом, совершенных сторонними лицами. Однако если такое имущество из владения собственника выбыло, то его возврат из чужого незаконного владения возможен, лишь путем удовлетворения виндикационного иска, а не посредством заявления требований о применении реституции по сделкам, стороной которых он не является.

В данном случае, Росимуществом предъявлен иск об истребовании спорных объектов на основании статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации к последнему приобретателю и титульному собственнику - ООО «Стар Трейдинг Инжиниринг», а Администрация Ленинского муниципального района Московской области, Администрация поселения Внуковское, ОООП «Литературное сообщество писателей России», ФИО3, ФИО4 привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом, судом общей юрисдикции по делу № 02-0328/2017 установлена добросовестность приобретения третьих лиц, приобретших у ответчика земельные участки и коттеджи.

Удовлетворение требований о виндикации спорных объектов не затрагивает права и обязанности иных лиц, не привлеченных к участию в данном деле, поскольку предмет спора иной, также в отношении иных лиц судом общей юрисдикции установлено обстоятельство добросовестности приобретения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, что органы местного самоуправления в лице Администрации Ленинского района Московской области, Администрации Внуковского сельского округа незаконно в отсутствие воли собственника распорядились земельными участками Российской Федерации, находящимися в постоянном бессрочном пользовании общественной организации путем передачи в собственность третьим лицам, в том числе ООО «Стар Трейдинг Инжиниринг», в нарушение статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10, 11, 29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что постановления, изданные Главой Администрации Ленинского района Московской области, Внуковского сельского округа Ленинского района Московской области, в отношении недвижимого имущества, право на которое у ОООП «Литературное сообщество писателей России» в порядке правопреемства не возникло, являются незаконными. Спорный земельный участок, площадью 8,47 га, на основании ранее выданного государственного акта от 14.06.1957 государством в лице ее полномочных представителей в бессрочное пользование ОООП «Литературное сообщество писателей России» не переоформлялось.

Также апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что все действия лиц, не уполномоченных законом на распоряжение федеральным имуществом, в том числе по оформлению разрешительной документации на строительство жилых домов, нежилого здания - дома охраны и ввода их в эксплуатацию являются незаконными, а документы недействительными (ничтожными), противоречащими нормам права о полномочиях собственника на основании статей 12, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, 9, 11, 29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования землей участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

В связи с тем, что спорные земельные участки в установленном порядке не выводились из государственной собственности, они не могли поступить в распоряжение муниципального образования.

Возведение застройщиком на чужом земельном участке здания без получения согласия собственника влечет признание объекта самовольной постройкой в связи с нарушением норм гражданского и земельного законодательства. Согласие собственника на строительство на принадлежащем ему земельном участке не может предполагаться, оно должно быть явным. В данном случае полномочие собственника по беспрепятственному пользованию своим земельным участком ограничивается также произвольным расположением на них чужих строений.

Сохранение возведенных на спорных земельных участках самовольных построек нарушает права и законные интересы Российской Федерации, восстановление которой невозможно без сноса этих построек.

Материалами дела подтверждено, а ответчиком документально не опровергнуто, что Российская Федерация в лице ее полномочных представителей спорные земельные участки в пользование ответчика не предоставляла. Ответчик занимает земельные участки в отсутствие волеизъявления правообладателя, в связи с чем, апелляционный суд обоснованно отклонил доводы ответчика со ссылкой на статью 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма в данном случае применению не подлежала. Так как статья 271 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право собственника здания пользоваться земельным участком, принадлежащим другому лицу, если это лицо предоставило ему такое право.

Однако, в данном случае, собственник земельного участка такого права ответчику не предоставлял.

Учитывая в совокупности, представленные доказательств и установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца об истребовании земельных участков заявлено правомерно и подлежит удовлетворению, так как спорные земельные участки относятся к государственной собственности, собственником не отчуждались, в пользование третьим лицам не предоставлялись.

Поскольку сохранение строений на землях государственной собственности нарушает права и законные интересы собственника по беспрепятственному использованию своего имущества, суд апелляционной инстанции, удовлетворил требование истца об обязании ответчика привести в первоначальное состояние спорные земельные участки.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции повторно проверил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и установил, следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2014 по делу № А41-44271/12, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть предъявлен не ранее момента фактической утраты владения.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.06.1992 № 987-р «Об имуществе Союза писателей СССР» (далее - Распоряжение № 987-р) Правительство Российской Федерации согласилось с предложением Госкомимущества России о передаче в его распоряжение имущества Союза писателей СССР, находящегося на территории Российской Федерации. Конкретный перечень данного имущества в указанном распоряжении отсутствует.

На момент издания данного распоряжения спорный земельный участок еще находился во владении Российской Федерации в лице Литфонда СССР, который прекратил свою деятельность лишь в результате издания распоряжения Минюста России от 06.08.1992 № 231/16-3-23, которым аннулированы устав и свидетельство о регистрации устава Литфонда СССР от 26.12.1991 и исключена из Государственного реестра уставов (положений) общественных объединений, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации, запись о Литфонде СССР под регистровым номером 515.

Таким образом, в результате издания Распоряжения № 987-р Российская Федерация в лице Госкомимущества России не могла узнать о нарушении ее прав и наличии оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения.

Распоряжением Правительства от 28.10.1992 № 1978-р «Об установлении правопреемства Союза писателей СССР» (далее - Распоряжение № 1978-р) Правительство Российской Федерации указало на передачу ряда объектов недвижимого имущества Совета писателей СССР, расположенных на территории г. Москвы, во временное владение писательским организациям. В названном распоряжении отсутствуют указания о передаче кому-либо спорного земельного участка, площадью 8,47 га, в связи с чем, и с момента издания данного распоряжения истец не мог узнать о каком-либо нарушении прав Российской Федерации, поскольку первым распорядительным актом, свидетельствующим о выбытии спорного имущества из владения истца, является постановление местной Администрации от 28.04.1994 № 1019.

При указанных обстоятельствах, срок исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения не может исчисляться с момента издания Распоряжения № 1978-р.

При этом, суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.1993 по делу № К-2/295 удовлетворено требование о признании недействительными распоряжений Правительства Российской Федерации от 01.06.1992 № 987-р и от 28.10.1992 № 1978-р, а также Госкомимущества Российской Федерации от 28.11.1992 № 957-р.

Вместе с тем, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2016 по делу № А40-131220/14 со ссылкой на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.1993 по делу № К-2/295 отражено, что наличие у государства права собственности на часть имущества, переданного Союзу писателей СССР, может быть признано в судебном порядке при рассмотрении самостоятельного имущественного иска, что и реализовано истцом в рамках настоящего спора.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что Росимущество, либо его правопредшественники должны были узнать до направления в их адрес поручения Администрации Президента Российской Федерации от 09.01.2014 № А4-25-6 о распорядительных актах Администрации от 28.04.1994 № 1019, от 31.10.1997 № 2730, а также иных актах, на основании которых земельные участки, расположенные в границах земельного участка, предоставленного Литфонду РСФСР, были переданы безвозмездно либо за плату физическим и юридическим лицам, в том числе доказательства их публикации, как и уведомления Росимущества о выборе земельного участка и его предоставлении в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5 Постановления № 576.

В связи с чем, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Также апелляционный суд, выполняя указания суда кассационной инстанции, повторно проверил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исчисленный с даты, публикации отчета Счетной палаты Российской Федерации в 2012 году, признанный обоснованным Щербинским районным судом г. Москвы в решении от 28.02.2017 и установил, что в бюллетене Счетной палаты Российской Федерации № 7 за 2012 год был опубликован отчет о результатах контрольного мероприятия «Проверка использования в 2007-2010 годах и истекшем периоде 2011 года недвижимого имущества, включая земельные участки, организациями писателей».

Однако, указаний о направлении отчета в Росимущество решение Коллегии не содержит, как и сам по себе отчет - сведений о нарушении права собственности Российской Федерации, в частности о том, что на основании постановления Администрации Ленинского района Московской области от 28.04.1994 № 1019 ОООП «Литфонд Российской Федерации» получило в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок из земель Российской Федерации, а в дальнейшем согласилось с изъятием его части. Данный раздел отчета Счетной палаты Российской Федерации поименован как «Использование имущественного комплекса Литфонда России».

Таким образом, являются правомерными выводы апелляционного суда о том, что из результатов проверки Счетной палатой Российской Федерации Росимущество не могло, и не должно было узнать о нарушении прав Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной установил то, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес Росимущества печатной версии данного бюллетеня и из доводов ответчика не следует, что действовавшим в спорный период законодательством на Росимущество возлагалась обязанность по мониторингу публикаций в средствах массовой информации и иных источниках в целях выявления фактов нарушения прав Российской Федерации, в то время как сама по себе возможность ознакомления с данными отчета еще не подтверждает наступление обстоятельств, с которыми законодательство связывает момент начала течения срока исковой давности.

Таким образом, являются правомерными выводы суда о том, что срок исковой давности, исчисленный с момента, когда лицо должно было узнать о нарушении его права, может начать течь исключительно при наличии соответствующей обязанности у правообладателя, либо обстоятельств, с очевидностью свидетельствующих о том, что правообладатель не мог не узнать о нарушении его права. Сама по себе возможность получить соответствующую информацию не свидетельствует о том, что правообладатель такую информацию должен был получить.

Так как в нарушение статьи 23 Федерального закона от 11.01.1995 № 4-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» в материалы дела не представлены сведения о направлении Счетной палатой Российской Федерации по результатам данной проверки представлений в адрес Росимущества, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в результате опубликования на сайте Счетной палаты Российской Федерации бюллетеня, содержащего отчет о проведенной проверке, истец не должен был узнать о нарушении прав Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, направляя настоящее дело на новое рассмотрение, указал на то, что делая вывод о том, что поручение Президента Российской Федерации от 03.07.2013 № Пр-1447 об обращении в суд с исками о признании права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество, неправомерно оформленное при ликвидации Литературного фонда СССР, направленное письмом Администрации Президента Российской Федерации от 31.07.2013 № А60-25-1806, не содержит указание на надлежащего ответчика и на выбытие спорных объектов из государственной собственности, суды не учли, что сведения, содержащиеся в ЕГРП, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц. Росимущество как орган, на который возложена обязанность по управлению и сохранению федеральной собственности, должно было своевременно при наличии на то оснований установить факт выбытия имущества из владения и предпринять меры к защите прав.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что о нарушении прав Российской Федерации на спорные земельные участки Росимущество узнало именно из письма Администрации Президента Российской Федерации от 09.01.2014 № А4-25-6, поступившем в Росимущество 13.01.2014, в котором содержится перечень выбывших из собственности Российской Федерации объектов недвижимости, и сведения в чью собственность выбыли эти объекты.

Поскольку настоящий иск подан в суд 24.11.2016, согласно штампу канцелярии суда, следовательно, иск предъявлен в пределах трехлетнего срока в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен.

Также суд апелляционной инстанции, отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, с момента государственной регистрации его права собственности на спорные земельные участки установил, что истец не мог знать о нарушении своих прав с даты государственной регистрации права собственности ответчика на спорные земельные участки.

Согласно разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления № 10/22, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Довод ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем имущества, был также проверен апелляционным судом и обоснованно отклонен как неправомерный.

В обоснование указанного довода ответчик ссылаелся на то, что он приобретал земельные участки с кадастровыми номерами 50:21:100211:0035 (площадью 9.800 кв.м) и 50:21:100211:0073 (площадью 400 кв.м) на основании договоров купли-продажи от 13.10.2003 № 123 и от 25.04.2005 № 43 у Российской Федерации в лице Администрации Ленинского района Московской области, которая распоряжалась данными земельными участками, как находящимися в пределах сельского поселения в неразграниченной государственной собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, собственником спорного земельного участка являлась Российская Федерация. При этом, спорные земельные участки в установленном порядке не выводились из государственной собственности, они не могли поступить в распоряжение муниципального образования.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Следовательно, на момент заключения договора купли-продажи ответчик, как арендатор, знал о том, что указанный земельный участок является государственной собственностью и, действуя в предпринимательских целях разумно и осмотрительно, должен был удостовериться в наличии у Администрации права заключать в дальнейшем договор купли-продажи такого участка.

Распоряжаться земельным участком, не являющимся муниципальной собственностью, органы муниципальной власти были не вправе.

При этом ООО «Стар Трейдинг Инжиниринг», как добросовестный приобретатель, должен был удостовериться, что при выборе ответчиком земельного участка и его приобретении Администрацией были соблюдены требования Федерального закона от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» и пунктов 4, 5 Постановления № 576.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что позиция ответчика, согласно которой он полагает, что, распоряжаясь земельными участками Администрация действовала от имени Российской Федерации, основана на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Указанные нормативные правовые акты опубликованы в установленном действующим законодательством порядке, в связи с чем, как отражено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 8-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина ФИО5», на лиц, подпадающих под действие обнародованного нормативного правового акта, распространяется общеправовая презумпция, в силу которой незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение.

В рассматриваемом случае незнание положений Федерального закона № 101-ФЗ и пунктов 4, 5 Постановления № 576 не может свидетельствовать о добросовестности приобретателя государственного имущества.

Кроме того, согласно извещению от 04.12.2003, ООО «Стар Трейдинг Инжиниринг» приглашалось для участия 13.12.2003 в установлении и согласовании в натуре земельного участка Литературного фонда Российской Федерации, которое было вручено генеральному директору ответчика 04.12.2003.

Учитывая, что правоустанавливающими документами для Литфонда России являлся государственный акт, выданный на основании постановления Администрации от 28.04.1994 № 1019, на земельный участок, общей площадью 8,47 га, действуя разумно и осмотрительно, ООО «Стар Трейдинг Инжиниринг» вправе было ознакомиться с правоустанавливающими документами Литфонда России на земельный участок, границы которого устанавливались на местности, и, соответственно, на момент заключения договоров купли-продажи от 04.08.2004 и от 25.05.2005 должно было осознавать, что Администрация в любом случае не могла считаться его законным правообладателем и издавать распорядительные акты по предоставлению земельных участков, входящих в состав земельного участка, площадью 8,47 га, в собственность физическим и юридическим лицам.

Косвенным подтверждением того, что ООО «Стар Трейдинг Инжиниринг» знало о том, что в отношении приобретенных у Администрации земельных участков издан государственный акт 1994 года о закреплении его за Литфондом России, являются также сведения, выявленные в ходе проверки Счетной палаты Российской Федерации.

Так, в акте проверки отражено, что 14.12.2004 между Литфондом России (заемщик) и ООО «Стар Трейдинг Инжиниринг» (заимодавец) заключен договор беспроцентного займа, на сумму 350.000 долларов США.

При этом в рамках контрольных мероприятий Счетной палате Российской Федерации бывшим членом Президиума Литфонда России предоставлен проект предварительного договора купли-продажи земельного участка от 14.12.2004, согласно которому Литфонд России гарантирует ООО «Стар Трейдинг Инжиниринг» заключение с ним договора купли-продажи земельного участка, площадью не менее 2 га, общей стоимостью 700.000 долларов США, из чего контролирующим органом сделан вывод о наличии предварительной договоренности, в результате которой при отказе Литфонда России от земельного участка его часть переходит к ООО «Стар Трейдинг Инжиниринг».

При указанных обстоятельствах, ООО «Стар Трейдинг Инжиниринг» должно было знать о том, что Администрация в любом случае не имела права распоряжаться приобретенными ответчиком земельными участками.

При этом, отказ Литфонда России от части земельного участка, переданного по государственному акту, выданному на основании постановления Администрации от 28.04.1994 № 1019, был произведен уже после заключения всех договоров купли-продажи, заключенных ООО «Стар Трейдинг Инжиниринг», в связи с чем потенциальным правообладателем таких земельных участков в любом случае Администрация быть не могла, о чем ответчик, действуя разумно и осмотрительно, мог знать.

В отношении договора купли-продажи от 04.08.2004, заключенного между ФИО4 и ООО «Стар Трейдинг Инжиниринг», наличие признаков добросовестности по смыслу, придаваемому ей статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, также отсутствует, поскольку ФИО4 являлся одним из учредителей ООО «Стар Трейдинг Инжиниринг», что следует из содержания устава ООО «Стар Трейдинг Инжиниринг» и его учредительного договора.

Одновременно, договор купли-продажи (купчая) от 30.12.2003 № 6411 со ФИО3 заключен ФИО4 в лице ФИО6 - являвшегося в период заключения данного договора генеральным директором ответчика на основании протокола учредительного собрания ООО «Стар Трейдинг Инжиниринг» от 04.03.2003 и приказа от 25.03.2003 № 1 о вступлении в должность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции, учтено совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

В пункте 5.4 договора купли-продажи (купчей) от 30.12.2003 № 6411 отражено, что расходы по его заключению оплачивает ФИО6, в связи с чем признаки добросовестного приобретения данного земельного участка в дальнейшем от ФИО4 к ООО «Стар Трейдинг Инжиниринг» на основании договора купли-продажи (купчей) от 04.08.2004 - отсутствуют.

В свою очередь гражданка ФИО3, работавшая в Администрации Внуковского сельского округа, приобрела право собственности на данный земельный участок безвозмездно на основании постановления Главы Администрации Внуковского сельского округа от 17.03.1998 № 53.

При указанных обстоятельствах, приобретая у ФИО3 земельный участок, ФИО4, действуя разумно и осмотрительно, должен был удостовериться о наличии у Администрации Внуковского сельского округа полномочий на передачу в собственность данного земельного участка, принимая во внимание, что прилегающий к нему земельный участок с кадастровым номером 50:21:100211:0035 в границах того же сельского поселения ранее учрежденное им юридическое лицо, ООО «Стар Трейдинг Инжиниринг», приобрело на основании постановления Главы Администрации Ленинского района Московской области на основании договора купли-продажи земельного участка от 13.10.2003 № 123.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае проверка наличия у продавца правомочий по распоряжению продаваемым имуществом с учетом действующего в период заключения договора купли-продажи законодательства является действием, ожидаемым от любого участника гражданского оборота, приобретающего недвижимое имущество.

С учетом приведенной апелляционным судом оценки имеющихся в деле доказательств, а также положений законодательства, действия ответчика нельзя признать добросовестными, в связи с чем положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае применению не подлежат и имущество может быть истребовано по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 года по делу № А40-235708/16 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Стар Трейдинг Инжиниринг» - без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                            О.В. Каменская

Р.Р. Латыпова