Дело № А11-5981/2020

31 июля 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Кузьминой С.Г., Полушкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кавиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.03.2025 по делу № А11-5981/2020, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Люди» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО5 о разрешении разногласий между залоговыми кредиторами, конкурсным управляющим и кредиторами,

при участии в судебном заседании: от заявителя (ИП ФИО1) – представителя ФИО6 по доверенности от 17.10.2022 сроком действия три года; от заявителя (ИП ФИО2) – представителя ФИО6 по доверенности от 01.06.2023 сроком действия три года; от заявителя (ИП ФИО4) – представителя ФИО6 по доверенности от 01.06.2023 сроком действия три года; от заявителя (ИП ФИО3) – представителя ФИО6 по доверенности от 01.12.2023 сроком действия три года, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Люди» (далее – ООО «Люди», должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО5 (далее – ФИО5, конкурсный управляющий) с заявлением о разрешении разногласий, возникших между залоговыми кредиторами, конкурсным управляющим и кредиторами, относительно учета при голосовании на собрании кредиторов ООО «Люди» по вопросам повестки дня: «О переизбрании комитета кредиторов», «Об определении количественного состава комитета кредиторов», «Об избрании персонального состава комитета кредиторов» требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 28.03.2025 разрешил разногласия в следующем порядке: при голосовании на собрании кредиторов ООО «Люди» по вопросам повестки дня: «О переизбрании комитета кредиторов», «Об определении количественного состава комитета кредиторов», «Об избрании персонального состава комитета кредиторов» не учитывать требования кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника; отменил обеспечительные меры, принятые определениями Арбитражного суда Владимирской области от 20.08.2024, 06.12.2024 по делу № А11-5981/2020, после вступления настоящего определения в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, залоговые кредиторы должника – индивидуальные предприниматели ФИО1, (далее – предприниматель ФИО1), ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2), ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3), ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4), обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт, которым учитывать требования кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, при голосовании на собрании кредиторов ООО «Люди» по вопросам повестки дня: «О переизбрании комитета кредиторов», «Об определении количественного состава комитета кредиторов», «Об избрании персонального состава комитета кредиторов».

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявители апелляционной жалобы указали, что в силу норм Закона о банкротстве залоговый кредитор на первом собрании, созываемом и проводимом как правило временным управляющим в процедуре наблюдения, обладает правом голоса по вопросам повестки дня собрания. Учитывая, что в повестку дня собрания кредиторов, проведение которого было запланировано конкурсным управляющим на 07.08.2024, были включены вопросы, относящиеся к исключительной компетенции, в том числе первого собрания кредиторов, считают, что залоговые кредиторы имеют право голоса на таком собрании кредиторов. По мнению заявителей, отказ в допуске представителей залоговых кредиторов приведет к необоснованному нарушению их прав, поскольку в ситуации, когда на последующих собраниях кредиторов (уже в отсутствии права голоса у залоговых кредиторов) происходит утверждение и формирование состава комитета кредиторов, что безусловно приведет к исключению залоговых кредиторов от контроля за процедурой банкротства должника. Подробно доводы заявителей изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в обособленном споре, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителей поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку полномочных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Владимирской области от 09.07.2020 по заявлению предпринимателя ФИО1 возбуждено производство по делу № А11-5981/2020 о признании ООО «Люди» несостоятельным (банкротом); определением суда от 13.04.2021 в отношении ООО «Люди» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5; решением суда от 30.01.2024 ООО «Люди» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением суда от 30.01.2024 конкурсным управляющим утверждена ФИО5

В адрес конкурсного управляющего от конкурсного кредитора должника – общества с ограниченной ответственностью «Борисоглебское» (далее – ООО «Борисоглебское») поступило требование о проведении собрания кредиторов со следующей повесткой дня: вопрос 1: «О переизбрании комитета кредиторов»; вопрос 2: «Об определении количественного состава комитета кредиторов». Предлагается образовать комитет кредиторов в составе от 3 до 11 человек; вопрос 3: «Об избрании персонального состава комитета кредиторов».

Конкурсным управляющим ФИО5 назначено собрание кредиторов по требованию ООО «Борисоглебское» на 23.08.2024 (сообщение на ЕФРСБ от 07.08.2024 № 15044838).

Залоговыми кредиторами в деле о банкротстве ООО «Люди» являются предприниматели ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4, что подтверждено определениями Арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2021 и от 15.04.2022.

Вместе с тем, у кредиторов – предпринимателей ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО1, требования которых обеспечены залогом имущества должника, возникли разногласия с конкурсным управляющим ООО «Люди» относительно порядка подсчета голосов по вопросам повестки дня № 1-3 собрания кредиторов, проведение которого назначено на 23.08.2024.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 20.08.2024 по делу № А11-5981/2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Люди» ФИО5 проводить собрание кредиторов, назначенное на 23.08.2024 на 15 час. 00 мин., по вопросам № 1, 2, 3 повестки дня до вступления в силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ООО «Люди» ФИО5 от 09.08.2024 о разрешении разногласий по вопросу учета требований залоговых кредиторов на собрании кредиторов.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.12.2024 по делу № А11-5981/2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Люди» ФИО5 проводить собрание кредиторов по вопросам «О переизбрании комитета кредиторов», «Об определении количественного состава комитета кредиторов», «Об избрании персонального состава комитета кредиторов» до вступления в силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ООО «Люди» ФИО5 от 09.08.2024 о разрешении разногласий по вопросу учета требований залоговых кредиторов на собрании кредиторов.

Предметом заявления конкурсного управляющего в настоящем обособленном споре является требование о разрешении разногласий, возникших между залоговыми кредиторами, конкурсным управляющим и кредиторами, относительно учета при голосовании на собрании кредиторов ООО «Люди» по вопросам повестки дня: «О переизбрании комитета кредиторов», «Об определении количественного состава комитета кредиторов», «Об избрании персонального состава комитета кредиторов» требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве закреплен статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, у кредиторов – предпринимателей ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО1, требования которых обеспечены залогом имущества должника, возникли разногласия с конкурсным управляющим ООО «Люди» относительно порядка подсчета голосов по вопросам повестки дня № 1-3 собрания кредиторов, проведение которого назначено на 23.08.2024.

Залоговые кредиторы считают, что их требования, обеспеченные залогом имущества должника, подлежат учету при подсчете голосов по всем вопросам повестки дня в порядке пункта 3 статьи 73 Закона о банкротстве, при этом подсчет голосов залоговых кредиторов не может быть поставлен в зависимость от процедуры, в которой проводится собрание, на котором рассматриваются вопросы, относящиеся к компетенции первого собрания кредиторов, в случае, если собрание по данным вопросам проводится повторно.

Конкурсный управляющий в письме от 08.08.2024 указал, что требования залоговых кредиторов ООО «Люди» не будут учтены при подсчете голосов при проведении собрания кредиторов ООО «Люди», назначенного на 23.08.2024, по всем трем вопросам повестки дня.

Порядок проведения собрания кредиторов при банкротстве регулируется статьями 12 – 15 Закона о банкротстве и 

Постановление

м Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведении арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов».

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов: в ходе наблюдения; в ходе финансового оздоровления и внешнего управления в случае отказа от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога в ходе соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Конкурсные кредиторы в части требований, которые обеспечены залогом имущества должника и по которым они не имеют право голоса на собрании кредиторов, вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.07.2009 № 58  «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса на собраниях кредиторов не имеют, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве (например, в силу пункта 1 статьи 141, пункта 2 статьи 150 и др.).

В процедуре наблюдения конкурсные кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, имеют возможность воспользоваться предоставленным им правом голоса только на первом собрании кредиторов (статья 72 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, требования предпринимателей ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, включенные в реестр требований кредиторов должника определениями суда, обеспечены залогом имущества должника.

Пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве относит к компетенции первого собрания кредиторов, в том числе, образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 73 Закона о банкротстве, если собрание кредиторов, рассматривающее вопросы, отнесенные настоящей статьей к компетенции первого собрания кредиторов, созывается после завершения наблюдения, к такому собранию применяются нормы настоящего Федерального закона, относящиеся к первому собранию кредиторов.

При этом, если собрание кредиторов, рассматривающее вопросы, отнесенные статьей 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов, созывается после завершения наблюдения, нормы Закона о банкротстве, относящиеся к первому собранию кредиторов, применяются лишь в тех случаях, когда первое собрание кредиторов должника не проводилось, либо по тем вопросам, относительно которых решений при проведении первого собрания принято не было.

В соответствии с протоколом первого собрания кредиторов ООО «Люди» от 16.01.2024 (проведенного в процедуре наблюдения), в котором приняли участие предприниматели ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО1, кроме прочего рассматривались вопросы об образовании комитета кредиторов, определении его количественного состава, избрании членов, по результатам которого членами комитета кредиторов были выбраны: ФИО1, ФИО6, ФИО7

Суд первой инстанции, установив, что  указанное собрание являлось первым исходя из его компетенции применительно к вопросам образования комитета кредиторов, определения его количественного состава, избрания членов комитета кредиторов, следовательно, залоговые кредиторы реализовали свое право участвовать в данном собрании и голосовать по спорным вопросам, пришел к верному выводу о том, что при последующем собрании кредиторов с повесткой дня, содержащей аналогичные вопросы (в процедуре конкурсного производства), залоговые кредиторы не будут иметь права голоса, вправе участвовать без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

При изложенных обстоятельствах оснований для повторного применения правил проведения первого собрания, установленных Законом о банкротстве, для собрания кредиторов, состоявшегося 16.01.2024, у конкурсного управляющего должником не имелось.

В процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы имеют право голоса на собрании кредиторов только в случаях, прямо предусмотренных Законом о банкротстве, вопрос об избрании комитета кредиторов к такому случаю не относится.

Расширительное толкование статьи 73 Закона о банкротстве не допустимо.

Действующее законодательство не предусматривает право залогового кредитора повторно голосовать на собрании кредиторов в процедуре конкурсного производства по вопросам о переизбрании комитета кредиторов, о численном составе комитета кредиторов, об избрании членов комитета кредиторов, об определении полномочий комитета кредиторов, в случае если такие полномочия уже были реализованы залоговым кредитором на первом собрании.

Коллегия судей считает необходимым разъяснить, что право любого кредитора, вне зависимости от избрания комитета кредиторов, на выражение своей позиции в процедуре банкротства, не ограничено собранием кредиторов. В случае несогласия с какой-либо позицией комитета кредиторов либо арбитражного управляющего, такие кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайствами о разрешении разногласий в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доводы залоговых кредиторов, конкурсного управляющего, кредиторов, учитывая, что залоговые кредиторы участвовали в первом собрании кредиторов должника от 16.01.2024, соответственно, уже реализовали свое право, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о разрешении разногласий, возникших между залоговыми кредиторами, конкурсным управляющим и кредиторами в следующем порядке: при голосовании на собрании кредиторов ООО «Люди» по вопросам повестки дня: «О переизбрании комитета кредиторов», «Об определении количественного состава комитета кредиторов», «Об избрании персонального состава комитета кредиторов» не учитывать требования кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как соответствующими нормам права и представленным в материалы дела доказательствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности по изложенным мотивам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции также проверены и подлежат отклонению как несостоятельные.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.03.2025 по делу № А11-5981/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Евсеева

С.Г. Кузьмина

К.В. Полушкина