﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22591/2016

г. Краснодар

22 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., при ведении аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Немцевой А.С., при участии в судебном заседании от истца – администрации муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) – Гречки А.Ю. (доверенность от 24.01.2019), Белякова О.В. (доверенность от 15.05.2019), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал» (ИНН 2320210667, ОГРН 1132337000157) – Пахарукова В.В. (директор), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал» (ИНН 1162366057160, ОГРН 1162366057160) – Карлышева В.Г (доверенность от 31.01.2019), Линк Е.В. (от 20.06.2019), от подателя кассационной жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – департамента имущественных отношений администрации города Сочи (ИНН 2320034940, ОГРН 1022302919374) – Адамовой Т.М. (доверенность от 11.02.2019), рассмотрев кассационные жалобы администрации муниципального образования город-курорт Сочи, муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал» и департамента имущественных отношений администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2018 (судья Иванова Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 (судьи Илюшин Р.Р., Глазунова И.Н., Нарышкина Н.В.) по делу № А32-22591/2016, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Сочиводоканал» (далее – общество) о расторжении договора от 26.12.2007 № П/104-07 аренды муниципального имущества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016, в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2017 решение от 25.10.2016 и постановление от 16.12.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд округа указал на необходимость оценки договора аренды на предмет его заключенности и возможности расторжения в судебном порядке, а также соразмерности срока, установленного администрацией обществу для устранения выявленных нарушений. Для оценки отраженных в комиссионной справке и возражениях на нее доводов, в том числе касающихся исполнения арендатором обязанностей по инвестированию в материальную базу, развития сетей водоснабжения и водоотведения, снижения темпа роста тарифов на оказываемые услуги, обеспечения устойчивого и бесперебойного водоснабжения и водоотведения, целевого использования арендуемого оборудования, его содержания в исправном техническом состоянии и текущего ремонта, выполнения программы развития жилищно-коммунальных предприятий (в части систем водоснабжения и водоотведения), требующей специальных знаний, суду первой инстанции указано на необходимость рассмотрения вопроса о назначении по делу комплексной экспертизы.

Определением от 22.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Водоканал» (далее – унитарное предприятие).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017, исковое заявление удовлетворено. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2018 решение от 04.08.2017 и постановление от 12.10.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд округа указал на необходимость устранения допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений. Принимая обжалуемые судебные акты, в том числе на основании оценки дополнительно представленных администрацией доказательств, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что обращению в суд с иском о расторжении договора аренды должно предшествовать направление арендодателем арендатору претензии с предупреждением о необходимости устранения нарушений условий договора в разумный срок. Указанные в актах судов общей юрисдикции объекты не значились в справке комиссионного обследования арендуемого имущества, направленной обществу 20.04.2016. Соответствующие нарушения не могли быть положены в основание судебного акта по данному делу о расторжении договора аренды. Фактически приняв в расчет позицию администрации и унитарного предприятия, изложенную в комиссионной справке о выявленных нарушениях, отклонив представленные обществом доказательства, обосновывающие возражения на комиссионную справку о выявленных нарушениях, суды не выполнили указания суда кассационной инстанции по вопросу о назначении по делу комплексной судебной экспертизы. Для оценки отраженных в указанной справке и возражениях на нее доводов, в том числе касающихся исполнения арендатором обязанностей по инвестированию в материальную базу, развития сетей водоснабжения и водоотведения, снижения темпа роста тарифов на оказываемые услуги, обеспечения устойчивого и бесперебойного водоснабжения и водоотведения, целевого использования арендуемого оборудования, его содержания в исправном техническом состоянии и текущему ремонту, выполнения программы развития жилищно-коммунальных предприятий (в части систем водоснабжения и водоотведения) требовались специальные познания. 

Решением от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2019, в удовлетворении искового заявления отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств нарушения арендатором условий договора. Судебные инстанции, руководствуясь заключением судебной экспертизы от 25.10.2018 № 47-18, указали, что вследствие неисполнения администрацией обязанности по разработке и утверждению схем водоснабжения и водоотведения у общества до 2018 года отсутствовали инвестиционная программа и тариф на подключение, что не позволяло формировать плату за подключение и подключать объекты капитального строительства к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения в соответствии с требованиями законодательства, с выполнением мероприятий по реконструкции (развитию) за счет платы за подключение, получаемой с заказчиков подключения. При этом в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) реконструкция (развитие, модернизация) объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения может осуществляться организациями водопроводно-канализационного хозяйства только в рамках инвестиционной программы и за счет источников финансирования, предусмотренных инвестиционной программой, в частности тарифа на подключение в виде платы за подключение, получаемой с лиц, намеревающихся подключить свои объекты к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения (заказчики подключения). Законодательство в сфере водоснабжения и водоотведения не предусматривает возможности включения расходов (затрат) на реконструкцию и модернизацию централизованных систем водопровода и канализации в тарифы на водоснабжение и водоотведение, вследствие чего у общества отсутствовали предусмотренные законодательством источники финансирования указанных мероприятий. Согласно выводам экспертного заключения, несмотря на отсутствие инвестиционной программы, общество выполнило мероприятия по развитию, реконструкции (модернизации) централизованных систем водоснабжения и водоотведения города Сочи на сумму 1 711 224 892 рубля 99 копеек за счет собственных и привлеченных средств. Задолженность общества по арендной плате за пользование олимпийскими объектами отсутствует, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А32-2706/2016. Факты существенного ухудшения и нецелевого использования имущества водопроводно-канализационного хозяйства со стороны арендатора не установлены, равно как представленными в дело доказательствами подтверждены доводы общества о надлежащей эксплуатации и содержании арендованного имущества, оказании качественных и бесперебойных услуг водоснабжения и водоотведения населению города-курорта Сочи. Доводы администрации о недостаточности проводимых арендатором мероприятий носят субъективный характер, поскольку объемы и размеры таких мероприятий нормативными правовыми актами муниципального образования не установлены, в договоре аренды не согласованы. Суд апелляционной инстанции указал, что действия общества направлены на реализацию основной цели договора аренды  (пункт 1.2 договора), в соответствии с которой имущество водопроводно-канализационного хозяйства города-курорта Сочи передавалось арендатору  для его технического перевооружения, реконструкции и эксплуатации по назначению (оказание услуг по водоснабжению и водоотведению). Апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений администрации города Сочи (далее – департамент), поскольку в данном случае стороной договора аренды является муниципальное образование, защиту интересов которого в рамках названного дела обеспечивает администрация. Департамент не имеет самостоятельного материально-правового интереса, нуждающегося в судебной защите, и, следовательно, основания для его привлечения к участию в деле отсутствуют.

Администрация обжаловала решение и постановление в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Истец полагает, что в нарушение норм процессуального права к участию в деле не привлечена сторона договора аренды (департамент). Договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой. Суды не учли, что при эксплуатации муниципального имущества арендатор неоднократно нарушал условия его использования, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами. Заключение судебной экспертизы не может быть признано допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена с нарушением норм процессуального законодательства. Указания суда кассационной инстанции суды проигнорировали, а также допустили нарушения норм процессуального права, не позволившие истцу реализовать предусмотренные законом права. 

Унитарное предприятие в кассационной жалобе просит отменить решение и апелляционное постановление. Податель жалобы указывает, что суды не оценили договор аренды на предмет его заключенности и действительности. Вступившим в законную силу судебным актом апелляционного суда по делу № А32-30584/2010 договор аренды от 26.12.2007 № П/104-07 квалифицирован в качестве недействительной (ничтожной) сделки. Апелляционный суд не устранил нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции. Ходатайство о назначении повторной экспертизы надлежащим образом не разрешено. Арендатор использовал имущество с нарушением условий договора аренды, что является основанием для его расторжения в судебном порядке. 

Департамент обратился в суд округа с кассационной жалобой в порядке                статьи 42 Кодекса как лицо, не привлеченное к участию в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт. Департамент указывает, что выступает стороной (арендодателем) по спорному договору, поэтому заинтересован в исходе дела; департамент является самостоятельным юридическим лицом, наделенным полномочиями по управлению имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Сочи; вследствие не привлечения его к участию в деле он лишен возможности представлять доводы и доказательства в обоснование иска; исполнение судебного акта по делу влияет на права и законные интересы департамента (арендодателя).

В отзыве общество указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Определением от 15.07.2019 в составе суда, сформированном для рассмотрения кассационных жалоб, произведена замена. В связи с нахождением в трудовом отпуске судья Волков Я.Е. заменен на судью Епифанова В.Е., рассмотрение кассационных жалоб в заседании 16.07.2019 производится с самого начала (статья 18 Кодекса). 

В судебном заседании представители администрации, унитарного предприятия и департамента поддержали доводы жалоб.

Представитель общества полагал, что выводы судебных инстанций основаны на представленных в дело доказательствах; администрация довод о порочности, представленного в материалы дела экспертного заключения, в суде первой инстанции не приводила, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчик не допустил нарушений условий договора, которые могли быть квалифицированы в качестве существенных.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и департамента, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела, на основании решения Городского собрания Сочи от 16.10.2007 № 176 комитет по управлению имуществом администрации города Сочи (правопредшественник департамента; арендодатель) и ООО «Югводоканал» (правопредшественник общества; арендатор) заключили договор от 26.12.2007 № П/104-07 о предоставлении в аренду сроком на 15 лет муниципального имущества (водопроводно-канализационное хозяйства города Сочи), состав которого периодически изменялся сторонами путем подписания дополнительных соглашений (приложение № 2 к делу). Договор прошел процедуру государственной регистрации (т. 4, л. д. 169/оборот).

Имущество передано в аренду с целью его технического перевооружения, реконструкции и эксплуатации арендатором в соответствии с назначением – оказание услуг по водоснабжению и водоотведению (пункт 1.2). Договор подлежал государственной регистрации (пункт 1.8). Арендатор принял на себя обязательства осуществлять ежегодное инвестирование в материальную базу, развитие сетей, в том числе в сельских населенных пунктах и снижение темпа роста тарифов на оказываемые услуги, обеспечить устойчивое и бесперебойное водоснабжение и водоотведение потребителей услугами водоснабжения по утвержденным тарифам, использование  арендуемого оборудования только на городские цели, принятие на баланс неаварийных сетей, использовать имущество исключительно по прямому назначению, содержать его в исправном техническом состоянии, нести соответствующие эксплуатационные расходы, своевременно вносить арендную плату  (пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4). Текущий ремонт, реконструкцию, модернизацию, инвестирование в развитие сетей водоснабжения и водоотведения арендатор должен был осуществлять на основании программы развития жилищно-коммунальных предприятий (в части систем водоснабжения и водоотведения), согласованной с главой города и утвержденной городским собранием (пункты 1.3, 2.1.6, 2.1.15 договора). 

Общество также должно было согласовывать проекты, по возможности выдавать технические условия на подключение объектов капитального строительства к существующим сетям, на договорной основе производить техническое обслуживание сетей водоснабжения и водоотведения, присоединенных к муниципальным сетям, и производить прямые расчеты с потребителями (пункты 2.1.12, 2.1.13). 

Арендатор также принял на себя обязанность не сдавать арендуемое имущество в субаренду, как в целом, так и по частям без письменного согласия арендодателя (пункт 2.1.7 договора).

Арендатор обязан застраховать арендуемое имущество за счет собственных средств на срок действия договора в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.1.9 договора).

Невыполнение арендатором пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 договора аренды, использование имущества с существенными и (или) неоднократными нарушениями условий договора или назначения имущества, существенное ухудшение последнего, двукратное подряд невнесение арендной платы, неосуществление инвестирования по программе развития сетей водоснабжения и водоотведения названы сторонами в качестве оснований досрочного расторжения договора (пункты 5.1, 5.2, 5.3, 5.4. 5.5). 

Объекты аренды переданы арендатору по актам приема-передачи (приложение № 2). 

Срок аренды установлен сторонами на 15 лет и исчисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества (пункт 1.7). 

По распоряжению главы города Сочи от 10.03.2016 № 78-р в целях проверки сохранности переданного в аренду муниципального имущества, создана комиссия из представителей администрации и департамента жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края. 

В марте – апреле 2016 года комиссией проведено обследование арендуемых обществом объектов водопроводно-канализационного хозяйства, по результатам которого составлена справка о выявленных нарушениях, направленная обществу с сопроводительными письмами от 20.04.2016 № 32-01-16/2442 и от 27.06.2006 № 32-01-16/2878, для устранения выявленных нарушений.

Общество подготовило свои возражения на справку о выявленных нарушениях, направленные в адрес администрации с сопроводительным письмом от 27.05.2016 № 01.5/3977. 

Администрация в адрес общества направила претензию от 29.06.2016 № 6936/07-02-34 о расторжении договора аренды от 26.12.2007 № П/104-07. Претензия оставлена обществом без удовлетворения. 

Администрация, полагая, что арендатор ненадлежащим образом исполнил принятые на себя по договору обязательства, обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса)

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Статья 619 Гражданского кодекса определяет, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении иска администрации, руководствовались заключением судебной экспертизы от 25.10.2018, с учетом содержания которого пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт нарушения арендатором условий договора. Суды указали, что администрация в нарушение положений Закона № 416-ФЗ не исполняла обязанности по разработке и утверждению схем водоснабжения и водоотведения, что не позволило обществу сформировать плату за подключение, а также подключать объекты капитального строительства к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения в соответствии с требованиями законодательства с выполнением мероприятий по реконструкции (развитию) за счет платы за подключение, получаемой с заказчиков подключения. При этом суды отметили, что, несмотря на отсутствие инвестиционной программы, общество выполнило мероприятия по развитию, реконструкции (модернизации) централизованных систем водоснабжения и водоотведения города Сочи на сумму 1 711 224 892 рубля 99 копеек за счет собственных и привлеченных средств. Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А32-2706/2016 установлено отсутствие задолженности общества по арендной плате за пользование олимпийскими объектами. Доводы администрации о недостаточности проводимых арендатором мероприятий носят субъективный характер, поскольку объемы и размеры таких мероприятий нормативными правовыми актами муниципального образования не установлены, сторонами в договоре аренды не согласованы. Суд апелляционной инстанции указал, что действия общества согласуются с основной целью договора аренды, предусмотренной пунктом 1.2 договора, в соответствии с которым имущество водопроводно-канализационного хозяйства города-курорта Сочи передавалось арендатору с целью его технического перевооружения, реконструкции и эксплуатации в соответствии с назначением передаваемого имущества – оказание услуг по водоснабжению и водоотведению. 

В то же время судебные инстанции не учли следующее. 

В силу части 3 статьи 86 Кодекса заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

  Согласно части 1 статьи 8 Закона № 416-ФЗ организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями данного Закона.

  На основании части 4 статьи 8 Закона № 416-ФЗ организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных объектов таких систем, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Частью 1 статьи 22 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что в целях недопущения ущемления прав и законных интересов абонентов организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны согласовывать с органами местного самоуправления поселений, городских округов вывод объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации, в том числе в связи с консервацией или сносом (демонтажом) таких объектов.

  Согласно статье 18 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов, не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

  В силу СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» (далее – СанПиН 2.1.4.1110-02) и СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», пунктов 1.4, 2.2 и 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» зоны санитарной охраны (далее – ЗСО) организуются на всех источниках водоснабжения и водопроводах питьевого назначения вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников. ЗСО, основной целью создания которых является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены, образуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водонапорных сооружений и водопроводного канала (его назначение – защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения). Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. Санитарная охрана водоводов обеспечивается санитарно-защитной полосой. В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно-защитной полосы соответственно их назначению устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды. В пределах первого пояса ЗСО санитарные мероприятия должны выполняться органами коммунального хозяйства или другими владельцами водопроводов, а в пределах второго и третьего поясов ЗСО – владельцами объектов, оказывающих (или могущих оказать) отрицательное влияние на качество воды источников водоснабжения. Отсутствие утвержденного проекта ЗСО не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах ЗСО, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых данными санитарными правилами и нормами.

  Согласно пункту 2.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 граница первого пояса устанавливается на расстоянии не менее 30 м от водозабора – при использовании защищенных подземных вод и на расстоянии не менее 50 м – при использовании недостаточно защищенных подземных вод. На территории первого пояса ЗСО не допускается посадка высокоствольных деревьев, все виды строительства, не имеющие непосредственного отношения к эксплуатации, реконструкции и расширению водопроводных сооружений, в том числе прокладка трубопроводов различного назначения, размещение жилых и хозяйственно-бытовых зданий, проживание людей, применение ядохимикатов и удобрений (пункт 3.2.1.2 СанПиН 2.1.4.1110-02).

  Приказом Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 30 декабря 1999 года № 168 утверждены Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (далее – Правила № 168).

Согласно пункту 1.1.1 Правила № 168 регламентируют технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) и их соответствия санитарным нормам.

Пунктом 1.1.4 Правил № 168 установлено, что они обязательны для персонала организаций ВКХ, обслуживающих населенные пункты, независимо от их ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно-правовых форм и действуют на всей территории Российской Федерации. В силу пункта 1.6.1 Правил № 168 для нормальной эксплуатации объектов организация ВКХ должна иметь в архиве техническую, эксплуатационную и исполнительную документацию, а также материалы инвентаризации и паспортизации. Согласно пункту 1.6.2 данных Правил подразделения и службы организации ВКХ должны быть обеспечены копиями документов, необходимых для повседневного пользования при эксплуатации находящихся в ведении этих служб сооружений, оборудования, коммуникаций и средств контроля и автоматизации.                      В соответствии с пунктом 1.9.1 Правил № 168 система планово-предупредительного ремонта  сооружений и оборудования предприятия ВКХ включает в себя организационно-технические мероприятия по надзору и уходу за сооружениями и всем видам ремонта, осуществляемые периодически по заранее составленному плану в соответствии с положением.

В экспертном заключении от 25.10.2018 содержится вывод о том, что общество осуществляло устойчивое и бесперебойное водоснабжение и водоотведение города-курорта Сочи посредством переданного в аренду имущественного комплекса водопроводно-канализационного хозяйства. При этом качество питьевой воды, поставляемой в период аренды обществом объектов водопроводно-канализационного хозяйства жителям города Сочи, а также очистки сточных вод, сбрасываемых в Черное море, соответствовало нормативным требованиям. 

В то же время в материалы дела представлено решение Центрального районного суда г. Сочи от 12 ноября 2014 года по делу № 2-5352/2014, которым удовлетворен иск прокурора Хостинского района г. Сочи к ООО «Сочиводоканал», на ответчика возложена обязанность устранить выявленные нарушения, выразившиеся в отсутствии соответствующей требованиям санитарно-эпидемиологического и природоохранного законодательства системы водоотведения жителей с. Измайловка, повлекшее превышение в водном объекте – река Мацеста по микробиологическим показателям вследствие попадания в реку неочищенных хозяйственно-бытовых сточных вод. В рамках названного дела установлено, что общество оказывает услуги водоснабжения абонентам                                с. Измайловка Хостинского района г. Сочи, при этом не решен вопрос водоотведения абонентов, проживающих в с. Измайловка. Очистные сооружения с. Измайловка находятся в разрушенном состоянии, неочищенные и необеззараженные хозяйственно-бытовые сточные воды абонентов общества из аварийных сетей канализации сбрасываются по рельефу в водный объект – реку Мацеста. Суд указал, что объектом аренды по договору от 26.12.2007 является, в том числе канализация с. Измайловка протяженностью 1,95 км (дополнительное соглашение от 27.12.2010 № 2) и резервуар питьевой воды на отм. 286 (100 куб. м) в с. Измайловка, по пер. Калиновому, 48В. Очистные сооружения, обеспечивающие соблюдение требований отведения канализационных стоков, отсутствуют, фактически сооружения находятся в разрушенном состоянии. Бездействие общества (в части непринятия мер по организации системы водоотведения в с. Измайловка Хостинского района г. Сочи) влечет за собой нарушение природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства, загрязнение водного объекта – реки Мацеста, нарушает права граждан на благоприятную окружающую среду.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 2 июня 2015 года по делу № 2-2815/2015 удовлетворен иск прокурора Центрального района г. Сочи, на общество возложена обязанность устранить выявленные нарушения: в срок до 31 декабря 2015 года провести капитальный ремонт следующих объектов водоснабжения, расположенных на территории города Сочи: водовод по ул. Цветной бульвар, 4-44 от водовода до столовой политехникума; водопровод в районе жилого дома № 37 по ул. Пасечной; водовод на участке ВК1 в районе жилого дома № 18/1 до колодца в районе жилого дома № 38 по пер. Мясокомбинатовскому; водовод по ул. Гагарина, 50 – 52 от водовода диаметром 200 мм до водовода диаметром 500 мм и до дома № 44; водовод диаметром 100 мм по ул. Крымской, 20; водовод дома № 56 по ул. Воровского; водопровод по ул. Севастопольской, 18; водопровод диаметром 25 мм к дому № 83 по ул. Красной; водовод от санатория «Дзержинского» по территории санатория «Родина»; участок водовода по ул. Пасечной торец дома № 50 по ул. Донской; водовод диаметром 400 от н/ст № 2 правый берег до РВЧ Тимирязева в районе ул. Подгорной, с/о «Победитель»; водовод на участке от ВК № 7 у дома № 58/5 до колодца № 21 у дома № 74 по ул. Пионерской; водовод по ул. Виноградной до санатория «Дзержинского»; водопровод по ул. Госпитальной, 30; водовод от ПС «Тимирязева» отм. 169 м до резервуара на отм. 224 м; водовод по пер. Чехова от ПС «Пасечная» до сан. «Беларусь»; водовод по ул. Пионерской от жилого дома № 26 до жилого дома № 132А; водовод по ул. Красной от дома № 15 по ул. Пионерской; водовод по ул. Дагомысской от жилого дома № 22 до дома № 43а; участок канализационного коллектора диаметром 200 мм в районе дома № 38 по ул. Комсомольской; участок канализационного коллектора диаметром 200 мм в районе дома № 54б по ул. Пионерской; канализационный коллектор диаметром 250 мм от жилого дома № 21 по ул. Санаторной; канализационный коллектор диаметром 300 мм от жилых домов № 55, 59 по ул. Санаторной; канализационный коллектор от жилого дома № 6 по ул. Тимирязева; канализационный коллектор от жилого дома № 42 по ул. Цветной бульвар; канализационный коллектор диаметром 300 мм в районе школы № 12 по ул. Донской; канализационный коллектор диаметром 200 мм от жилого дома № 20 по пер. Донскому; канализационный коллектор диаметром 200 мм от жилого дома № 52 по ул. Донской; выпуск канализации от дома № 52 по ул. Гагарина; коллектор по ул. Цюрупы до санатория «Кавказская Ривьера», № 2, 2а, 4, 6 по ул. Виноградной, от дома № 3а по                   ул. Цюрупы.

В названном судебном акте указано, что по информации общества на территории Центрального района г. Сочи находится 19 объектов водопроводных сетей, имеющих высокую степень износа. Согласно пункту 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю. Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденные приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168, регламентируют технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства и их соответствия санитарным нормам. Правила распространяются на права и обязанности эксплуатационного персонала по содержанию, обеспечению рациональных режимов работы, приемке и вводу в эксплуатацию, контролю и учету, выполнению ремонтов и ликвидации повреждений и аварий на сооружениях, оборудовании, устройствах и системах водоснабжения и водоотведения водопроводно-канализационного хозяйства. Таким образом, износ системы водоснабжения, постоянные порывы в сетях приводят не только к потере воды при передаче водоснабжения, уменьшению объема поставляемой потребителям воды, и, как следствие, увеличению тарифов, но также и к снижению качества питьевой воды, что создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 7 июля 2015 года по делу № 2-3159/2015 удовлетворен иск прокурора Хостинского района г. Сочи, на общество возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести необходимый ремонт сетей водоотведения микрорайона «Приморский» в г. Сочи. В рамках данного дела установлено, что общество осуществляет эксплуатацию централизованных систем водоснабжения и водоотведения на территории города Сочи, в том числе канализации микрорайона «Приморский» протяженностью 3,1 км, в связи с чем является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, отвечающей за эксплуатацию систем водоснабжения и водоотведения, предотвращающего негативное воздействие на окружающую среду при осуществлении водоотведения, по контролю состава и свойств сточных вод, по техническому обследованию централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения. В нарушение требований законодательства общество не реализовывает предусмотренных законодательством и договором аренды полномочий по содержанию объектов муниципального имущества и организации надлежащего водоотведения, проведению ремонта сетей, их содержанию, в микрорайоне «Приморский». Сети водоотведения микрорайона «Приморский» находятся в разрушенном состоянии, неочищенные и необеззараженные хозяйственно-бытовые сточные воды абонентов общества из аварийных сетей канализации сбрасываются по рельефу в водные объекты Хостинского района г. Сочи, что влечет возникновение неблагоприятной экологической ситуации, нарушающей права граждан на благоприятную окружающую среду, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, распространения заболеваний, угрозу ухудшения качества и истощения природных ресурсов, угрозу оползней, которые могут повлечь разрушение расположенных вблизи инженерных сетей, жилых домов.

Указанные судебные акты вступили в законную силу. Из представленных в материалы дела копий документов исполнительных производств не следует, что общество исполнило требования названных судебных актов и устранило допущенные нарушения (т. 7, л. д. 118 – 127). В судебном заседании представитель общества сообщил окружному суду, что требования вступивших в законную силу судебных актов по делам № 2-5352/2014, № 2-2815/2015, № 2-3159/2015 ответчиком не исполнены. 

 Суды, сославшись в обоснование вывода об устранении арендатором допущенных нарушений на акт от 29.03.2017, не учли, что в нем отсутствуют сведения о выполнении обществом требований вступивших в законную силу судебных актов по названным делам.

Поскольку при новом рассмотрении дела судебные инстанции исследовали вопросы, связанные с обеспечением обществом устойчивого и бесперебойного водоснабжения и водоотведения города-курорта Сочи посредством переданного в аренду имущественного комплекса водопроводно-канализационного хозяйства (что отражено в экспертном заключении), обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, подлежали учету при разрешении настоящего спора, в том числе при оценке заключения судебной экспертизы (часть 3 статьи 69 Кодекса).

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу № А32-23220/2016 отказано в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В рамках названного дела суды установили, что из содержания технических условий, выданных заявителю, планирующему осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения  и (или) водоотведения, величина подключаемой (присоединяемой) нагрузки объектов очевидно превышает 10 куб. метров в час (находится в пределах свыше 240 куб. метров) следует, что они предусматривают выполнение заказчиком работ, связанных с увеличением мощности (пропускной способности) централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения. При этом соответствующая индивидуальная плата органом регулирования тарифов не устанавливалось и общество не обращалось с соответствующим заявлением для ее установления. Судебные инстанции указали, что общество, осуществляя регулируемый вид деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, в нарушение части 13 статьи 18 Закона № 416-ФЗ, пункта 85 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013                   № 406, не обратилось в регулирующий орган с заявлением об установлении в индивидуальном порядке платы за подключение (технологическое присоединение) к сетям холодного водоснабжения и (или) водоотведения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Родина», величина подключаемой нагрузки объектов которого превышает 10 куб. метров в час.

Тождественные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам № А32-13152/2017, А32-22437/2016, А32-23131/2016, А32-13166/2017.

Изложенное свидетельствует о нарушении обществом, осуществляющим регулируемый вид деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры установленного порядка ценообразования при подключении (технологическое подключение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения объекта капитального строительства, нагрузка которого превышает мощность (пропускную способность) этих систем.

При этом работы, связанные со строительством сетей водоснабжения, реконструкцией существующего объекта водоотведения должны выполняться организацией, осуществляемой эксплуатацию систем инженерно-технического обеспечения за счет собственных средств, полученных от услуг за водоснабжение, водоотведение, либо за счет утвержденной платы за присоединение к сетям водоснабжения, водоотведения в случае отсутствия инвестиционной программы за счет платы, утвержденной по индивидуальному проекту.

В судебных актах по делам № А32-45639/2016, А32-8787/2017 указано, что общество фактически перекладывает обязанность по производству работ, связанных со строительством объекта водоснабжения, на лицо, получающее технические условия на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоснабжения. 

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-10284/2014 установлены обстоятельства  ненадлежащей организации обществом работ по устранению течи водопроводной трубы и возобновлению водоснабжения. Суды пришли к выводу о том, что независимо от причин прекращения водоснабжения общество, являясь исполнителем по договору водоснабжения и лицом, занимающим доминирующее положение на соответствующем рынке, несет ответственность за ограничение водоснабжения жилого дома, принадлежащего абоненту, и обязано восстановить водоснабжение (с учетом того, что абонент надлежащим образом оплачивает услуги).

Кроме того, в экспертном заключении от 25.10.2018 указано, что все без исключения объекты, названные в справке от 20.04.2016, находятся в работоспособном техническом состоянии, т. е. пригодном для работы (использования) по целевому назначению. Суд округа отмечает, что из содержания заключения экспертов следует, что техническое состояние ряда объектов не могло быть признано надлежащим. Так, в отношении ВНС «Восход» экспертами отмечено проникновение атмосферных вод в здание, замачивание стен и оборудования. Отмечены значительные коррозионные повреждения трубопровода и запорной арматуры. Указано, что ремонтные работы по зданию ВНС «Восход» на протяжении длительного времени не проводились (т. 1 экспертного заключения, стр. 60, 206). Коррозионные повреждения зафиксированы в отношении резервуара ВНС стального «На отм. 211» (т. 1 экспертного заключения,                  стр. 61). В отношении водозабора на реке Мзымта левый берег зафиксирован факт выведения из эксплуатации насосных станций первого подъема № 8 и 9; техническое состояние насосной станции первого подъема № 18 – ограничено работоспособное (т. 1 экспертного заключения, стр. 68). При проведении обследования водозабора на реке Сочи (правый берег) выявлены коррозионные повреждения трубопроводов и запорной арматуры (т. 1 экспертного заключения, стр. 69); полы насосной станции второго подъема находятся в недопустимом состоянии, имеются трещины и выбоины, требуется ремонт конструкций пола в насосной станции второго подъема (т. 1 экспертного заключения,              стр. 70). Ненадлежащее состояние конструктивных элементов отдельных объектов ВКХ, коррозионные повреждения, наличие в границах водозабора высокоствольных деревьев отражено в фотоматериалах (т. 1 экспертного заключения, стр. 192, 203, 208, 209, 214, 220, 222, 225, 226, 227, 237, 283, 288, 293; т. 2 экспертного заключения, стр. 92, 95, 97, 111, 112). При этом в заключении не приведен анализ (с учетом предусмотренной нормативно документации) в отношении каждого из исследуемых объектов соответствия проводимых ответчиком ремонтных мероприятий плану предупредительного ремонта.

Кроме того, эксперты указали, что в период действия договора аренды от 26.12.2017 № П/104-07 общество осуществило развитие, модернизацию, реконструкцию и строительство объектов водопроводно-канализационного хозяйства на сумму 1 711 224 892 рубля 99 копеек. При ответе на данный вопрос эксперты руководствовались представленными на исследование (дополнительно) документами, среди которых имеются отчетные документы (КС-2, КС-3, КС-11) и исполнительная документация, фактически подтверждающая выполнение обществом работ по строительству, реконструкции (модернизации) и развитию объектов централизованной системы ВКС города Сочи.

Указание, на основании каких документов (дата, номер, вид, содержание хозяйственной операции) определено значение названной суммы, в заключении отсутствует. Суд апелляционной инстанции отметил, что значительная часть исследованной экспертами и возвращенной судом ответчику до момента вступления в законную силу судебного акта документации находится в материалах дела.   

В то же время осуществление арендатором текущего ремонта не может быть отнесено к развитию, модернизации, реконструкции и строительству объектов водопроводно-канализационного хозяйства. В силу пункта 2.1.6 договора аренды обязанность по производству текущего ремонта возложена на арендатора. Определенная часть имеющихся в деле документов оформляет проведение работ, которые относятся к текущему ремонту (в частности, окраска фасадов зданий, иных поверхностей, очистка емкостей и территорий, прилегающих к объектам, ремонт участков водопровода; приложение № 1, л. д. 146 – 155, 177 – 186, 191, 192, 207, 208, 223 – 232; приложение № 2, л. д. 16, 17; 150 – 152, 157, 158, 174 – 188, 193 – 198, 203 – 210; приложение № 3,                         л. д. 9 – 14; 19, 20, 25 –  48; приложение № 4, л. д. 96 – 104; приложение № 5, л. д. 64 – 75, 80 – 84, 242 – 253; приложение № 13, л. д. 173 – 179; приложение № 17, л. д. 158 – 161; приложение № 18, л. д. 209 – 222), что не позволяет признать обоснованным выводы судов об осуществлении ответчиком развития, модернизации, реконструкции и строительства объектов водопроводно-канализационного хозяйства на сумму 1 711 224 892 рубля 99 копеек.

Изложенное, а также обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, свидетельствуют о нарушении арендатором обязательств, согласованных в следующих пунктах договора: 2.1.2, 2.1.16 (развитие сетей водоснабжения и водоотведения); 2.1.3 (содержание арендуемого имущества в исправном и надлежащем техническом состоянии); 2.1.10 (обеспечение устойчивого и бесперебойного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования город-курорт Сочи). 

   Судебные инстанции не учли, что в данном случае муниципальное образование не достигло основной цели договора аренды – создания условий для устойчивого и бесперебойного снабжения потребителей услугами водоснабжения и водоотведения, развития сетей. Следовательно, допущенные обществом нарушения условий договора, установленные вступившими в законную силу судебными актами, относятся к существенным и влекут расторжение договора аренды в судебном порядке по требованию арендодателя.

   Поскольку общество обладало информацией о наличии у арендодателя претензий относительно реализации названных условий договора, дело рассматривается судами в течение значительного периода, суд округа полагает, что действуя разумно и добросовестно, ответчик обладал достаточным временем для устранения допущенных нарушений.

   Договор аренды исполнялся сторонами, поэтому с учетом положений пункта 5                               статьи 166 Гражданского кодекса суд округа отклоняет доводы истца о недействительности сделки.  

            Поскольку законность и обоснованность судебных актов по данному делу проверяется в кассационном порядке повторно, обстоятельства, необходимые для разрешения спора по существу, суды установили, решение от 21.11.2018и постановления от 26.02.2019 следует отменить и принять новый судебные акт о расторжении договора аренды (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

Производство по кассационной жалобе департамента подлежит прекращению. Податель жалобы указывает, что вследствие не привлечения его к участию в деле он (как арендодатель) лишен возможности представлять доводы и доказательства в обоснование иска, при этом исполнение судебного акта по делу напрямую затронет его права и законные интересы.

Статьей 42 Кодекса лицам, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, предоставлено право обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Если после принятия жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению. В данном случае глава города Сочи обратился в суд с иском о досрочном расторжении договора аренды, реализуя собственное право, закрепленное в пункте 4.1 договора. Исходя из условий договора аренды, его стороной является муниципальное образование, защиту интересов которого в рамках настоящего дела обеспечивает администрация. Кроме того, спорное имущество передано на праве хозяйственного ведения унитарному предприятию. С учетом изложенного производство по кассационной жалобе департамента следует прекратить                               (статьи 150, 282 Кодекса).

Администрация и департамент освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1                                    статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, понесенные унитарным предприятием, суд округа не распределяет в связи с отсутствием подлинного платежного поручения от 11.03.2019 № 1694.

Руководствуясь статьями 150, 274, 282, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу № А32-22591/2016 отменить.

            Принять по делу новый судебный акт. Исковое заявление удовлетворить. Расторгнуть договор аренды муниципального имущества от 26.12.2007 № П/104-07.

            Производство по кассационной жалобе департамента имущественных отношений администрации города Сочи прекратить.    

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                                                                        А.И. Мещерин

 

Судьи                                                                                                                       В.Е. Епифанов

 

                                                                                                                                  Н.С. Мазурова